16RS0051-01-2021-001580-96 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 17 марта 2021 года Дело 2-2118/2021 Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е. при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец, работник) обратился в суд с иском к АО «Казанский вертолетный завод» (далее ответчик, работодатель) ссылаясь на то, что ФИО1 работает у ответчика сборщиком-клепальщиком. Форма оплаты труда сдельно-премиальная. Истец указывает, что работодатель применяет необоснованные нормы времени на сборку отсека ресивера вентилятора 260-6911-00 так как при расчёте трудоёмкости ответчиком применялся справочник <номер изъят> «Нормативы времени на узловую и агрегатную сборку летательных аппаратов» НИИ технологии и организации производства НИАТ (Научный институт авиационных технологий) 1973 г., который не включён в Перечень типовых отраслевых (межотраслевых) норм труда, утверждённых нормативными правовыми актами РФ и СССР от <дата изъята> Таким образом, база для расчёта является незаконной. Кроме того, в нарушение п.15.3 СТО 617.106.108-2016 (локальный нормативный акт предприятия) он не был ознакомлен с техпроцессом. О существовании техпроцесса узнал случайно в октябре 2020 г. при этом лист ознакомления был пуст, и его подписей там не было. Истец полагает, что лист ознакомления был заполнен неизвестными ему лицами (или лицом) в ходе прокурорской проверки. Право подписи является личным неимущественным правом каждого дееспособного гражданина. Кроме того, ФИО1 полагает, что как исполнитель несет ответственность за соблюдение требований техпроцесса и за их нарушение может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, а в случае наступления тяжких последствий и к уголовной ответственности. Этими незаконными действиями работников ответчика ему причинён моральный вред. ФИО1 просил признать нормы времени, установленные ответчиком на сборку рессивера вентилятора 260-6911-00 необоснованными и не подлежащими применению. Взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Определением Советского районного суда г. Казани от 04 марта 2021 года производство по иску ФИО1 к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" в части требований о признании норм рабочего времени, установленных работодателем, необоснованными и не подлежащими применению прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Казанский Вертолетный завод» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности сборщика-клепальщика. Истец выполнял работу по сборке отсека ресивера вентилятора. С <дата изъята> на предприятии введен технологический процесс 617.50188.41248 «Сборка отсека ресивера вентилятора» по чертежу 260-6911-00СБ (л.д.136-177). Согласно пункту 15.3 действующего в АО "Казанский вертолетный завод" локальному нормативному акту «Стандарт организации» СТО 617-106.108-2016, производственные мастера в течение 7 дней обязаны ознакомить с документами технологического процесса исполнителей под роспись с указанием даты ознакомления, расшифровки подписи в «Листе ознакомления2. Периодичность очередного ознакомления с документами технологического процесса исполнителя - не реже одного раза в год, а особо ответственными и специальными технологическими процессами ежегодно при очередной аттестации исполнителя. Таким образом, работодатель обязан был ознакомить ФИО1, как работника, непосредственно занятого на сборке отсека ресивера вентилятора с технологическим процессом. Помимо того, что нормативный документ - технологический процесс регулирует непосредственно этапы и порядок изготовления того или иного узла, по нему устанавливается и нормирование труда, от которого, соответственно, зависит размер заработной платы работника. Поэтому не ознакомление работника с технологическим процессом может повлечь как нарушение технологии изготовления (сборки) изделия, так и нарушает право работника на ознакомление его с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также на информацию о формировании оплаты его труда. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду достаточных доказательств того, что ФИО1 с технологическим процессом 617.50188.41248 был ознакомлен. Несмотря на то, что лист ознакомления, согласно п.15.5. СТО 617-106.108-2016 должен подшиваться (подклеиваться) в конце каждого рабочего экземпляра технологического процесса и храниться вместе с ТП в течение срока его действия, в АО «Казанский вертолетный завод» оригинал листа ознакомления к ТП 617.50188.41248 по неизвестным причинам отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика. Суду подлинный документ – лист ознакомления, не представлен. В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рамках прокурорской проверки, проводимой о Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ответчик предоставлял копию листа ознакомления с технологическим процессом 617.50188.41248, где дважды проставлены подписи от имени ФИО1, которые визуально отличаются друг от друга, а также визуально отличаются от реальной подписи ФИО1, проставленной в имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документах. При таком положении, у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта ознакомления истца в период его работы с технологическим процессом 617.50188.41248 по ксерокопии документа. Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В абзаце 2-4 пункта 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Признавая установленным факт неправомерного бездействия работодателя, выразившегося в неознакомлении истца с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными бездействиями ответчика. При таком положении иск подлежит удовлетворению частично. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу ФИО1 2 000 (две тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества "Казанский вертолетный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья Иванова И.Е. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. Судья Иванова И.Е. |
