_ Дело №2-170/14
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 января 2014 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,
при секретаре Сагдеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина А.В. к Межрайонной ИФНС России № 6 о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по РТ № 11/11 от 20.03.2013 года
У С Т А Н О В И Л:
Ильин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по РТ № 11/11 от 20.03.2013 года.
В обоснование своих требований истец указал, что с 06.07.2012 г. по 01.02.2013 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя -Ильина А.В. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
По окончании проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ был составлен акт выездной налоговой проверки № 8/11, на который Ильиным А.В. были составлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Ильиным А.В. возражений, ответчиком было принято решение №11/11 от 20.03.2013г. о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения. Согласно акту проверки проверяющими была установлена неуплата налога на доходы физического лица за 2010-2011 г.г. в сумме 5 904 873 рубля.
Истец обжаловал решение ответчика в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением № 2.14-0-19/00934р от 25 апреля 2013г. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС № 6 без изменения.
С выводами, указанными в решении ответчика- Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан -от 20.03.2013г. №11711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по факту неуплаты налога на доходы физического лица истец не согласен.
В обоснование своего несогласия истец указал, что считает выводы, сделанные проверяющими, ошибочными. По его мнению, они основываются на односторонней оценке установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, суждения в описательной части акта и решения ответчика являются домыслами проверяющих и не имеют объективно подтвержденных и законодательно закрепленных доказательств. Истец полагает, что начисление налога на доходы физических лиц, а также начисление пени являются неправомерными.
Истец полагает, что сделки ИП «Ильин А.В.» и <данные изъяты> являются заключенными и влекут правовые последствия в соответствии с гражданским законодательством РФ. Исполнение по указанным сделкам предоставлено.
По мнению истца, директора указанных обществ заключали сделки от имени <данные изъяты> и впоследствии одобрены ими: все договоры и денежные средства были приняты ИП «Ильиным А.В.», товар поставлен, принят и использован, в судебном порядке сделки не расторгнуты. Об этом свидетельствует и то, что указанные ООО перечислили со своих расчетных счетов денежные средства, в платежных документах об их перечислениях четко указывалось основание платежа, имелась ссылка -в счет каких именно договоров, актов и других обязательств они перечисляются.
Истец считает, что согласно ГК РФ, договор может быть заключен не только в виде единого документа, но и путем переписки -направления оферты, содержащей все существенные условия договора, с последующим ее акцептом.
По мнению истца, перечисление денежных средств за поставку товара, что подтверждается банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от Ильина А.В. за товар и работы на расчетный счет ИП «Ильина А.В.», подтверждают факты заключения сделок с названными заказчиками и их реальность. Считает, что МИФНС № 6 не доказано, что сделки между ИП Ильиным А.В. и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а товар не был поставлен.
Истец полагает, что сделки между ИП «Ильиным А.В.» и <данные изъяты> заключены, следовательно получение денег ИП «Ильиным А.В.» от этих организаций не может являться безосновательным. Истец полагает, что ответчик заблуждается, делая вывод о том, что «Ильин А.В.» не выполнял никаких поставок для этих фирм.
Указание ответчика в решении на то, что указанные фирмы сняты с налогового учета в РТ, не полностью уплачивали налоги и несли несоответствующую налоговую нагрузку, по мнению истца, не могут служить основаниями для выводов о незаключенности сделок и необосновательном обогащении Ильина А.В.
Истец полагает, что он, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности заказчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив от них соответствующие свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, устав, выписку из Росстата и иные документы, которые им были проверены и откопированы.
Считает неверным вывод ответчика о том, что у контрагентов и у самого ИП «Ильина А.В.» отсутствовали необходимые условия для осуществления поставок: отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
По мнению истца, неправильно ставить права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Считает, что расчет ответчика противоречит фактически установленным обстоятельствам, что приводит к двойному налогообложению.
По его мнению, предприниматели, применяющие ЕНВД и работающие по патенту, от ведения бухучета освобождены по нормам закона о бухучете, действующей как ранее, так и в настоящее время редакции.
«ИП Ильин А.В» вел книгу учета доходов, своевременно предоставлял в налоговую инспекцию для проверки, о чем имеются соответствующие отметки налогового органа.
По утверждению истца, на проверяемый период максимального дохода по патенту отдельно установлено не было, размер же дохода по УСН составлял 60 млн. руб. в год.
По мнению истца, предприниматель -"упрощенец" после уплаты налога при УСНО может оставшиеся денежные средства снять с расчетного счета по чековой книжке или перевести на свой личный счет, что не противоречит и соответствует Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.
Истец утверждает, что порядок заполнения книги доходов определен Приложением N 4 к Приказу Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н. В Приложении N 3 к этому Приказу приведена форма книги. Книга ведется в хронологическом порядке на основе первичных документов. При этом отражаются все операции в периоде, на который получен патент.
Истец - ИП «Ильин А.В.» использовал эту возможность, уплачивая все предусмотренные выше налоговые нагрузки и предоставляя отчетность в налоговый орган, который принимал и учитывал все полученные доходы, при этом деятельность и патент не отзывался и выдавался на новый период, о чем указано в решении.
На основании изложенного истец просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 20.03.2013г. №11/11 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Представители МИФНС № 6 с заявлением не согласились, считают доводы заявителя необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Предоставлен письменный отзыв на заявление (л.д.123 т.1)
Выслушав представителя истца, представителей МИФНС № 6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
По данному делу судом установлено, что истец осуществлял деятельность в качестве ИП с 01.04.2010 года (л.д.18,19 т.1) до 28.12.2012 года.(л.д.20,21 т.1) и прекратил деятельность на основании собственного решения.
На основании решения МИФНС № 6 о проведении выездной налоговой проверки № 61/11 от 16.07.2012, в отношении индивидуального предпринимателя Ильина А.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 8/11 от 08.02.2013 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС № 6 было принято решение № 11/11 от 20.03.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст.119, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1379916 руб. за неуплату НДФЛ за 2011 год, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 5904873 руб., начислены пени в сумме 463718 руб.
Как следует из материалов настоящего дела, Ильин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации серия 16 №006706297). В настоящее время он прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с чем Арбитражный суд РТ прекратил производство по делу.
В 2010-2011гг. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 2 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья (за исключением металлолома).
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц явилось то обстоятельство, что на расчетный счет предпринимателя были перечислены 4959041 рубль и 37477187 рублей 91 копейка, поступившие от <данные изъяты>», 1441533 рубля от <данные изъяты>», 1544345 рублей от <данные изъяты>».
Однако доходы в указанных суммах были получены не в рамках заявленного вида деятельности и без какой- либо связи с предпринимательской деятельностью. Об этом свидетельствует установленный Инспекцией факт того, что взаимоотношения истца с вышеуказанными организациями не носили характер реальной предпринимательской деятельности, перечисленные лица не могли выступать в качестве покупателей вторсырья и доход, полученный предпринимателем от вышеуказанных организаций подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании п.п.10 п.1 ст.208, п.1 ст.209, п.1,3 ст.210, п.п.4 п.1 сг.228 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как указывалось выше, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц лишь в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проверки МИФНС № 6 Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
<данные изъяты> по юридическим адресам никогда не располагались, их фактическое местонахождение неизвестно. Какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений между указанными организациями и Ильиным А.В., ни самими предпринимателем ( на тот момент), ни его контрагентами в ходе проверки не представлены.
Допрошенные в ходе налоговой проверки граждане, выступающие учредителями и руководителями указанных организаций, отрицают свое участие в деятельности этих фирм.
Указанные руководители и учредители вышеуказанных организаций не получали никаких доходов от деятельности данных фирм.
Вышеуказанные контрагенты не имеют каких-либо материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствие персонала, офиса, складских помещений, автотранспортных средств и т.д.). Не имел таких ресурсов и сам Ильин А.В., при столь значительном объеме отраженного вторичного сырья. Отрицание лицами, являющимися руководителями рассматриваемых контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Так, согласно учредительным документам с 29.10.2010 года руководителем ООО «Генстрой» является ФИО. Однако сведения о работниках по форме 2 НДФЛ на ФИО <данные изъяты> в налоговый орган не подавало. Отделом полиции № 15 «Танкодром» УМВД России установлено, что <данные изъяты> проживает по <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками. На момент проверки- (сентябрь-октябрь 2012 года) находился на излечении в туберкулезном диспансере п.Дербышки.(л.д.33 т.2) Из его пояснений усматривается, что он нигде не работает, про фирму <данные изъяты> ничего не знает. Расчетные счета в банках от имени вышеназванной организации не открывал, первичные бухгалтерские документы не подписывал (л.д.177-178 т.1). Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал и не подписывал. Подписи Ахметшина Р.Р., отобранные при даче объяснений, не совпадают с образцами подписей, предоставленных ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк».
Аналогичная ситуация по итогам проверки выявлена в <данные изъяты> (л.д.129-243 т.1).
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, где хранилось такое большое количество приобретаемого им вторсырья. Документально не подтверждены факты приобретения вторсырья у населения.
В судебное заседание представителем истца не представлены никакие доказательства в подтверждение высказанных им возражений.
Отрицание лицами, являющимися руководителями рассматриваемых контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
То, что Ильин А.В. не мог выступать в качестве реального поставщика стеклотары и остатков пластмассы в отношении ООО «Генстрой», ООО «ТоргСнаб», ООО «Медиаком», подтверждается следующими обстоятельствами:
- документы, подтверждающие факт приобретения и реализации стеклотары и остатков пластмассы не представлены ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями; т.е. у налогового органа не было возможности установить, в каком объеме происходила реализация товара;
- ИП не имел каких либо ресурсов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, в том числе у него отсутствовал персонал, автотранспортные средства для перевозки стеклотары и остатков пластмассы и т.п.
- преимущественной характерной чертой финансовых операций с участием проверяемых фигурантов, является проведение однотипных финансовых операций, предположительно связанных с целью предоставления услуг по транзитному переводу денежных средств в адрес третьих лиц, в том числе с целью вывода из сферы безналичного оборота, при этом часть операций по перечислению денежных средств на расчетные счета юридических лиц совершена с дроблением сумм на платежи, не превышающие 600 000руб. ( Предусмотрен обязательный контроль согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115- ФЗ).
То, что Ильин А.В. не мог выступать в качестве реального поставщика стеклотары и остатков пластмассы в отношении вышеперечисленных фирм, подтверждает тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов №1 от 06.07.2012г. им не представлены какие-либо документы, подтверждающие как сам факт реализации стеклотары и остатков пластмассы своим покупателям (кроме договоров поставки), так и сам факт приобретения данного товара у своих поставщиков.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что стеклотара или остатки пластмассы были приобретены за наличный расчет у физических лиц. При этом никакие документы Ильиным А.В. не оформлялись.
В данном случае должны были быть представлены расписки на получение денег физическими лицами от Ильина А.В. или же приходно – кассовые ордера на получение денежных средств в кассу. Однако, данные документы, подтверждающие факт оплаты за полученный товар, Ильиным А.В. не представлены, к исковому заявлению не приложены, в ходе судебных заседаний не предоставлены. Отсутствие документов, подтверждающих обоснование его требований и опровергающих доводы ответчика, представитель истца пояснил отсутствием необходимых юридический знаний у Ильина А.В.
МИФНС № 6 установлено, что денежные средства перечисленные данными организациями в этот же, или на следующий день Ильиным А.В. снимались по чековой книжке или перечислялись на пластиковые карты в различных банках. Данный довод так же представителем истца не опровергнут.
Из содержания договоров поставки, представленных Ильиным А.В. в ходе выездной налоговой проверки по выставленному требованию от 06.07.2012г. №1, усматривается, что «при приеме товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной Поставщика по количеству, ассортименту, комплектности и качеству. Стоимость товара указывается в счете на оплату». То есть, указанные документы должны были составляться и передаваться покупателю. Однако эти документы представлены не были. Отсутствие счетов на оплату и товарно-транспортных накладных представитель истца не опровергает.
Ильиным А.В. была представлена книга учета доходов и расходов и договоры поставки с покупателями. Товарные накладные и счета на оплату в налоговый орган не представлены, следовательно, у налогового органа не было возможности установить какой товар, в каком количестве, в какой период времени был отгружен покупателям.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с непредставлением документов, ответчиком был произведен расчет потенциально возможной поставки товара, который должен был бы быть реализован вышеперечисленным фирмам, исходя из стоимости стеклотары и остатков пластмассы, указанной самим Ильиным А.В. (стоимость одной бутылки 2 руб., остатков одного килограмма пластмассы 21-41 руб.) и сумм денежных средств, перечисленных <данные изъяты> на расчетный счет Ильина А.В.
В результате произведенных ответчиком расчетов было установлено, что Ильин А.В. должен был реализовать:
- <данные изъяты> - в 2010г. не менее 2 479 520 шт. бутылок (4959041/2руб.), в 2011г. 18 738 594 шт. бутылок (37477188/2руб.), либо 914 077 кг. остатков пластмассы (37477188/41руб.),
- <данные изъяты> - в 2011г. 720 766 шт. бутылок (1441533/2), либо 35 159 кг. остатков пластмассы (1441533/41руб.),
- <данные изъяты> - в 2011г. 772 172 шт. бутылок (1544345/2), либо 37 667 кг. пластмассы (1544345/41руб.).
Данный расчет истцом не опровергнут.
Принимая во внимание, что у Ильина А.В. и у его покупателей -<данные изъяты>- отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки столь значительного количества товаров, складские помещения для хранения товаров, наемные работники для осуществления погрузки-разгрузки товаров, указанное количество товара не могло быть приобретено и реализовано Ильиным А.В., соответственно <данные изъяты> не могли выступать в качестве реальных покупателей данного товара.
Представитель истца в судебных заседаниях вышеуказанные факты не опроверг.
При вынесении решения суд исходит из того, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В случае, если при осуществлении гражданских прав лицо не преследует никакого гражданско-правового или хозяйственного интереса, а использует гражданские права только как видимость для реализации интереса в сфере налоговых правоотношений, то в целях налогообложения такие сделки не признаются хозяйственными операциями.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт получения ИП Ильиным А.В. денежных средств от своих контрагентов вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, следовательно, доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ является обоснованным.
Таким образом, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что доходы, полученные от перечисленных выше организаций, были получены Ильиным А.В. не в рамках деятельности в качестве ИП, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью. Следовательно, вышеуказанные доходы Ильина А.В., не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие льготного режима налогообложения в виде патента, и подлежат налогообложению по ставке 13 % как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Указания представителя истца на проявление Ильиным А.В. осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов <данные изъяты> опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, в ходе допроса, проведенного в рамках ст. 93 Налогового кодекса РФ, Ильин А.В. сообщил, что «покупатели предлагали копии документов, но я не представлял для чего мне это нужно, поэтому никакие правоустанавливающие документы у себя не оставлял» (п.11 Протокола допроса).
В то же время, в возражениях на акт, а также в апелляционной жалобе на решение налогового органа Ильин А.В. указывает, что при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности заказчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив от них соответствующие свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, устав, выписку из Росстата и иные документы.
Вышеперечисленные документы Ильиным А.В. были представлены в налоговый орган вместе с возражениями.
Однако сам факт государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. Помимо госрегистрации, организация должна иметь штат сотрудников для возможности осуществления деятельности, получать доходы, нести расходы, приобретать активы и согласно ст.23 Налогового кодекса РФ отражать данные операции в балансе и иной бухгалтерской отчетности, своевременно представлять налоговые декларации и уплачивать налоги.
Как указывалось выше, анализ движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности не перечислялись, не несли управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за услуги электроэнергии, связи, аренды складских помещений, аренды транспортных средств перечислений не было. Также отсутствовали перечисления по трудовым договорам, договорам аренды персонала (аутсорсинга), денежные средства на выдачу заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, на зарплатные карточки работников не перечислялись.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что своего грузового автотранспорта, складского помещения как своего, так и арендованного у Ильина А.В. не имеется. Так же пояснил, что приезжал представитель фирмы, либо водитель и привозил подписанный руководителем организации договор и забирал товар. Кроме договора ничего не представлялось, никакой документ Ильиным А.В. не запрашивался. Тому, кому нужны были накладные, сами заполняли их. Ильин А.В. оформлением накладных не занимался.
Таким образом, перечисление <данные изъяты>, денежных средств на расчетный счет Ильина А.В. не имело реальной связи с поставкой продукции, так как ни организации, ни ИП не располагали материальными ресурсами для осуществления деятельности.
Указывая, что налогоплательщики, применяющие УСН на основе патента, освобождены от ведения бухгалтерского учета, оформления товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и др. документов, Ильин А.В. не учитывает сложившиеся обычаи делового оборота и нормы действующего законодательства.
Так, согласно п. 12 ст. 346.25.1 НК РФ налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном ст. 346.24 НК РФ.
В частности, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения на основе патента обязаны вести учет доходов в Книге учета доходов. Форма и порядок заполнения этой Книги утверждены Минфином России.
Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н (зарегистрированным в Минюсте России 10.02.2009, регистрационный номер 13290, действовавшим в проверяемый период) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утверждена отдельная Книга учета доходов. Этим же Приказом утвержден Порядок заполнения Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно п. 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента в указанной Книге доходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).
При осуществлении хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами в подтверждение заключенных и исполненных сделок должны оформляться следующие документы: договора, акты выполненных работ, товарные накладные, счета – фактуры и т.п.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Учитывая, что контрагенты налогоплательщика (<данные изъяты>) находились на общей системе налогообложения, следовательно, документальным подтверждением совершенных сделок являются надлежащим образом оформленные первичные документы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии вышеназванных документов нельзя с достоверностью утверждать об исполнении договоров, представленных Ильиным А.В. в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно получении им денежных средств от <данные изъяты> в рамках предпринимательской деятельности.
Довод представителя истца о том, что легитимность вышеуказанных ООО подтверждена решениями арбитражных судов не может быть принят судом по следующим основаниям.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения в арбитражном суде дел с участием <данные изъяты> не могут подтверждать реальность взаимоотношений между истцом и указанными организациями.
Так, к примеру, в ходе рассмотрения дела А65-20888/2011 рассматривался период взаимоотношений между <данные изъяты> за 3 квартал 2010года, а в данном случае рассматривается период взаимоотношений между истцом и <данные изъяты> 4 квартал 2010г. и последующие периоды до конца 2011 г., то есть судом исследовался другой период и соответственно установленные обстоятельства не могут быть применены к 4 кварталу 2010 года и более поздние периоды.
Кроме того, в решении Арбитражного суда РТ по делу А65-2088/2011 установлено, что <данные изъяты> занимается выполнением строительно-монтажных работ, что не имеет никакого отношения к деятельности истца.
Довод представителя истца о двойном налогообложении, поскольку Ильиным А.В. уже была оплачена стоимость патента, не может быть принят судом.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету предпринимателя Ильина А.В. свидетельствует о его транзитном характере. Денежные средства на расчетные счета фирм зачислялись с различными формулировками назначения платежа (оказание транспортных услуг, за механическую обработку деталей, услуги строительной техники, за автомобильный транспорт, ремонтные работы, информационные услуги, консультационные услуги, медицинскую продукцию, аренду помещений, полиграфические услуги, работы по демонтажу зданий, чистка резервуаров и остатков нефтепродуктов и т.д.). Платежи, которые возникают при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, по расчетным счетам данных фирм не производились (в том числе снятие денежных средств для выдачи заработной платы, оплата аренды офисного помещения, оплата текущих расходов (коммунальные платежи, связь, канцелярские товары и т.д.). В совокупности с отсутствием у этих фирм ресурсов и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, данный факт указывает на формальный и транзитный характер операций.
Из банковских выписок истца следует, что фактически расходов по приобретению, хранению и перевозке вторичного сырья он не нес. Все поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на его пластиковые карты.
Вышеуказанные доводы МИФНС № 6 истцом не опровергнуты и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд нее находит оснований для отмены решения МИФНС России № 6 по РТ № 11/11 от 20.03.2013 года
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ильина А.В. к Межрайонной ИФНС России № 6 о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по РТ № 11/11 от 20.03.2013 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме..
Судья: Н.В. Бородовицина
