Дело № 2-3441/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Хисамутдиновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 90 264 руб.71 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на том основании, что он работал главным бухгалтером в ООО «РВС инжиниринг» с 18.06.2012г. по 18.02.2014г.
Согласно п. 4.1. трудового договора № ДГ-18 от 18.06.2012г. (в редакции дополнительного соглашения <номер изъят> от 01.06.2013г.) работнику (истцу) устанавливается должностной оклад в размере 22500 руб. Работнику дополнительно выплачиваются ежемесячные премиальные выплаты в размере 100 % от должностного оклада, т.е. 22500 руб., другие доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании.
Однако, начиная с октября 2013 года и по день увольнения ответчик не выплачивал истцу ежемесячные премиальные выплаты в размере 100 % от должностного оклада, которые предусмотрены трудовым договором и по его смыслу являются гарантированными выплатами
Согласно п.3.1 и п.3.4 трудового договора № ДГ-18 от 18.06.2012г. работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату.
Задолженность ответчика перед истцом по выплате ежемесячных премиальных выплат (заработной платы), предусмотренных трудовым договором, составляет 90264,71 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 18.06.2012г. согласно которого истец работал главным бухгалтером у ответчика.
Согласно дополнительному соглашению <номер изъят> к трудовому договору с 01.06.2013г. истцу был установлен должностной оклад в размере 22500 руб.; ежемесячные премиальные выплаты в размере 100% от должностного оклада, т.е. 22 500 руб.; другие доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании.
Доводы истца о том, что ему необоснованно не выплатили премию за период с октября 2013г. по февраль 2014г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование своих доводов истцом суду не представлены допустимые по делу доказательства.
Согласно представленному истцом расчёту невыплата ежемесячных премиальных выплат (заработной платы) составляет 90 264руб. 71коп.
Требование истца по иску о взыскании с ответчика в его пользу премии в размере 90 264руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.2.1 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 03.09.2012г., главному бухгалтеру установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
Как следует из п.2.2 указанного Положения, основным показателем премирования главного бухгалтера является прибыльность предприятия.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год деятельность ООО «РВС инжиниринг» является убыточной, прибыль полностью отсутствует, имеется убыток в размере 19 129 598 руб., что является основанием для невыплаты премии с октября 2013 года по настоящее время.
Достоверность налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013г. подтверждается отметкой налоговой инспекции о ее получении 26.03.2014г. и соответствующей квитанцией о ее получении.
Согласно представленных суду приказов <номер изъят> от 31.10.2013г., <номер изъят> от 29.11.2013г., <номер изъят> от 30.12.2013г. <номер изъят> от 31.01.2014г. <номер изъят> от 28.02.2014г. работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и премировании принято решение о не выплате премий в связи с убыточностью предприятия в целом, в том числе и главному бухгалтеру.
Указанные приказы не отменены, не признаны недействительными и не оспорены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Согласно ст.129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой.
В связи с чем следует отметить, что выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности не является обязанностью ответчика, а является его правом, дополнительно связанным с выполнением основных финансово-экономических показателей и утвержденного бюджета, а также другими условиями, указанными в Положении.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока по требованию о взыскании премии за октябрь и ноябрь 2013 года.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом могут быть приняты только в отношении требования о взыскании премии за октябрь 2013 года, а за ноябрь не могут быть приняты в связи с соблюдением этого срока, так как срок подачи данного иска определяется с учетом момента принятия почтовым отделением искового материала согласно штемпелю на конверте почтового отделения, 28.02.2014г.
При таких обстоятельствах и необоснованности доводов истца в силу вышеизложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика премии с октября 2013 года по день его увольнения (18.02.2014г.) в размере 90264,71 рублей, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от первого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 90 264 рублей 71 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья:
