дело №2-5918/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2013 года город Казань.
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретарях судебного заседания Валееве А.Т. и Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Декор» (ООО Профиль Декор) об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.Р.Р. работает в ООО Профиль Декор с 06 августа 2012 года в должности управляющего по обособленному подразделению в городе Казани.
Приказом № 121 от 30 мая 2013 года Ф.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей «за незаблаговременное осведомление о предстоящих переговорах непосредственному руководителю и необоснованное объяснение в отсутствии 16 мая 2013 года»
Приказом № 119 от 30 мая 2013 года Ф.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих обязанностей, отсутствие бухгалтерских документов и реестра по передаче документов в ОП г. Москвы.
Не согласившись с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, Ф.Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Профиль Декор, указав, что правил трудового распорядка он не нарушал. Как в Правилах внутреннего трудового распорядка, так и в трудовом договоре отсутствует обязанность истца «заблаговременно осведомлять непосредственного руководителя о предстоящих переговорах». В оспариваемом приказе не указано, какие именно бухгалтерские документы и реестр их передачи отсутствуют, а также не установлено входило ли ведение этих документов в обязанность истца.
Ф.Р.Р. и его представитель по доверенности – К.И.Ф. просили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий признать незаконными и отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 000 рублей.
Представители ООО Профиль Декор по доверенностям – С.А.В. и А.Р.А. иск не признали.
Перечень трудовых обязанностей работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, дан в ст. 21 ТК РФ, среди которых указано, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Статьей 189 ТК РФ также установлено, что дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф.Р.Р. работает в ООО Профиль Декор с 06 августа 2012 года в должности управляющего по обособленному подразделению в городе Казани.
Приказом № 121 от 30 мая 2013 года Ф.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей «за незаблаговременное осведомление о предстоящих переговорах непосредственному руководителю и необоснованное объяснение в отсутствии 16 мая 2013 года»
По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец в судебном заседании утверждал, что Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, рабочее время использовал для ведения переговоров, о чем имеется документальное подтверждение. В свою очередь ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обязанность истца информировать руководителя о планируемых переговорах, а также форму доведения такой информации до руководителя, принимая во внимание, что руководство Общества находится в другом городе.
По смыслу ст.193 Трудового кодекса РФ гарантией права работника при наложении работодателем дисциплинарного взыскания является право работника дать объяснения по возникшим вопросам работодателя о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанностью работодателя является постановка перед работником конкретных вопросов о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей с тем, чтобы у работника имелась возможность однозначно выразить свое мнение по вопросам работодателя и чтобы было соблюдено право работника давать объяснения.
Сведения в приказе № 121 от 30 мая 2013 года о том, что истцом предоставлена недостоверная информация(« необоснованное объяснение в отсутствии 16 мая 2013 года») ни на чем не основаны.
При вышеприведенных обстоятельствах полагать, что дисциплинарное взыскание приказом № 121 от 30 мая 2013 года применено к истцу правомерно, у суда правовых оснований не имеется.
Одновременно суд не видит оснований для отмены приказа № 119 от 30 мая 2013 года, которым Ф.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих обязанностей отсутствие бухгалтерских документов и реестра по передаче документов в ОП г. Москвы
Согласно Положению об обособленном подразделении ООО Профиль Декор в г. Казани, составление описей приходных и расходных накладных, ордеров по учету прихода, расхода, наличия, остатков продукции, товарных отчетов с ежемесячной передачей в головную организацию входит в обязанности обособленного подразделения, руководителем которого является истец (пункт 20 Положения)
Основанием привлечения Ф.Р.Р. к дисциплинарной ответственности послужила докладная главного бухгалтера ООО Профиль Декор об имеющихся в Обособленном подразделении г. Казани фактах нарушений правил ведения документооборота, не представление в бухгалтерию головной организации документов по отгрузке и доставке грузов клиентам по 80 отгрузкам за период с мая по декабрь 2012 года. А также невыполнение руководителем Обособленного подразделения требований о представлении документов в установленный 14-дневный срок.
Факт получения требования о предоставлении документов 02 апреля 2013 года, истец в своей объяснительной от 29 мая 2013 года не отрицал. Доказательств отсутствия дисциплинарного проступка не представил.
Порядок применения дисциплинарного наказания работодателем соблюден.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 121 от 30 мая 2013 года истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме 1 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком полностью.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Интересы Ф.Р.Р. в судебном заседании на основании договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2013 года, представлял К.И.Ф.. Оплата по договору составила 15 000 рублей.
Оценивая характер и объем рассмотренного дела, учитывая частичное удовлетворение иска руководствуясь требованиям разумности, суд признает заявленные к возмещению расходы чрезмерно завышенными в связи чем считает необходимым снизить их до 5 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Декор» об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО Профиль Декор № 121 от 30 мая 2013 года которым Ф.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Декор» в пользу Ф.Р.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, стоимость услуг представителя 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Декор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.
Судья: А. А. Шайдуллина
