Копия 16RS0<номер изъят>-23
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лулумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят>
<дата изъята> года дело <номер изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «ФИО1», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> о признании условий трудового договора недействительными, возложении обязанности внести изменения в условия договора в соответствии с фактическим режимом работы, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к ГАПОУ «ФИО1», (далее ответчик, работодатель) о признании условий трудового договора недействительными, возложении обязанности внести изменения в условия договора в соответствии с фактическим режимом работы, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2016г. руководитель ответчика обратился с предложением о сотрудничестве к истцу, а именно об организации ФИО3 на базе вышеуказанного ФИО1 подразделения «Автошкола». Поскольку на тот период истец имела опыт работы и руководства автошколой ООО «Автопилот», то данная задача была для нее понятна и Истец дала согласие. <дата изъята> Истец была принята в ГАПОУ «ФИО1» на должность «Заведующая центром по подготовке водителей», по внешнему совместительству на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, с ежемесячным окладом в размере 15000 рублей. На момент заключения данного трудового договора Истец уже работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес изъят> (далее школа - основное место работы) в должности секретарь на 5-дневной рабочей неделе с 8:00 до 16:00 (с <дата изъята>., основание - запись в трудовой книжке и трудовой договор <номер изъят> от 01.08.2016г.), о чем руководителю ФИО1ФИО2 было известно. На момент заключения данного трудового договора Истец в устной форме просила откорректировать режим работы, указанный в п. 5.2-5.3 данного трудового договора и указать ненормированный рабочий день и свободный график работы, на что получила ответ «что это не важно, потом оформим доп. соглашением». Так же Истец работала с <дата изъята> по внешнему совместительству на 0,2 ставки Директором в ООО «Автопилот» (8 часовая рабочая неделя).
Как указывает истец, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, будучи внешним совместителем у Ответчика - ГАПОУ «ФИО1», истец осуществляла работу и все мероприятия по организации запуска работы центра подготовки водителей ФИО1, конкретно - для работы центра необходимо было получить Заключение Управлением ГИБДД по РТ о соответствии учебно-материальной базы ФИО1 требованиям части 1 статьи 16 и части 1 статьи 20 Федерального закона от <дата изъята> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. По результату работы Истца ФИО1 было выдано Заключение ГИБДД РТ о соответствии материальной базы организации заявленным требованиям для осуществления деятельности по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Данное заключение выдано <дата изъята><номер изъят>. Затем, в период с <дата изъята> по <дата изъята> Истец, так же продолжая трудовую деятельность внешним совместителем у Ответчика, осуществляла функции заведующей центром по подготовке водителей. Средний объем работы, выполняемый истцом у Ответчика соответствовал 11-12 часам в неделю.
Истец указывает, что согласно условиям трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, была установлен нормированный рабочий день с шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем – воскресенье, продолжительностью рабочей недели не более 20 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 8.00 до 11.30, в субботу - с 8.00 до 10.30. Истец указывает, что никогда по данному графику не работала. Ее рабочий день был фактически не нормирован. В указанные в трудовом договоре рабочие часы она не присутствовала в ФИО1, а находилась на рабочем месте по основному месту работы - в МБОУ «СОШ <номер изъят>». <дата изъята> Истец вышла на больничный в связи с беременностью и родами. Для выплаты причитающегося пособия по временной нетрудоспособности Истцом в ГАПОУ «ФИО1» были предъявлены больничные листы <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> и <дата изъята> подано заявление. <дата изъята> Филиал <номер изъят> ГУ РО ФСС РФ по РТ отказал в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности. Причитающееся пособие не было выплачено. Решение об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности мотивировано тем, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству по всем местам работы не должна превышать четырех часов в день.
Как считает истец, в связи с тем, что ответчик оформил трудовой договор, не соответствующий фактическому времени работы истца и уклонился от заключения доп.соглашения, Истец понесла убытки в размере 70346,64 рубля в связи с отказом в выплате причитающегося ей пособия по временной нетрудоспособности. При этом истец указывает, что в настоящее время работодатель также уклоняется от предоставления данного доп.соглашения, хотя Истец неоднократно обращалась к Ответчику и просила предоставить документы для признания решения об отказе в выплате причитающегося ей пособия незаконным. Кроме того, Ответчик не предпринял никаким мер по восстановлению нарушенных прав работника, не обратился в Арбитражный суд РТ с иском о признании отказа в выплате работнику причитающегося пособия по беременности и родам незаконным, а также не произвел выплату данного пособия. Поскольку Истец подала заявление с больничными листами <дата изъята>, таким образом не позднее <дата изъята> Ответчик обязан был произвести выплату пособия.
На основании изложенного истец просит признать п.п. 5.2, 5.3 Трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ГАПОУ «ФИО1» и ФИО3 недействительными; обязать Ответчика ГАПОУ «ФИО1» внести изменения в п.п. 5.2, 5.3 Трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с фактическим режимом работы Истца в следующей редакции: П 5.2) Для Работника устанавливается ненормированный рабочий день. Продолжительность рабочей недели не может превышать 12 часов в неделю. П. 5.3) График и/или режим работы РАБОТНИКА, время начала и окончания ежедневной работы, ее продолжительность устанавливаются Работником самостоятельно и осуществляются дистанционно (без привязки к рабочему месту). Работник принимается на 0,3 ставки. Взыскать с Ответчика ГАПОУ «ФИО1» в пользу ФИО3 убытки в виде невыплаченного пособия по беременности и родам в сумме 70 346 рублей 64копейки; проценты (денежную компенсацию) в сумме 11 827 рублей 60 копеек; моральный вред в размере 100000 рублей.
Определением суда от <дата изъята> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечены ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по РТ, Филиал 32 ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят>, Государственная инспекция труда в РТ.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата изъята> в качестве соответчика по данному делу привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и просил суд взыскать с ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> пособие по беременности и родам в размере 70346,64 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
В принятии уточненного искового заявления, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку представитель истца в уточненном исковом заявлении изменил одновременно основание и предмет первоначального иска, что в силу вышеуказанной нормы права недопустимо.
Представители ответчиков исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по РТ, Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Трудовое законодательство не определяет обязательную форму, в которой должно быть выражено соглашение сторон трудового договора. Такое соглашение может письменно оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя или уполномоченного им лица, распорядительного документа с подписью работника об ознакомлении с ним и отсутствии возражений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно п. 1.1. истец была принята на должность «заведующего Центром по подготовке водителей». Согласно п. 1.5 Трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> работа по договору является «по совместительству». Трудовой договор истцом подписан самостоятельно без каких-либо возражений.
С приказом о приеме на работу от <дата изъята><номер изъят>-АК, в котором также указано, что истец принимается на 0,5 тарифной ставки истец ознакомлена под подпись, без каких-либо возражений.
Каких-либо обращений со стороны истца о внесение изменений в трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>., в адрес ответчика, либо в адрес его руководителя, как указано в исковом заявление, по настоящее время не поступало. По мнению истца, ответчик уклоняется от предоставления дополнительного соглашения. Однако обращений от истца в адрес ответчика, с требованием внести изменения в трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, в распоряжение учебного заведения на сегодняшний день не имеется. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, представителем ответчика оспаривалось.
При этом в обращении от <дата изъята>, на которое указывает истец, содержится запрос о выдаче документов, а не о внесении изменений в трудовой договор.
Основной причиной подачей искового заявления является отказ филиала <номер изъят> ГУ РО ФСС РФ по РТ от <дата изъята> истцу в назначение и выплате пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии, с которым причиной отказа в назначение и выплаты пособий по временной нетрудоспособности <номер изъят>м от <дата изъята> являлось превышение продолжительности рабочего времени по совместительству, т.е. более 4 (четырех) часов.
При этом до отказа филиалом <номер изъят> ГУ РО ФСС РФ по РТ от <дата изъята> истцу в назначение и выплате пособия по временной нетрудоспособности, условия Трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> устраивали истца, и каких-либо обращений изменить данного трудового договора истцом не предпринимались.
При этом из представленных в материалы справок 2НДФЛ и табелей учета рабочего времени следует, что истец работала и получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора<номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Судебной защите подлежат, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые свидетельствуют о том, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работы на иных условиях, чем указано в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята>, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами трудового договора на заявленных истцом в исковом заявлении условиях, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы, а истцом не представлено в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов ГАПОУ «ФИО1», учитывая, что оспариваемый трудовой договор не противоречит трудовому законодательству, не нарушает прав и законных интересов истца, при этом истец в период с <дата изъята> и до настоящего времени получала заработную плату согласно условиям трудового договора, не оспаривая его условий, в связи с чем правовых оснований для признания условий трудового договора не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий трудового договора недействительными, возложении обязанности внести изменения в условия договора в соответствии с фактическим режимом работы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата изъята> N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Как уже установлено выше, оспариваемый трудовой договор <номер изъят> был заключен между истцом и ответчиком <дата изъята>.
Согласно квитанции об отправке, с иском в электронном виде о признании условий трудового договора недействительными, возложении обязанности внести изменения в условия договора в соответствии с фактическим режимом работы, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда истец обратилась в суд через систему ГАС «Правосудие» лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец заявил о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, указывая, что срок был пропущен в связи с тем, что до отказа филиалом <номер изъят> ГУ РО ФСС РФ по РТ истцу в назначение и выплате пособия по временной нетрудоспособности, она не знала о нарушении своего права.
Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
При этом истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, в суд представлено не было.
При этом, как указывает сам истец, до отказа филиалом <номер изъят> ГУ РО ФСС РФ по РТ от <дата изъята> истцу в назначение и выплате пособия по временной нетрудоспособности необходимости изменить условия данного трудового договора у истца не возникало.
Предусмотренные частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата изъята> N 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 ТК РФ».
Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для восстановления ФИО3 срока для обращения с иском в суд о признании условий трудового договора недействительными, возложении обязанности внести изменения в условия договора в соответствии с фактическим режимом работы, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска истцом указанного срока.
Учитывая, что с исковым требованием ФИО3 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, и ей не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд применяет последствия такого пропуска и отказывает в связи с этим в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении производных требований.
Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «ФИО1», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> о признании условий трудового договора недействительными, возложении обязанности внести изменения в условия договора в соответствии с фактическим режимом работы, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья: подпись К.Ю. Казакова
Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>
Судья: К.Ю. Казакова
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>
Решение05.06.2022
