Копия 16RS0051-01-2019-010236-92 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.К. Мухаметова, при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянов Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ахметзянов Р.Ф. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также –ответчик), мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2017 года между Мамажановым Р.Д. и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Объектом страхования является садовый дом, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, СДТ «КАПО <адрес изъят>. Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб. – «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома», 500 000 руб. – «Движимое имущество в квартире или жилом доме», 500 000 руб. – «Гражданская ответственность». 27 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2017 года земельный участок, а также застрахованный дом, перешли в собственность истца. 2 декабря 2017 года истец направил уведомление ответчику о смене собственника застрахованного объекта и смене выгодоприобретателя по договору страхования. В период действия договора страхования, 21 февраля 2018 года произошел страховой случай, а именно произошло возгорание садового дома, в результате которого садовый дом полностью сгорел. 7 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный ущерб по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома» в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с 26 июля 2019 года по день вынесения решения суда, в остальном требования оставил без изменения. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил заявление об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный ущерб по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома» в размере 256 181 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», ранее представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные объяснения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 марта 2020 до 12 марта 2020 года. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2017 года между Мамажановым Р.Д. и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения и выдан соответствующий страховой полис. Объектом страхования данного договора являлся дом, находящийся по адресу: РТ<адрес изъят> Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб. – «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома», 500 000 руб. – «Движимое имущество в квартире или жилом доме», 500 000 руб. – «Гражданская ответственность». 27 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2017 года земельный участок, а также застрахованный дом, перешли в собственность истца. Согласно комплексным правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденных приказом генерального директора №03 от 4 февраля 2015 года, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию по настоящим правилам. Право на получение страховой выплаты принадлежит страхователю, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо и при этом страхователь имеет имущественный интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию по настоящим правилам. 2 декабря 2017 года истец направил уведомление ответчику о смене собственника застрахованного объекта и смене выгодоприобретателя по договору страхования. 21 февраля 2018 года в указанном доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Согласно справке отделения надзорной деятельности по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в результате пожара садовые строения, расположенные по адресу: <адрес изъят> им. Горбунова С.П.», участок №131, 132 сгорели полностью. По факту пожара старшим следователем СО ОП №1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 года. 7 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО «ОцЭкс» итоговая величина размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке и оборудованию жилого дома, по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет: без учета износа 302 288 руб. 53 коп., с учетом износа 278 105 руб. 44 коп. Из материалов дела также следует, что между Мамажановым Р.Д. и ООО «Хоум Кредит Страхование» было заключено три договора страхования жилого строения и имущества (13 сентября 2017 года, а также 15 сентября 2017 года) и выданы соответствующие страховые полисы. Объектом страхования данных договоров являлся дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес изъят>. Страховая сумма по каждому договору определена в размере 450 000 руб. – «Конструктивные элементы жилого строения», 300 000 руб. – «Внутренняя отделка жилого строения», 150 000 руб. – «Движимое домашнее имущество». Выгодоприобретателем по договорам страхования является собственник имущества. 10 апреля 2018 года и 14 апреля 2018 года в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» поступили заявления Ахметзянова Р.Ф. (собственника дома) о страховом событии. На основании своего отчета, проведенного ООО «Атлант Оценка», ООО «Хоум Кредит Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по трем договорам страхования в размере: в части конструктивных элементов жилого строения – 1 350 000 руб., в части внутренней отделки жилого строения – 123 894 руб., в части домашнего имущества – 450 000 руб. Определением суда от 5 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на момент заключения договора страхования 16 ноября 2017 года составляет 380 075 руб.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 383 537 руб. Согласно пункту 9.3 комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденных приказом генерального директора №03 от 4 февраля 2015 года, в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному пунктом 4.3 настоящих правил, если иного не установлено договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности. В силу пункта 4.5 комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденных приказом генерального директора №03 от 4 февраля 2015 года, если договором страхования не установлено иное, то в случае, когда страховая сумма, установленная договором страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), страховое возмещение выплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта («пропорциональное страхование»). Договором страхования может быть предусмотрено, что в случае, когда страховая сумма ниже действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере причиненных убытков, без учета соотношения страховой суммы и действительной (страховой) стоимости («неполное непропорциональное страхование»). Из материалов дела следует, что в результате пожара от 21 февраля 2018 года произошло полное уничтожение застрахованного дома и наступила его полная гибель. Судебная экспертиза также подтвердила факт полного уничтожения застрахованного имущества (дома). В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон). Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). При таких обстоятельствах, суд считает, что страховая сумма по договору страхования по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома» составляет 380 075 руб. Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 256 181 руб., из расчета: 380 075 руб. (страховая сумма по договору) – 123 894 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «Хоум Кредит Страхование» в части внутренней отделки и инженерного оборудования). Доводы ответчика о том, что страховая сумма по договору составляет 302 288 руб. 53 коп., не принимаются во внимание. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключённому между сторонами, составляет 302 288 руб. 53 коп., то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования. При этом судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, как и иные отчеты, имеющиеся в деле, определили стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования дома на дату заключения договора страхования. Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 256 181 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованным является требование о компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Размер штрафа в данном случае должен составлять 129 590 руб. 50 коп. (256181+3000/2). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения. О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил назначенную судом экспертизу и просит взыскать эти расходы с ответчика. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 061 руб. 81 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ахметзянов Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) в пользу Ахметзянов Р.Ф. страховое возмещение в размере 256 181 (двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль 81 копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья Советского районного суда города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.03.2020 г. Копия верна, судья А.К. Мухаметов |
