Дело № 2-7734/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Хисамутдиновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> о признании недействительным решения <номер изъят> от 28.02.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения <номер изъят> от 28.02.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на том основании, что в период с 29.05.2013г. по 25.10.2913г. Межрайонной Инспекцией ФНС России по РТ <номер изъят> (далее ИФНС) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.). По результатам выездной налоговой проверки был составлен и вручен Акт <номер изъят> от 18.11.2013г., принято решение <номер изъят> от 28.02.2014г. Данным решением истцу предложено, уплатить единый налог по УСНО за 2011, 2012г.г. в сумме 900 301руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ИФНС также решила привлечь истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 360 120 руб. и предложила уплатить указанный штраф, начислила пени в размере 134 164 руб. Им была подана апелляционная жалоба на данное решение ИФНС в Управление ФНС России по <адрес изъят>, которое своим решение от 08.05.2014г. уменьшило сумму штрафа в два раза, в связи с тем, что ИФНС неправомерно применен п.3 ст. 122 НК РФ.
ФИО2 полагает, что решение ИФНС <номер изъят> от 28.02. 2014г. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку ИФНС были допущены нарушения процедуры проверки; несоответствия выводов ИФНС нормам материального права; несоответствия выводов ИФНС фактическим обстоятельствам.
Выездная налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика, заявления о проведении проверки в помещении инспекции он не писал.
Если выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика, налоговый орган считается нарушившим процедуру проведения проверки, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения, вынесенного по ее результатам, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.
Выводы по акту основаны только на данных камеральной проверки. По перечисленным в акте документам сделан вывод о сплошном методе проверки, хотя степень охвата документов невелика. В налоговой инспекции имелись только документы, представленные к камеральной проверке.
В ходе выездной проверки инспекторами сделан вывод о том, что согласно представленным документам он занимался не розничной куплей - продажей товара, а оптовой торговлей. Реализуемые им костюмы использовались в качестве униформы сотрудников фирм, а не для перепродажи. Реализация товаров по договорам розничной купли-продажи происходила через павильон « Айсберг». В акте проверки проверяющие указывают на выдачу накладных на продаваемый юридическим лицам товар, являющихся, по их мнению, доказательством договора поставки товара. Допрошенные в качестве свидетелей работники подтвердили, что реализация товара шла в розницу.
Выводы ИФНС о том, что соглашения о взаимозачете представлены с целью исключения указанных сумм из состава доходов, подлежащих налогообложению единым налогом по УСНО не подтверждены документально, хотя в ходе камеральной проверки им были представлены письма, соглашения о взаимозачете расчетов, соглашения о погашении долга по договорам займа. Проведение взаимозачета с ООО «Ависта» ИФНС приняла, а по другим юридическим лицам - нет.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковое заявление поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ исковое заявление не признал.
Представитель Управления ФНС по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя, представителя Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ, суд находит исковое заявления необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки <номер изъят> от 18.11.2013г.
В связи с несогласием налогоплательщика с актом проверки 30.12.2013г. состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий от 1.01.2014г., который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки был направлен по всем известным адресам налогоплательщика.
28.02.2014г. по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ФИО2 было обжаловано. Апелляционная жалоба его была удовлетворена частично в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ и установлено взыскание штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налога, таким образом, в отношении налогоплательщика применена норма п.1 ст. 122 НК РФ.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.05.2013г. <номер изъят> и требование о представлении документов <номер изъят> от 29.05.2013г. было направлено ИП ФИО2 по почте заказным письмом по адресам, имеющимся в налоговом органе: <адрес изъят>, адрес места прописки, (исх.№2.11-0-19/009384 от 30.05.2013г.) и <адрес изъят>, адрес места проживания, который ИП ФИО2 сообщил при телефонном разговоре по номеру 8-274-411144 с ним (исх.№2.11-0-19/009385 от30.05.2013г.).
О назначении проверки и о необходимости представления документов для проверки ФИО2 было сообщено и по телефону, что подтверждается ответом на запрос ОАО Таттелеком, однако налогоплательщик в налоговый орган не явился, документы не представил, далее на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем все процессуальные документы были направлены по почте заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция налогоплательщиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении писем адресату.
Акт выездной налоговой проверки был направлен по адресам налогоплательщика с приложениями на 84 листах (приложение <номер изъят> расчет пени на 1 листе, приложение <номер изъят> документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки на 83 листах) по адресу: РТ,
Высокая Гора, <адрес изъят> (исх.№2.11-0-19\019285 от 18.11.2013г.), а также с приложениями на 1 листе (приложение <номер изъят> расчет пени на 1 листе) по адресу <адрес изъят> пометкой документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой
проверки на 83 листах направлены по адресу РТ, Высокая Гора, <адрес изъят> (исх.№2.11- 0-19X019283 от 18.11.2013г.).
Почтовая корреспонденция получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении.
На письменный запрос ИП ФИО2 от 03.12.2013г. о направлении приложений документов на 84 листах по адресу РТ, Высокая Гора, <адрес изъят>, ответ (исх.№2.11-0-19\020480 от 05.12.20013г.) получен налогоплательщиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату.
Доводы ФИО2 и его представителя о признании решения о привлечении к ответственности незаконным, ввиду того, что налоговым органом не соблюдена процедура проведения проверки, а именно: проверка проведена по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика, а также ссылка на постановление ФАС <адрес изъят> от <дата изъята> №Ф09-6159/11 суд считает несостоятельными.
Налоговым органом были направлены налогоплательщику по адресам, имеющемся в налоговом органе, требование о представлении документов, а также решение о проведении проверки. Ссылка на судебную практику также несостоятельна, поскольку в конкретном случае описывается ситуация, в которой налогоплательщик не получал требований о представлении документов, а также описываются иные процессуальные нарушения законодательства о налогах и сборах, которые в совокупности с иными нарушениями норм налогового законодательства привели к отмене ненормативного правового акта налогового органа.
Ссылка предпринимателя на постановление ФАС <адрес изъят> от <дата изъята> №КА-А40/8830-10 является, поскольку в данном случае налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены необходимые документы для проведения полной и всесторонней проверки. Во время же проведения настоящей проверки налогоплательщик не создал необходимых условий для принятия соответствующей корреспонденции по месту регистрации/жительства.
Доводы ФИО2 и его представителя об обязанности налогового органа в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ воспользоваться правом на проведение проверки расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, суд считает также необоснованными.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка деклараций, представленных за проверяемый период, а также вместе с декларациями были представлены и первичные документы, на основании которых и была проведена выездная налоговая проверка. У налогового органа была необходимая документальная база для проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, инспекцией с момента начала выездной налоговой проверки были соблюдены все меры для уведомления проверяемого лица о начале проверки, о необходимости предоставления на проверку документов, меры по направлению в адрес налогоплательщика решений о приостановлении проверки, акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения по результатам проверки и другие документы.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Покупателем при розничное торговле могут являться как физические, так и юридические лица, так как законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара только физическим лицам.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от <дата изъята> N 18 судам при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
При этом установлен факт того, что в ходе исполнения заключенных договоров поставки разногласий у сторон не возникало.
Исходя из указанных выше установленных фактов, а также учитывая цену заключенных договоров поставки, объемы, регулярность приобретения товара (с учетом штатной численности контрагентов), следует вывод о том, что данный товар не мог продаваться для целей личного потребления.
Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа федерального и регионального уровней основных средств, транспорта, помещений и другого недвижимого имущества у организаций - контрагентов ФИО2 не имеется, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
Данный факт в совокупности с другими свидетельствует, о том, что указанными организациями костюмы женские закупались не как форменная одежда для сотрудников, а с целью перепродажи. Следовательно, ФИО2 осуществлял оптовую торговлю.
Полученные денежные средства на расчетный счет по выставленным счетам на оплату за ремонт мебели, за ремонт мягкой мебели от ООО «Делис», ООО «Агасфера», ООО «Торгснаб», ООО «Медиаком» ИП ФИО2 были квалифицированы как возврат заемных средств.
Представленные на обозрение суду оригиналы и приобщенные к материалам дела их копии договоров денежного займа <номер изъят> от 07.06.2011г, 01/08/11 от. 08.2011г., 03/08/11 от 03.08.20144г., 07/09/11 от 07.09.2011г., 05/10/11 от 05.10.2011г., 06/06/11 от 06.06.2011г., а так же соответствующие акты получения денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 и его представителем не обоснована причина несвоевременного представления налоговому органу
соответствующих доказательств и их возникновение в ходе судебного разбирательства по делу, а также не были даны пояснения относительно появления этих документов. Кроме того, представленные документы не отвечают критерию относимости по отношению к представленным в ходе проверки соглашениям о проведении взаимозачета, согласно которым они были представлены с целью исключить перечисленные суммы за ремонт мебели из состава доходов, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН.
Кроме того, согласно отзыву ответчика, из апелляционного определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 24.03.2014г. по делу <номер изъят> по контрагентам ООО «ТоргСнаб», ООО «Медиаком» следует, что вышеуказанные организации по юридическим адресам никогда не располагались, их фактическое местонахождение неизвестно, при этом. выступающие учредителями и руководителями этих организаций граждане свое участие в деятельности этих фирм отрицали, доходов не получали. Указанные контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку не было установлено наличие у них персонала, офиса, складских помещений, автотранспортных средств для перевозки ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии у них объективной возможности осуществления деятельности со значительными финансовыми оборотами, а также о нереальности хозяйственных операций.
Согласно абз.2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исходя из анализа норм действующего налогового законодательства к существенным нарушениям относятся: - обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; - обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, также ему было направлено требование о предоставлении документов. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять свои пояснения и дополнительные материалы, опровергающие позицию налогового органа.
Таким образом, суд считает, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика не может являться основанием для отмены решения налогового органа, так как данные действия налогового органа не повлекли принятие неправомерного решения, а, следовательно, основания для отмены обжалуемого решения как не соответствующего ст. 101 НК РФ не имеется.
Суд считает действия налогового органа по вынесению им решение <номер изъят> от 28.02.2014г. в отношении ФИО2 правомерными и соответствующими положениям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования по иску ФИО2 о признании решения налогового органа <номер изъят> от 28.02.2014г. недействительным.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> о признании недействительным решения <номер изъят> от 28.02.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья:
