Дело № 2-7899/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2013 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Хисамутдиновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, на том основании, что 30 января 2010 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения в отношении садового домика №13 в садовом некоммерческом товариществе «Дубки 2», страховой полис 3070 №4028543.
12 ноября 2010 года в период действия договора страхования садовый домик №12 в СНТ «Дубки 2» был полностью уничтожен в результате пожара, в связи с тем был причинен имущественный вред.
ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» в РТ с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному событию и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ООО «Росгосстрах» до сих пор не произвел выплату страхового возмещения ФИО5
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил, представив лишь отзыв о не признании иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 30 января 2010 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения в отношении садового домика №13 в садовом некоммерческом товариществе «Дубки 2» сроком действия с 31.01.2010г. по 30.01.2011г. Страховая сумма по договору была определена в сумме 70 000 рублей, страховая премия по договору истцом была выплачена ответчику в размере 469 рублей полностью. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом 3070 №4028543 и не оспаривается ответчиком.
12 ноября 2010 года в период действия договора страхования садовый домик №12 в СНТ «Дубки 2» был полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем был причинен имущественный вред. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного 23.11.2010г. по факту поджога садового дома, расположенного на садовом участке №134 СНТ «Дубки 2», из которого следует также, что ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 70 000 руб.
ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» в РТ с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному событию и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ООО «Росгосстрах» до сих пор не произвел выплату страхового возмещения ФИО2
Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением истца от 11.06.2013г. о принятии ответчиком документов, что следует из оттиска штампа ответчика за входящим №10290 от 11.06.2013г. Обстоятельство обращения истца к ответчику с данным требованием также подтверждается письмом ответчика №18511 от 24.08.2011г.
Ответчиком по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.
Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и не основанным на законе.
Основания отказа в выплате страхового возмещения изложены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно ст.961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст.963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Согласно ст.964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из указанных норм статей не усматривается основание для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в зависимости от причины гибели имущества, поскольку под определением «страховой случай» понимается только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Указание на какие-либо сопутствующие наступлению страхового случая обстоятельства не должно иметь правового значения.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений действующего законодательства сумма ущерба как страховое возмещение в размере 37000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный ответчиком истцу моральный вред по факту не выплаты страхового возмещения суд оценивает в 2 000 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поэтому, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то при рассмотрении данного спора суд обязан взыскать штраф и в отсутствие какой-либо претензии или обращения за страховой выплатой.
В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 36 000 руб. руб., но с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика согласно возражению, суд считает подлежащим взысканию штраф с уменьшением его размера до 7 000 руб., поскольку предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В данном случае услуги представителя согласно договору от 19.08.2013г., заключенному истцом с ФИО6, составляют 10 000 руб. и они получены в соответствии с распиской ФИО6 19.08.2013г. Однако ФИО6 в судебном заседании не участвовал, лишь подготовил исковое заявление истцу. Выполненную ФИО6 услугу в этой части суд оценивает в 2000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000, всего 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья:
