Копия 16RS0051-01-2020-008803-42 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94 http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 10 августа 2020 года дело 2-4173/2020 Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой, с участием: прокурора ФИО4, представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ОГРН 1141690040470) о компенсации морального вреда, установил: ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее также ответчик, ООО «СПК-Строй») о признании отношений трудовыми, признании смерти несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указывается, что сын истицы - ФИО1, <дата изъята> года рождения, начиная с начала октября 2015 года до <дата изъята> с ведома непосредственных руководителей директора ООО «СПК Строй» ФИО8 и прораба ООО «СПК Стой», ответственного руководителя за производством работ, ФИО9, осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника и был привлечен для проведения работ по монтажу вентилируемого фасада административного здания ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», расположенного по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 с момента фактического допуска к работе подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, прибывал и начинал работу с 8:00 часов и заканчивал работу в 17:00 часов, в соответствии с распорядком дня, установленным у работодателя. ФИО1 занимал должность монтажника, предусмотренную штатным расписанием ответчика, выполнял соответствующие занимаемой должности должностные обязанности, выполнял задачи, поставленные непосредственным руководителем – бригадиром, ФИО9‚ был проинструктирован по технике безопасности, прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в НОУ ДПО Учебно-курсовом комбинате ОАО «Татстрой», для выполнения работ был обеспечен работодателем средствами защиты (предохранительным поясом). Для выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей был включен работодателем в состав исполнителей работ в наряд-допуск. Между ФИО1 и ООО «СПК Строй» фактически сложились трудовые отношения. Вместе с тем, в период осуществления трудовой деятельности ответчиком было нарушены обязательства по заключению трудового договора с ФИО1. Сын истицы во время проведения работ по монтажу вентилируемого фасада административного здания ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», расположенного по адресу: <адрес изъят>, во время спуска со строительных лесов упал с высоты около 12 метров, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <номер изъят> возбужденного <дата изъята> следственным отделом по Авиастроительному району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда, а также материалами расследования несчастного случая, произошедшего <дата изъята> с ФИО1 при выполнении работ ООО «СПК-Строй» на территории ОАО «КМПО». Представитель истца по доверенности представил заявление о частичном отказе от иска относительно требований о признании отношений трудовыми, признании смерти несчастным случаем на производстве, отказ от иска принят судом, производство по делу этих требований иска прекращено. Требования о компенсации морального вреда поддержал. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Представитель конкурсного управляющего иск не признал, в том числе заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Оценив заявленные устно и письменно доводы лиц участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав заключение прокурора полагавшего требования иска о компенсации морального вреда законными и обоснованными с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления). Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми. Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), Как следует из материалов дела, <дата изъята> погиб сын истицы - ФИО1, <дата изъята> года рождения. Обстоятельства его смерти являлись предметом проверки правоохранительных органов. Постановлением от <дата изъята> следователя-криминалиста следственного отдела по Авиастроительному району г. Казани по факту смерти монтажника ООО «СПК-Строй» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу, что в ходе предварительной проверки установлено, что смерть ФИО1 наступила во время проведения работ по монтажу вентилируемого фасада административного здания ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Также установлено, что ФИО1 после проведения работ на высоте, спускаясь со строительных лесов, нарушил Правила техники безопасности по выполнению работ на строительных лесах, предписывающих спуск только лестницам, расположенным с внутренней стороны каждой секции, спускался с наружной стороны лесов. Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, утвержденного <дата изъята> следует, расследование несчастного случая проводилось с участием ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ООО «СПК-Строй», при этом было установлено что несчастный случай со смертельным исходом произошел <дата изъята> в 17.00 часов на территории ОАО КМПО корпуса <номер изъят> «А» (восьмиэтажное здание) расположенное по адресу: <адрес изъят> при проведении работ ООО «СПК-Строй». Леса, с которых произошло падение ФИО1, приняты в эксплуатацию актом, который утвержден руководителем ООО «СПК-Строй». Также при расследовании несчастного случая установлено, что работы по облицовке керамогранитом фасада здания корпуса <номер изъят> «А» ОАО «КМПО» проводились ООО «СПК-Строй» на основании договора подряда <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 был допущен к выполнению работ без трудового договора, без гражданско-правового договора. Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинителем вреда ФИО1 является ответчик, поскольку несчастный случай произошел при производстве работ ООО «СПК-Строй», при этом несчастный случай произошел, по вине не только погибшего, но, и должностных лиц ООО «СПК-Строй», обязанных контролировать соблюдение привлеченный лиц правил охраны труда. То обстоятельство, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СПК-Строй» не установлен, не освобождает ответчика от ответственности возместить причиненный вред в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, горе истицы невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами, смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой сына, одновременно принимая во внимание, что несчастный случай произошел в том числе по вине самого ФИО1, грубо нарушившего Правила техники безопасности по выполнению работ на строительных лесах, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 150 000 рублей. Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом отклоняется ввиду несостоятельности, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст.98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СПК-Строй» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года Судья- подпись А.А.Шайдуллина Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина |
