Дело №2-520/2018
Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.Ф. к ПАО «Почта Банк» о взыскании в возврат сумм комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», возложении обязанности о перерасчете остатка кредитной задолженности без учета комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты», компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Потапова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», указывая, что 06.05.2015 между ПАО «Лето Банк» и истцом заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в размере 121 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых сроком на 47 месяцев. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни, здоровья и потери трудоспособности истицы. В кредитный договор включено условие о том, что заемщик дает акцепт банку на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях исполнения обязательств заемщика перед банком, в том числе в целях оплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». При этом текст кредитного договора являлся типовым, содержит заранее определенные условия, не позволяя заемщику влиять на его содержание. В график платежей по кредиту банк включил ежемесячную уплату комиссии за участие в программе страховой защиты в сумме 2 153 рубля 80 копеек; в общую сумму, подлежащую уплате заемщиком по кредитному договору, включена сумма ежемесячных комиссий за страхование. Указанным образом банком была возложена на заемщика обязанность по уплате комиссий за страхование. Услуга по личному страхованию не является самостоятельной, представляет собой подключение к договору коллективного страхования, а значит сопряжена с выдачей кредита. Полагает, что подключение к услуге страхования было навязано банком. Указаний на возможность отказа от данной услуги кредитный договор не содержит. Банк не предоставил истице право выбора вариантов кредитования с дополнительными услугами и без них. То есть, ответчик нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишив его возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами или без них и сделать правильный выбор. Претензию истицы об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик оставил без ответа. Считает в этой связи, что пункты 5, 17, 18 кредитного договора в части включения в состав ежемесячных платежей по кредиту суммы комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», возложения на заемщика обязанности по уплате данной комиссии и акцепта заемщика на списание банком с его счета денежных средств в счет уплаты указанной комиссии являются недействительными.
По этим основаниям, увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просит суд, применив последствия недействительности части сделки, взыскать в ее пользу с ПАО «Почта Банк» (ранее - ПАО «ЛетоБанк») полученное неосновательное обогащение в виде внесенных ею комиссий за личное страхование, сумма которых за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года составляет 66 767 рублей 80 копеек; обязать банк произвести перерасчет остатка кредитной задолженности без учета сумм комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» начиная с 06.01.2018 по день истечение срока действия договора и выдать заемщику новый график платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, выражено в заявлении на участие в программе страхования и никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора. Условия кредитного договора не содержат требований об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Поэтому клиент имел возможность отказаться от страхования и заключить кредитный договор без приобретения услуги по страхованию, однако истица изъявила желание воспользоваться данной услугой, которая и была оказана ей банком. При этом банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованных в тех страховых организациях, с которыми у банка заключены договоры, что не исключает подключение клиента к программе коллективного страхования. Полагает, что нарушений прав потребителя со стороны банка не имелось. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что 06.05.2015 между Потаповой А.Ф. и ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») в форме согласия заемщика с предоставленными банком индивидуальными условиями договора потребительского кредита был заключен кредитный договор <номер изъят> (счет <номер изъят>), сумма кредитного лимита составила 121 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых, срок возврата кредита (в случае планового погашения) – 06.04.2019. Сумма ежемесячного платежа заемщика по договору указана в размере 7 300 рублей (пункт 5 индивидуальных условий). Полная сумма, подлежащая выплате клиентом по договору, указана в размере 341 353 рубля 06 копеек.
При этом в пункте 18 индивидуальных условий договора имеется указание на предоставление клиентом заранее данного акцепта банку на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях исполнения обязательств перед банком, в том числе на списание денежных средств в целях уплаты банковских комиссий, в частности, комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком) и других сумм.
Согласно графику платежей по кредиту в сумму ежемесячного платежа по кредиту (7 200 рублей) включена комиссия в размере 2 153 рубля 80 копеек.
У потребителя при заключении кредитного договора было также отобрано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», а именно на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК 2ВТБ Страхование». В тексте заявления также указано на акцепт банку на ежемесячное списание со счета <номер изъят>, открытого по договору с банком, без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии – 0,89%.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому Потаповой А.Ф. в банке, за период с 06.06.2015 по 07.12.2017 банком была удержана у истицы сумма ежемесячных комиссий за услугу «Страховая защита», составляющая 66 767 рублей 80 копеек (по 2 153 рубля 80 копеек ежемесячно).
Истица ссылается на навязанность данной услуги по личному страхованию («Участие в программе страховой защиты») и незаконность удержания банком комиссий за эту услугу в течение пользования кредитом.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушение его прав, в данном случае лежит на ответчике.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.
Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Таким образом, только при наличии трех обязательных условий предоставление банком дополнительной услуги при кредитовании (в том числе услуги по личному страхованию) может быть признано законным и не нарушающим права потребителя. Во-первых, заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от услуги. Во-вторых, заемщику должен быть предложен альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без заключения договора страхования. В-третьих, заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги. При этом в заявлении на предоставление кредита должна содержаться информация о стоимости дополнительной услуги.
Между тем, представленная ответчиком копия заявления потребителя о предоставлении потребительского кредита не содержит никаких указаний на предлагаемую банком дополнительную услугу в виде личного страхования путем подключения к коллективному страхованию. Согласие заемщика на оказание ему спорной услуги в данном заявлении не содержится, как не содержится и положений, обеспечивающих возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему услуги по личному страхованию. При этом указания на иные предоставляемые банком за дополнительную плату услуги в заявлении содержатся (услуги «меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, а также в банкоматах ПАО «Лето Банк», услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты), как содержатся и положения, обеспечивающие возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания этих услуг Стоимость услуги по личному страхованию в заявлении также не указана, в то время как стоимость других дополнительных услуг приведена. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Достоверных доказательств обратного суду не представлено. В тарифах банка, а также общих условиях предоставления потребительских кредитов указаний на альтернативные варианты кредитования – с услугой по участию заемщика в программе страховой защиты и без нее не содержится.
Таким образом, до составления и подписания кредитного договора дополнительная услуга в виде личного страхования не предлагалась и не оговаривалась банком, условия ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было.
То есть, добровольно, явно и однозначно свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья при наличии возможности отказаться от этого Потапова А.Ф. не выразила, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги в виде личного страхования в требуемой законом форме заключено не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия о страховании в кредитный договор.
В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
06.05.2015 Потапова А.Ф. подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.
Положения кредитного договора и графика платежей по кредиту, являющегося частью договора, по существу, возлагают на заемщика обязанность по ежемесячной уплате банку комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», что видно из пунктов 5, 17 и 18 индивидуальных условий договора в соотношении с графиком платежей. Так, размер ежемесячного платежа по кредиту (7 300 рублей) указан с учетом включения в него суммы комиссии за услугу страхования (2 153 рубля 80 копеек). Полная сумма, подлежащей выплате клиентом по договору – 341 353 рубля 06 копеек превышает сумму основного долга и процентов пользование кредитом по ставке, установленной договором, в период срока действия договора. Пункт 18 индивидуальных условий прямо указывает на заранее данный акцепт банку на списание со счета заемщика ежемесячно сумм комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».
Между тем, указанные условия были включены банком в кредитный договор в отсутствие заранее данного потребителем в соответствии с требованиями закона согласия на указанную дополнительную услугу по страхованию. Право отказаться от дополнительной услуги «Участие в программе страховой защиты» с перерасчетом суммы ежемесячного платежа по кредиту потребителю нигде разъяснено не было.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
При этом отдельного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги «Участие в программе страховой защиты» индивидуальные условия кредитного договора также не содержат. В то время как согласия на другие дополнительные услуги, предоставляемые за отдельную плату (услуги «меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, а также в банкоматах ПАО «Лето Банк», услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты) в положениях кредитного договора содержатся, как содержится и дополнительно предоставленная возможность отказаться от них (пункт 16 индивидуальных условий договора).
При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.
Следовательно ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Вместе с тем, представленное банком заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подписанное Потаповой А.Ф. при заключении кредитного договора, не свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления заемщика на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги и не отменяет того факта, что при согласовании условий кредитования (в заявлении на предоставлении кредита) банком не оговаривалось предоставление услуги по страхованию и не предоставлялась возможность потребителю отказаться от нее. Так, в данном заявлении (пункт 9) указано на заранее данный заявителем акцепт банку на ежемесячное списание денежных средств в оплату комиссии за страхование с его счета в банке. При этом указан конкретный номер счета - <номер изъят>. Данный счет был открыт Потаповой А.Ф. в рамках кредитного договора и указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Из этого следует, что заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» было составлено и подписано заемщиком не до, а после заключения кредитного договора. Отсюда в свою очередь следует, что до заключения кредитного договора истица не давала согласия на оказание ей банком дополнительной услуги по страхованию, предоставление данной услуги банком не оговаривалось, ее условия не согласовывались. То есть, в положения кредитного договора условия об уплате комиссии за участие в программе страховой защиты были включены в отсутствие согласия на то со стороны заемщика, а значит были ему навязаны банком.
Право заемщика отказаться от подключения рассматриваемой дополнительной услуги в заявлении также не разъяснено. Указаний на добровольность подписания заявления не имеется.
По приведенным основаниям суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом до заключения кредитного договора. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.
Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.
Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о подключении услуги по страхованию, являются голословными и бездоказательными.
Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части включения в сумму ежемесячного платежа по кредиту, а также в сумму полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору, комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты» (пункты 5, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а также в части данного заемщиком банку акцепта на ежемесячное списание с его счета денежных средств в уплату комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита) являются недействительными, как нарушающие императивные требования законодательства о защите прав потребителей.
Признавая в этом случае указанные условия кредитного договора недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истицы по кредитному договору в счет удержания комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты»– неправомерными и безосновательными, суд также находит подлежащими удовлетворению и остальные требования Потаповой А.Ф.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку судом признаны недействительными условия кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу Потаповой А.Ф. неосновательного обогащения в виде уплаченных ею с 06.06.2015 по 07.12.2017 комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты», составляющих в сумме 66 767 рублей 80 копеек.
Также по указанным основаниям суд признает законными и обоснованными требования истицы о возложении на банк обязанности произвести перерасчет остатка кредитной задолженности без учета сумм комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» начиная с 06.01.2018 по день истечение срока действия договора и выдать заемщику новый график платежей по кредитному договору, поскольку обратное приведет к нарушению прав заемщика на планомерное погашение кредита согласно графику платежей без учета незаконно навязанных платежей (комиссий).
По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания комиссий за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Потаповой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что заявленные Потаповой А.Ф. требования, касающиеся навязанности банком услуги по личному страхованию, являются законными и правомерными, данные требования излагались истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 10.10.2017, однако в добровольном порядке, в том числе и входе судебного разбирательства, ПАО «Почта Банк» требования потребителя не удовлетворило, поэтому имеются основания для взыскания с него указанного штрафа.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 67 767 рублей 80 копеек (66 767,80 + 1000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 33 883 рубля 90 копеек (50% от взысканной судом суммы).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2 203 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Потапова А.Ф. удовлетворить.
Признать пункты 5, 17, 18 кредитного договора <номер изъят>, заключенного 06.05.215 между Потапова А.Ф. и ПАО «Лето Банк», в части включения в сумму ежемесячного платежа по кредиту, а также в сумму полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору, комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты» (пункты 5, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а также в части данного заемщиком банку акцепта на ежемесячное списание с его счета денежных средств в уплату комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита) недействительными.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Потапова А.Ф. в возврат уплаченных комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты» 66 767 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 883 рубля 90 копеек.
Обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет остатка кредитной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 06.05.215 без учета сумм комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» начиная с 06.01.2018 по день истечение срока действия договора и выдать Потапова А.Ф. новый график платежей по кредитному договору.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 203 рубля в бюджет муниципального образования г. Казани.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Е.В. Шадрина
Копия верна
Судья Е.В. Шадрина
