16RS0051-01-2019-013226-46 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 07 февраля 2020 г. Дело № 2а-601/2020 Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Гатауллина Р.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.О., с участием: административного истца – Пикуля В.Г.; от административных ответчиков – ФИО5, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, от <дата изъята><номер изъят>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикуля В.Г. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании действий (бездействие) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Пикуль В.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – административный ответчик, министерство) о признании незаконным действий (бездействие) в части непредоставления запрашиваемой информации, обязав предоставить к ознакомлению распоряжение министерства от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении проекта планировки территории коттеджного комплекса «Казанская усадьба», проект планировки территории коттеджного поселка «Казанская усадьба», разработанный АО «Казанский Гипронииавиапром» и копии указанных документов. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что исходя из информации, полученной с официального сайта административного ответчика – minstroy.tatarstan.ru, министерством <дата изъята> вынесено распоряжение <номер изъят>, которым утвержден проект планировки территории коттеджного комплекса «Казанская усадьба», разработанный АО «Казанский Гипронииавиапром», однако после направления настоящего административного иска данная информация с сайта была удалена, при этом исходя из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от <дата изъята><номер изъят> ИК МО г. Казани запрашиваемы проект территории отсутствует; АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «ИнтегСтрой» – правопреемник заказчика строительства коттеджного комплекса «Казанская усадьба», указанную информацию предоставить отказались; в рамках осуществления государственного контроля министерство осуществляет контроль за соблюдением, в том числе, органов местного самоуправления, градостроительной деятельности, поэтому в рамках своей компетенции имеет полномочия получить запрашиваемый проект планировки территории и предоставить его для ознакомления, в связи с чем в адрес административного ответчика направлены три обращения о предоставлении к ознакомлению копии распоряжения и проекта планировки территории, на что <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> получено три ответа, однако запрашиваемая информация в них отсутствовала, считая, что отсутствие запрашиваемой у министерства информации не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями. Протокольными определениями <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель министра Кудряшев В.Н., заинтересованного лица – ИК МО г. Казани. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске с учетом измененных в ходе судебного разбирательства оснований, пояснив, что является независимым профессиональным советником по правовым вопросам – адвокататом, фактически представляет интересы ФИО6, которая в случае обращения с соответствующими запросами выразила желания не раскрывать свою фамилию, поэтому все три запроса, адресованные министерству, сформированы от имени вымышленного лица – ФИО7 С изложенными в ответах доводами административный истец не согласился, полагая, что ответная сторона уклонилась от рассмотрения его запросов, чем нарушила его права. Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего. Согласно возражениям на административный иск представитель ИК МО <адрес изъят> просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что ИК МО <адрес изъят><дата изъята> принято постановление <номер изъят> «О подготовке проекта планировки территории «Лесная поляна», в границы которого вошел коттеджный поселок «Казанская усадьба», по результатам публичных слушаний, прошедших в 2014 году, принято решение о доработке указанного проекта планировки территории и на сегодняшний день откорректированный проект планировки территории в установленном порядке не утвержден, при этом ИК МО <адрес изъят> по заявке ООО «ИнтегСтрой» в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, а также образования земельных участков под размещение улично-дорожной сети, установления красных линий автомобильных дорог и проездов на территории жилого комплекса «Казанская усадьба» <дата изъята> вынесено постановлением <номер изъят> «О подготовке проекта планировки и межевания территории линейного объекта в коттеджном поселке «Казанская усадьба». Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата изъята> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от <дата изъята> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2). Аналогичные положения, касающиеся срока предоставления ответа на обращение, также содержатся в Федеральном законе № 59-ФЗ (статья 12). Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Установлено, что административный истец в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО7 и др. <дата изъята> обратился в министерство с адвокатским запросом, в соответствии с которым просил предоставить копию проекта планировки территории коттеджного поселка «Казанская усадьба», утвержденного распоряжением министерства от <дата изъята><номер изъят>. В ответе <номер изъят>, полученном <дата изъята>, министерство указало, что согласно постановлению ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> запрашиваемый проект планировки территории разрабатывался в составе проекта планировки «Лесная поляна»; <дата изъята> проведены публичные слушания, по результатам которых постановлением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> проект планировки «Лесная поляна» возвращен на доработку. <дата изъята> административный истец вновь обратился в министерство с запросом <номер изъят>, в соответствии с которым просил предоставить для ознакомления именно проект планировки территории коттеджного поселка «Казанская усадьба», утвержденного распоряжением министерства от <дата изъята><номер изъят>. В ответе на данное обращение, полученным <дата изъята>, министерство сообщило (письмо от <дата изъята><номер изъят>), что согласно номенклатуре дел, сформированной в соответствии с Перечнем типовых документов, образующих в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием срока хранения, запрашиваемый документ уничтожается по миновании в ней практической надобности; дополнительно сообщено, что ИК МО <адрес изъят><дата изъята> принято постановление <номер изъят> о подготовке проекта планировки «Лесная поляна», включающего в себя территорию коттеджного поселка «Казанская усадьба»; для получения информации о планировке территории коттеджного поселка «Казанская усадьба» рекомендовано обратиться в ИК МО <адрес изъят>. <дата изъята> административный истец обращается в министерство с запросом <номер изъят>, в соответствии с которым просит сообщить об уничтожении самого проекта планировки территории коттеджного поселка «Казанская усадьба» и распоряжения министерства от <дата изъята><номер изъят> об утверждении указанного проекта с указанием даты уничтожения и основания, предоставив для ознакомления акт уничтожения и копии проекта планировки территории коттеджного поселка «Казанская усадьба» и распоряжение министерства от <дата изъята><номер изъят>, на основании которого утвержден запрашиваемый проект планировки территории. В ответ на данное обращение министерство указало, что уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации (часть 15 указанной статьи) и в силу положений части 16 указанной правовой нормы уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». Дополнительно сообщено, что <дата изъята> ИК МО <адрес изъят> принято постановление <номер изъят> о подготовке проекта планировки «Лесная поляна», включающего в себя территорию коттеджного поселка «Казанская усадьба»; для получения информации о планировке территории коттеджного поселка «Казанская усадьба» предложено обратиться в ИК МО <адрес изъят>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка по обращениям административного истца проведена в полном объеме, всем доводам, касающимся наличие запрашиваемой информации и последующего его предоставления для ознакомления, дана оценка, требования действующего законодательства, регулирующего вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены, при этом обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним по существу действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из пункта 62 которого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истцовая сторона просит признать незаконным действия (бездействие) министерства в части нерпедоставления запрашиваемой информации ссылаясь на то, что на сайте административного ответчика (minstroy.tatarstan.ru) размещена информация о наличии утвержденных проектов планировки территорий, в том числе, коттеджный комплекс «Казанская усадьба» имеющего площадь 40 га, разработчиком которого является АО «Казанский Гипронииавиапром», утвержденный распоряжением министерства от <дата изъята><номер изъят>. Однако, в судебном заседании <дата изъята> судом проведено исследование информационного ресурса – сайта министерства – minstroy.tatarstan.ru, на котором информации о наличии утвержденных проектов планировки территорий, в том числе, коттеджного комплекса «Казанская усадьба» имеющего площадь 40 га, разработчиком которого является АО «Казанский Гипронииавиапром», утвержденного распоряжением министерства от <дата изъята><номер изъят> не обнаружено (л.д. 23). Поэтому доводы истцовой стороны о нахождении на сайте административного ответчика запрашиваемой информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обязание ответной стороны предоставить копии запрашиваемых документов действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, нарушения ответной стороной закона, повлекших нарушение прав административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Более того, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исходя из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответы на запросы получены последним на электронную почту в день их составления, а именно: 22 июня, 24 июля и <дата изъята>, при этом с настоящими требования Пикуль В.Г. обратился в суд <дата изъята>. Доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обращения с административным иском в части требований о признании незаконным действий (бездействия) по непредоставлению запрашиваемой на основании запросов от <дата изъята> и <дата изъята> распоряжения министерства от <дата изъята><номер изъят>, которым утвержден проект планировки территории коттеджного поселка «Казанская усадьба», и самого проекта планировки территории истцовой стороной, как при подаче административного иска, так и в ходе его рассмотрения в суде, не представлено, судом не установлено. Таким образом, принимая во внимание, что с настоящими требованиями Пикуль В.Г. обратился в суд только <дата изъята>, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) административного ответчика по ненадлежащему рассмотрению его адвокатских запросов (обращений) от <дата изъята> и <дата изъята>, ответы на которые им получены <дата изъята> и <дата изъята> соответственно, поскольку препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в срок, установленный положениями статьи 219 КАС РФ не имелось. При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление Пикуля В.Г. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, заместителю министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Кудряшову В.Н. о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 |
