СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 5 августа 2021 года Дело №2-5311/2021 Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой, с участием представителя ответчика ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ: Елесин Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2019 между Елесиным Ю.Е. и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, по которому застрахован дом по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Имущество было застраховано на общую сумму 2 850 000 рублей. 6 апреля 2020 года в результате пожара соседнего дома от термического воздействия пострадал указанный дом Елесина Ю.Е. 19.05.2020 Елесин Ю.Е. обратился в ООО "Ак Барс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Письмом <номер изъят> от 29.05.2020 ООО "Ак Барс Страхование" отказало в выплате, посчитав данное событие не страховым случаем, указав, что согласно договору страхования имущества определены объекты страхования: дом, конструктивные элементы, без внутренней отделки и инженерного оборудования. Поврежденное имущество ООО "Ак Барс Страхование" отнесло к внутренней отделке. Согласно заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы», составленному по заданию Елесина Ю.Е., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт наружной отделки жилого дома составила 132 172 рубля. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> №<номер изъят> требования Елесина Ю.Е. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу Елесина Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 59 158 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Требования Елесина Ю.Е. о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Ак Барс Страхование" страховое возмещение в размере 132 172 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 120 129 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 руб. 46 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. Также в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> №<номер изъят> требования Елесина Ю.Е. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу Елесина Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 59 158 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон», составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия, программы страхования и т.п.), без учета износа, и с учетом округления (до рублей) составляет 61 413 рублей, с учетом износа, и с учетом округления (до рублей) составляет 59 158 рублей. Заявитель ООО "Ак Барс Страхование" выражает несогласие с заключением ООО «Овалон», составленным по инициативе финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного. Указывает, что в результате заявленного пожара повреждены элементы дома, которые не являются объектами страхования. На основании изложенного, ООО "Ак Барс Страхование" просило отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований потребителя. Определением Советского районного суда г. Казани от 22.07.2021 гражданские дела по исковому заявлению Елесина Ю.Е. к ООО "Ак Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения и по заявлению ООО "Ак Барс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Определением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2021 иск Елесина Ю.Е. к ООО "Ак Барс Страхование" в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Елесин Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ранее ходатайствовал об объединении дел в одно производство. Представитель ООО "Ак Барс Страхование" в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Елесина Ю.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ранее представил письменный отзыв. Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ). При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В данном случае день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу для ООО "Ак Барс Страхование" приходился на 21 мая 2021 года (20-й рабочий день после его вынесения). Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО "Ак Барс Страхование" первоначально в установленный срок по почте 17.05.2021 направило мировому судье заявление об отмене этого решения, которое определением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 27 мая 2021 года возвращено заявителю в связи с неподсудностью и необходимостью обратиться в Советский районный суд г. Казани. 07.06.2021 посредством почтовой связи ООО "Ак Барс Страхование" обратилось в Советский районный суд г. Казани с настоящим заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Учитывая, что первоначально ООО "Ак Барс Страхование" обратилось к мировому судье в установленные сроки, а затем после возврата заявления и получения соответствующего разъяснения незамедлительно направило в Советский районный суд г. Казани заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пропуск срока является незначительным, суд считает, что эти обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации должны быть расценены как уважительные причины пропуска ООО "Ак Барс Страхование" процессуального срока. Таким образом, суд считает необходимым восстановить ООО "Ак Барс Страхование" пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного. Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между Елесиным Ю.Е. и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор имущественного страхования и выдан полис «ABS-НАРОДНЫЙ» ИФЛ <номер изъят> (далее - Договор страхования). Территория страхования (адрес застрахованного имущества): <адрес изъят> (далее - Застрахованное имущество). Объектом страхования по договору является: дом, конструктивные элементы, без внутренней отделки и инженерного оборудования, страховая сумма по которому определена в размере 2 000 000 руб. 6 апреля 2020 года в результате пожара соседнего дома от термического воздействия получил повреждения и указанный дом Елесина Ю.Е. Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан <номер изъят> от 5 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО1. Согласно данному постановлению в результате пожара повреждены огнем 10 окон, краска и фальш-брус торца дома участка <номер изъят>. 19.05.2020 Елесин Ю.Е. обратился в ООО "Ак Барс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования. 19.05.2020 ООО "Ак Барс Страхование" составлен акт осмотра поврежденного имущества (ИГО) №б/н. 29.05.2020 ООО "Ак Барс Страхование" письмом <номер изъят> отказало Елесину Ю.Е. в страховой выплате, указав, что в результате заявленного пожара повреждены элементы дома, которые не являются объектами страхования. Согласно заключению №А-20-603 от 25.06.2020 ООО «Коллегия оценки и экспертизы», составленному по заданию Елесина Ю.Е., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт наружной отделки жилого дома составила 132 172 рубля 22 копейки. При этом как следует из заключения ООО «Коллегия оценки и экспертизы» в результате пожара повреждены окна, краска и фальш-брус торца дома. 21.08.2020 Елесин Ю.Е. обратился в ООО "Ак Барс Страхование" с претензией, в которой на основании заключения ООО «Коллегия оценки и экспертизы» просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 132 172 рубля 22 копейки, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 210 рублей. 16.09.2020 ООО "Ак Барс Страхование" письмом <номер изъят> отказало Елесину Ю.Е. в страховой выплате. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2021 №<номер изъят> требования Елесина Ю.Е. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу Елесина Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 59 158 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон», составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия, программы страхования и т.п.), без учета износа, и с учетом округления (до рублей) составляет 61 413 рублей, с учетом износа, и с учетом округления (до рублей) составляет 59 158 рублей. При этом эксперт ООО «Овалон» к застрахованным конструктивным элементам жилого дома отнес поврежденные в результате пожара окна (стеклопакеты) и расчет стоимости производил из необходимости их замены. В то же время расчет в отношении элементов внешней отделки и доборных элементов окон ПВХ не производился, так как данные элементы не относятся к конструктивным элементам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования физических лиц <номер изъят> от 27.07.2017 (далее - Правила страхования). В соответствии с условиями Правил страхования определено: п. 1.4.22. Правил, Конструктивные элементы строения - фундаменты, цоколь, наружные и внутренние стены (включая несущие), перегородки (за исключением легких внутренних и стеклянных перегородок), перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровельный материал; конструкции балконов и лоджий; междуэтажные лестницы. п. 1.4.23. Правил, Внутренняя отделка - слой отделочных, изоляционных и декоративных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка стен или перегородок с внутренней стороны застрахованного помещения; дверные блоки в сборе (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление; встроенная мебель; легкие внутренние перегородки, выполненные из древесноволокнистых плит, древесностружечных плит, гипсокартонных листов, фанеры и иных материалов. п. 1.4.24. Правил, Внешняя отделка - слой отделочных, изоляционных и декоративных материалов, нанесенный или прикрепленный к внешней поверхности наружных стен (за исключением самих стен), наличники, карнизы, ставни, решетки, перила, парапеты, ступени, находящиеся с внешней стороны застрахованного строения. Следовательно, по условиям Правил страхования могут быть застрахованы объекты недвижимости как в целом, так и их отдельные элементы. В данном случае из материалов дела и имеющихся экспертных заключений следует, что в результате пожара повреждены окна, краска и фальш-брус торца дома истца. Исходя из вышеуказанных условий Правил страхования и фактических обстоятельств следует, что повреждены элементы дома, которые по условиям договора страхования относятся к внутренней отделке и внешней отделке. В случае принятия на страхование внутренней и внешней отделки дома, последние должны быть указаны в графе «Дом, включая внешнюю, внутреннюю отделку и инж. оборудование» раздела 1 «Страхование имущества» полиса ИФЛ <номер изъят>. Вместе с тем, указанная графа «Дом, включая внешнюю, внутреннюю отделку и инж. оборудование» является пустой (не заполнена). Так же не заполнена отдельная графа: «Внутренняя отделка и инженерное оборудование». Таким образом, суд приходит к выводу, что внутренняя и внешняя отделка дома и ее элементы выделены как самостоятельный объект страхования, что предусматривало отдельное согласование при страховании, однако страховой полис не содержит условий о страховой сумме, определенной в отношении данного объекта, уплаченной соответствующей страховой премии. Буквально трактуя условия полиса страхования, суд также приходит к выводу, что истец застраховал конструктивные элементы дома, без внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования, поскольку при их страховании требовалось заполнение соответствующего раздела страхового полиса (пункт 3 раздела «объект страхования»). При этом согласно условиям договора страхования оконные блоки, включая остекление, относятся к внутренней отделке. В данном случае истец принял страховой полис с изложенными в нем условиями от страховщика, которые не вызывают неоднозначного толкования, размер страховой премии истцом не оспаривался, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Анализ представленных условий договора страхования и положений вышеназванный норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования сторонами не было достигнуто соглашение о страховании внешней и внутренней отделки жилого дома, в том числе оконных блоков, включая остекление, в связи с чем их повреждение в результате заявленного события не является страховым случаем по данному договору. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Елесина Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме. Остальные требования, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению. В свою очередь заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, а также возместить расходы на оценку. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" удовлетворить. Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 21.04.2021, отказав в удовлетворении требований Елесина Ю.Е.. В удовлетворении иска Елесина Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья А.Р. Хакимзянов Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 Судья А.Р. Хакимзянов |
