Дело №2-8041/15
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
4 декабря 2015 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,
при секретаре Фишман А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «ФИНРОС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «ФИНРОС» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей по тем основаниям, что она является вкладчиком кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16», что подтверждается договором о личных сбережениях <номер изъят> на сумму в 1000000 рублей. Ответственность КПК «Возрождение 16» по возврату указанных денежных средств была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом. Ею была оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией, страховая сумма составляет 1000000 рублей. В соответствии с условиями указанных в полисе, в качестве одного из оснований для наступления страхового случая указан риск «наложение ареста на денежные средства КПК». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному риску. К данному заявлению она приложила документы, подтверждающие ее право на обращение в страховую компанию, а также доказательства наступления страхового случая. Однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею не был представлен полный пакет документов, при этом не было указано, какие конкретно документы ей необходимо предоставить. Она считает, что имеет право на получение страхового возмещения в указанном размере.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей и штраф.
Также, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей по тем основаниям, что она является вкладчиком кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16», что подтверждается договором о личных сбережениях <номер изъят> на сумму в 300000 рублей. Ответственность КПК «Возрождение 16» по возврату указанных денежных средств была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом. Ею была оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией, страховая сумма составляет 300000 рублей. В соответствии с условиями указанных в полисе, в качестве одного из оснований для наступления страхового случая указан риск «наложение ареста на денежные средства КПК». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному риску. К данному заявлению она приложила документы, подтверждающие ее право на обращение в страховую компанию, а также доказательства наступления страхового случая. Однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею не был представлен полный пакет документов, при этом не было указано, какие конкретно документы ей необходимо предоставить. Она считает, что имеет право на получение страхового возмещения в указанном размере.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300000 рублей и штраф.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, указанные исковые требования истца были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (т. 2, л.д. 209). Уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца и вынесении решения в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица КПК «Возрождение 16» не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договоров о личных сбережениях <номер изъят><номер изъят><дата изъята>, заключенных между истцом ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Возрождение 16», истец передала кооперативу деньги в общем размере 1300000 рублей для их использования в фонде финансовой взаимопомощи в соответствии с Уставом кооператива.
Как следует из п. 2.3 названных договором, истец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив пользователя денежных средств за тридцать календарных дней.
Согласно представленных суду страховых полисов ЗАО Страховая компания «ФИНРОС» серии <номер изъят><номер изъят>, а также серии <данные изъяты><номер изъят>, между истцом и ответчиком по данному делу были заключены договоры страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договорам передачи личных сбережений со стороны КПК «Возрождение 16» на страховые суммы в 1000000 рублей и 300000 рублей. Истец по данным договорам уплатила страховые премии, что подтверждается представленными квитанциями.
Как видно из указанных страховых полисов, одним из страховых рисков является «наложение ареста на денежные средства кооператива» (пункт 3). Также, в страховых полисах конкретно указано, какое событие по условиям договора страхования понимается как страховой случай по указанному риску: «событие, указанное в пункте 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.
Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из заявления, адресованного истцом в адрес председателя Правления КПК «Возрождение 16» и принятого сотрудником кооператива 17 декабря 2014 года, истец просит выдать ей сберегательный взнос в размере 1000000 рублей, в связи со срочной покупкой квартиры.
Исходя из этого, суд признает, что истцом было подано заявление о досрочном прекращении договора о личных сбережениях на сумму в 1000000 рублей. Согласно условий договора, такое заявление подлежит удовлетворению кооперативом через тридцать календарных дней. Следовательно, начиная с 18 января 2015 года КПК «Возрождение 16» без правовых оснований не возвращает истцу денежные средства в указанном размере.
Истец, полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный п. 3 страхового полиса, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо допустимых доказательств того, что на счета КПК «Возрождение 16» был наложен арест. Также, не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности кооператива перед истцом по возврату суммы, переданной по договорам передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договорам передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.
Доводы представителя истца о том, что на счета кооператива наложен арест, ввиду чего представленные им копии инкассовых поручений не были исполнены, для суда неубедительны, поскольку допустимыми доказательства не подкреплены, инкассовые поручения могли быть не исполнены и по иным причинам. В частности, из данных инкассовых поручений усматривается, что они были представлены для исполнения в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», каждое поручение составлено на сумму более 50000 рублей. Между тем, согласно сведений, полученных из указанного банка, по состоянию на <дата изъята>, остаток денежных средств на счете КПК «Возрождение 16» в данном банке составлял сумму 40208 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, ввиду этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО Страховая компания «ФИНРОС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин
