Копия Дело №2-2169/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2016 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,
с участием прокурора Нагаевой Л.М.,
при секретаре Махмудовой Р.А.,
с участием:
представителя ответчика Журавлева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Зорин В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании заработной платы за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 18800,00 рублей, оплаты вынужденного прогула с <дата изъята> по день вступления решения суда в законную силу из расчета минимальной оплаты труда в Российской Федерации, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата изъята> по <дата изъята> работал охранником в ООО «ЧОО «Бастион». Трудовой договор с ним не заключался, поскольку <дата изъята> истец находился у своего друга Васильева В.В., который, как и истец, в это время нигде не работал, и которому позвонил заместитель директора Рамиль и предложил работу охранником на стройке магазина «Леу Круа». Поскольку Васильев В.В. отказался от предложенной работы, данная работа была предложена истцу. Таким образом истец работал охранником на стройке с <дата изъята> по <дата изъята> с режимом работы сутки через двое с оплатой в размере 1200,00 рублей в сутки. С <дата изъята> по <дата изъята> истец работал на базе по продаже строительных и земельных материалов с графиком работы двое суток через четверо с оплатой в размере 1100,00 рублей в сутки. С <дата изъята> по <дата изъята> истец работал охранником на оптово-розничной базе с режимом работы сутки через двое с оплатой в размере 1200,00 рублей в сутки.
Как указывает истец, <дата изъята> во время дежурства смены приехал проверяющий и сказал, что от истца пахнет алкоголем при этом на медицинское освидетельствование истца не направил, на другого охранника не сменил. Позднее истцу позвонил заместитель директора Рамиль и сказал, что он уволен. После этого истец ходил в ООО «ЧОО «Бастион» и просил чтобы ему выдали трудовой договор и заработную плату. Однако на просьбы истца ответчик ответил отказом. Позднее истец направил почтой в адрес ответчика заявление о выдаче трудового договора, но ответа так и не получил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Латыпов А.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 21100,00 рублей, признать действия ответчика необоснованными, а приказ об увольнении истца незаконным и его отменить, восстановить истца в должности охранника с <дата изъята>, взыскав деньги за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета 400,00 рублей в день в размере 88400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
<дата изъята> в суд поступило заявление Зорина В.А. в котором он отказывается от исковых требований к ООО «ЧОО «Бастион» в полном объеме в связи с погашением задолженности и мирным урегулированием вопроса.
Вместе с тем, в связи с отсутствием истца в судебном заседании <дата изъята>, судом последствия отказа от иска, в соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ истцу не были разъяснены, а истец в своем заявлении не указал на знание данных последствий.
В судебном заседании <дата изъята> представитель истца Латыпов А.А. утверждал, что истец написал заявление об отказе от исковых требований виду того, что его избили представители ответчика в связи с чем просил отозвать отказ истца от иска.
Согласно доверенности выданной Зориным В.А. <дата изъята> Латыпову А.А. на представление его интересов (л.д.30), у представителя нет права полного или частичного отказа от исковых требований.
В связи с отсутствием у представителя полномочий на отзыв отказа истца от исковых требований и необходимостью получения пояснений истца по данному вопросу, рассмотрение дела было отложено, явка истца в судебное заседание признана обязательной.
<дата изъята> в суд поступило заявление от имени Зорина В.А. выполненное другим подчерком, в котором указывается, что, так как от ответчика получены деньги в сумме 18000,00 рублей, просит дело в этой части не рассматривать, в остальной возобновить.
<дата изъята> в суд поступило заявление представителя истца Латыпова А.А., в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> денежную сумму в размере 86900 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 11200,00 рублей, от остальных требований отказался.
В судебное заседание <дата изъята> истец, явка которого была признана судом обязательной не явился, пояснений по вопросу отказа от исковых требований и противоречащих друг другу заявлений, выполненных от его имени разными подчерками не дал, в связи с чем суд не принял отказ истца от иска.
<дата изъята> в суд поступило заявление представителя истца Латыпова А.А., в котором он указал, что «т.к. ответчик принял истца на работу <дата изъята>, заключил индив. труд, договор, вынес приказ о приеме на работу и предоставил работу, согласно данных документов, но <дата изъята>, без объяснения причин уволил, не произведя соответствующую оплату, в связи с чем, за защитой нарушенного права обратились в р\суд, но <дата изъята> было про изведено частичное погашение долга, в размере - 18000рубл., за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в данной части просим принять отказ. Т.к. ответчик только <дата изъята> вернул документы, в связи с чем свои исковые требования изменяем. Просим признать приказ об увольнении № ___ от <дата изъята>, не обоснованным, отменить, восстановить с момента увольнения, признать материалы проверки не законными, их отменить. Направить в ОП, по месту регистрации ответчика, для про ведения проверки по факту мошенничества, в отношении учредителя \ руководителя \ ЧОП "Бастион"/, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята>, т.е. за 241 дн., из расчета 4 00рубл. в день, сумму - 9 6 4 00 рубл.».
В судебное заседании <дата изъята> истец и его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 2 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения месяца, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности. При рассмотрении дела истец участвовал сам лично.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил, что Зорин В.А. в ООО «ЧОО «Бастион» не работал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, он работал в совершенно другой частной организации, документы у него все там имеются, к ООО «ЧОО «Бастион» Зорин В.А. не имеет никакого отношения, ни одного дня там не появлялся, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, никаких договоров с ним не заключалось. Кроме того, представитель ответчика указал, что Зарин В.А. утверждает, что с <дата изъята> не работает, а в суд он обратился только <дата изъята>, таким образом пропустил срок исковой давности. Зарину В.А. необходимо обратиться с иском в суд к той организации, в которой он работал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом в силу части 4 статьи 16 ТК РФ Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ООО «ЧОО «Бастион» не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
При подаче искового заявления в суд истец не представил ни одного документа, который мог хотя бы косвенно подтвердить работу истца у ответчика, в ходе рассмотрения дела таких документов истцом также представлено не было.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные ксерокопии записей о сдаче и принятии смены не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов суду представлены не были, визуально выполнены одним подчерком от имени разных людей, а представитель ответчика отрицал принадлежность данных документов ООО «ЧОО «Бастион».
В своем очередном заявлении от <дата изъята> представитель истца Латыпов А.А., указал, что «…ответчик только <дата изъята> вернул документы…».
При этом, представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что истец работал в совершенно другой частной организации, документы у него все там имеются.
Вместе с тем, истом документов, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо отношений суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также других сопутствующих требований, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность охранника истец не писал, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, для внесения записей о приеме на работу, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата Зорину В.А. не начислялась и не выплачивалась, фактически к работе в должности охранника в указанной организации истец не допускался.
Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 ТК РФ. Фактическое выполнение Зориным В.А. трудовых обязанностей в качестве охранника ООО «ЧОО «Бастион» материалами дела не подтверждается.
В соответствии со статьями 1.1 и 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранником может быть гражданин, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Истец же доказательств того, что он проходил профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, удостоверение частного охранника не представил. Следовательно, с ним не мог быть заключен трудовой договор о работе в качестве частного охранника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя, истец не выполнял трудовые обязанности, не был обеспечен рабочим местом, не осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО «ЧОО «Бастион».
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений и восстановлении на работе, и судом установлена необоснованность исковых требований, то суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Зориным В.А. установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Как указывает сам истец, он с <дата изъята> был уволен, следовательно о нарушении своих трудовых прав истец знал с <дата изъята>, однако с исковым заявлением в суд обратился только <дата изъята> и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин столь позднего обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зорина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись К.Ю. Казакова
Копия верна. Судья: К.Ю. Казакова
