Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 , обращаясь в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA RIO (государственный регистрационный знак … 37, … года выпуска) в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско». Автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость была определена сторонами в размере 370000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. … <адрес>, с участием его автомобиля КИА РИО… 37), автомобилей ВАЗ 21081(… 37) под управлением С.В., и ГАЗ 322132( …37), под управлением Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, он обратился в ООО «…», которым была застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - С.В. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «…» произвело выплату страхового возмещения (в пределах лимита ФЗ «Об ОСАГО») в сумме 118 850 руб. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля и также то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску добровольного страхования по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Однако, ему было в этом отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 11.19 Правил страхования транспортных средств. Между тем, он полагал, что данный отказ является незаконным. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту оценщику ИП …. Согласно отчету № … от …г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила - 193884 руб., с учетом износа - 169712 руб. 70 коп. Учитывая, что ООО «…» частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 118850 руб., то полагал, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба в сумме 50862 руб. 70 коп., подлежит возмещению за счет ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба в размере 50862, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
Ответчик ООО «СК «Согласие» иск признало частично. Представитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ФИО4 застраховал принадлежащее ему транспортное средство по риску КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора ФИО4 обратился в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По указанному страховому случаю истцу были перечислены денежные средства в сумме 86346,63 руб. Кроме того, в ходе сопоставления и изучения договора-подряда на выполнение работ и калькуляции установлено, что повреждения транспортного средства истца по второму страховому случаю аналогичны повреждениям по первому страховому случаю. После первого страхового случая транспортное средство в страховую компанию для осмотра не предоставлялось. В связи с этим в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежаще. В деле участвует его представитель по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку, исходя из положений ст.929 ГК РФ и положений Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми страховая - компания осуществляет страхование по риску «Ущерб», у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, так как указанный случай является страховым. Ст. 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. Более того, в ГК РФ существует перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные статьей 961 ГК РФ, нормы, предусматривающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), нормы, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ). В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая. В материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеется умысел на причинение повреждений своему имуществу, или каких-либо иных незаконных действий ФИО4 в отношении принадлежащего ему автомобиля. Факт того, что ФИО4 после выплаты страхового возмещения по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и проведения восстановительного ремонта, автомобиль не был представлен ответчику для осмотра, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу требований ст. 929, 963, 964 ГК РФ основания для отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что …г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис … от …г. По условиям договора был застрахован автомобиль KIA RIO, …г. выпуска, VIN: …, государственный регистрационный знак … 37 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Конкретные условия, на которых между ответчиком и истцом заключался договор страхования, предусмотрены Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали: страховую действительная стоимость в размере 370000 руб., и страховая сумму -370000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение на ул. … <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21081( … 37) под управлением С.В., КИА РИО (… 37) под управлением ФИО4, ГАЗ 322132(… 37) под управлением Н.В. В результате указанного столкновения застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с этим истец обратился в ООО «…», которым была застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - С.В. по полису ОСАГО-AAA …. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае указанный страхователь на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в пределах лимита ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 118850 руб. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП …. Согласно Отчету № …от …г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 193884 руб., с учетом износа - 169712 руб. 70 коп.(л.д. 31-45).
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля и также то, что вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. … <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 11.19 Правил страхования транспортных средств (л.д.- 29).
Судом установлено, что в период действия договора страхования ФИО4 обращался в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По указанному страховому случаю истцом был произведен ремонт автомобиля в ИП …. , что подтверждается договором заказ-наряд на работы №… от … г.(л.д.82-83), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-86). По указанному страховому случаю ответчиком были перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 86346,63 руб.
Доводы ответчика об отказе в выплате страховой выплаты со ссылками на то, что повреждения транспортного средства истца по второму страховому случаю аналогичны повреждениям по первому страховому случаю, что после проведения ремонтных работ истец не предоставлял транспортное средство в страховую компанию для осмотра, проверены и признаны неправомерными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон о страховом деле) разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная норма определяет в качестве страхового риска событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Ст. 9 указанного Закона также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Соответственно, учитывая положения ст. 929 ГК РФ и положения Правил( в соответствии с которыми ООО «СК «Согласие» осуществляет страхование по риску «Ущерб») у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку застрахованное имущество, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и данный случай в соответствиями с Правилами страхования является страховым случаем. Ст. 929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положением закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая). При этом следует отметить, что на основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления второго страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-20-21) и постановлением ГИБДД <адрес> по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от … г.(л.д.-24-26).
Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.11.9 Правил, который предусматривает, что после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страховщик имеет право потребовать предоставить для осмотра отремонтированное транспортное средство, либо документы, подтверждающие произведенный ремонт. Однако из данного пункта не следует, что ответчик требовал у истца предоставить транспорт на осмотр или документы на ремонт. Также не следует из данного пункта и то, что ФИО4 обязан был выполнить указанные требования. Между тем истец представил в суд документы, подтверждающие проведение ремонта. В судебном заседании было установлено, что и в первом и во втором дорожно-транспортном происшествиях имело место повреждение одних и тех же деталей, они восстановлению не подлежали и были заменены на новые(бампер передний, капот, панель передка, крыло переднее левое, передняя левая фара, брызговик). Указанные обстоятельства подтверждаются отчётами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-135-145), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42), договором заказ-наряд на работы № … от …г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-86). В тоже время ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеется умысел на причинение повреждений своему имуществу, или каких-либо иных незаконных действий ФИО4 в отношении своего автомобиля. Также ответчик не доказал, что указанные запчасти являются бывшими в эксплуатации. Факт того, что ФИО4 после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и проведения первого восстановительного ремонта не представил ответчику для осмотра свой автомобиль, не может являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку в силу требований ст. 929, 963, 964 ГК РФ основания для отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного ООО «…» страхового возмещения и суммой ущерба в размере 50862руб.70 коп. Данные средства подлежат перечислению на расчетный счет ОАО АКБ «…».
В части взыскания судебных расходов суд пришёл к следующему. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом данной нормы установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., о чём свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-81). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем истца, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 6000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309,314,929,963, 964 ГК РФ, ст.ст.39, 98,100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 50862(пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. и данную сумму перечислить:
ОАО АКБ «…» г., К/С …БИК …, ИНН …, КПП …, Р/С ….
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000(шесть тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 по госпошлине в сумме 1725(тысяча семьсот двадцать пять) руб.88коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме-700(семьсот) руб.
Всего с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 59287(пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) руб.88коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ступников В.Н.
С удалением персональных данных.
Для опубликования на сайте.
Судья:
