Дело № 2-415/2019 ( 37RS0019-01-2019-000358-51 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2019 года г. Иваново Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области) в составе : председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю., с участием прокурора Сосновиковой Ю.А., при секретаре Мутовкиной А.Р., с участием истца Осипова С.В., представителя ответчика Казанской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделочное производство «Красная Талка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ООО «ОП «Красная Талка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал учеником каландровщика, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности каландровщика.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№–к истец был уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей –появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка.Увольнение считает необоснованным, поскольку 19 и 20 января 2019 года сотрудники охраны предприятия не допустили его до работы на основании личных выводов о состоянии здоровья, а именно о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная записка, в которой была изложена причина свое состояния, ошибочно принятого за опьянение, также была представлена справка от невролога, подтверждающая принятие лекарственных препаратов «Клоназепам» и «Фенозепам», побочное действие которых и было принятом сотрудниками охраны за состояние алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. По поводу незаконного увольнения истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «ОП» Красная Талка» в должности каландровщика 3 разряда.; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «ОП» Красная Талка» в должности каландровщика 3 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42980,82 руб. В остальной части истец доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Казанская А.Е. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила суду, что 19 и 20 января 2019 года Осипов С.В.был задержан на пути на работу на проходной ООО «Отделочное производство» Красная Талка» в состоянии алкогольного опьянения. Созданной на предприятии комиссией для проведения служебных расследований были составлены акты задержания Осипова С.В., из содержания которых следовало, что истец был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в неустойчивой походке, нарушении речи, наличии запала алкоголя изо рта.19 и 20 января 2019 года Осипов С.В. до работы допущен не был. С Осипова С.В. были получены объяснения, в которых он объяснял свое состояние приемом сильнодействующих препаратов.С учетом анализа всех документов был издан приказ об увольнении Осипова С.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении и была выдана трудовая книжка. При применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено : тяжесть проступка, появление на работе в нетрезвом состоянии является грубым нарушением трудовой дисциплины. В ходе проведенной государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки нарушений при увольнении Осипова С.В. допущено не было. Осипов С.В. был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появнении на работе 19 января 2019 года в нетрезвом состоянии. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив медицинская карту, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Отделочное производство» Красная Талка» учеником каландровщика.( л.д. 30) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу каландровщиком отделочного цеха (л.д. 25). С Осиповым С.В. также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение ( л.д. 27,28,29) Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса). В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка. Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Осиповым С.В. был прекращен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 38) Основанием для увольнения послужили акты от 19 января и 20 января 2019 года о задержании, докладные записки Из докладной записки старшего мастера Т.Н.М. от 20.01.2019 года следует, что 19.01.2019 года каландровщик Осипов С.В. был задержан в проходной по пути на работу в нетрезвом виде.( л.д. 39) Аналогичная докладная была составлена 21.01.2019 года начальником отделочного цеха Н.В.А. по факту задержания Осипова С.В. в проходной производства в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 40) 19 января 2019 года был составлен акт задержания Осипова С.В. в проходной предприятия в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обстоятельств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в акте указано : неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта. Работник отстранен сменным мастером Т.Н.М. от работы. Акт составлен и подписан Ц.Г.Б., охранником С.В.А., сменным мастером Т.Н.М. ( л.д. 41). В акте имеется подпись Осипова С.В. об ознакомлении с актом. 20 января 2019 года был составлен акт задержания Осипова С.В. в проходной фабрики в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого являлись: неустойчивая походка, запах алкоголя, нарушение речи. (л.д. 42). По факту нахождения нетрезвого состояния работодателем были истребованы объяснения по факту 19 января 2019 года. 23.01.2019 года в своей объяснительной Осипов С.В. указал, что его объяснения по поводу приема сильнодействующих препаратов, вызывающих такое состояние, сотрудниками охраны во внимание приняты не были. Обстоятельства, изложенные в актах задержания, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями. Свидетель Т.Н.М. показала суду, что является мастером смены. 19 января 2019 года после 21-30 час. ей позвонили с проходной и сказали, что задержан Осипов С.В. в нетрезвом состоянии. Когда она пришла в проходную, то увидела, что истец находился в неадекватном состоянии, речь была замедленная, встать со стула он самостоятельно не мог, был запах алкоголя, он сам сказал, что употреблял спиртное, про таблетки ничего не говорил. В связи с нетрезвым состоянием Осипова С.В. был составлен акт. Кроме того, ей известно, что он также был задержан и 20 января 2019 года, ей об этом сообщили с проходной, но она туда не пошла, поскольку надо было расставлять смену. Свидетель Ц.Г.Б. показала, что она, как начальник караула ООО «Орион», осуществляла дежурство на КПП фабрики, 19 января 2019 года, в вечернее время услышала как открывается дверь, был звук падающего тела, навстречу поднялся и вошел в проходную Осипов С.В. Сразу почувствовала запах алкоголя, походка была шаткая, невнятный разговор. Осипов С.В. подтвердил, что выпивал спиртное после купания в проруби. Был составлен акт, Осипову С.В. предлагалось в устной форме пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Акт был составлен в присутствии С.В.А. и Т.Н.М., которая была вызвана. Подпись в акте Осипов С.В. поставил добровольно. Свидетель С.В.А., пояснил, что Осипов С.В. пришел в ночную смену в нетрезвом состоянии. Запах алкоголя был сильный, заполнил всю комнату, в которой он находился. При составлении акта Осипову С.В. предлагали пройти мед.освидетельствование. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К.Е.И. по факту задержания и составления акта 20 января 2019 года. Кроме того, факты нетрезвого состояния Осипова С.В. и его задержания в проходной предприятия были зарегистрированы в постовой ведомости охраны ООО «Орион» №4 от 19 января 2019 года и №1 от 20 января 2019 года ( л.д. 71-72). Вышеизложенные доказательства опровергают доводы Осипова С.В. о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом показания свидетеля С.Д.А., на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 19 января 2019 года он Осипова С.В. не видел,его показания относительно 20 января 2019 года опровергаются материалами дела. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что С.Д.А. также принимает лекарственные препараты и имеются основания усомниться в объективности оценки состояния Осипова С.В.20 января 2019 года. Утверждение Осипова С.В. относительно того что 19 и 20 января 2019 его состояние было вызвано побочным эффектом от принимаемых им сильнодействующих препаратов, не может являться основанием для признания увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным. В обозренных в судебном заседании медицинских документах, выписке из медицинской карты не содержится сведений, что у Осипова С.В. имелись жалобы на ярко выраженные побочные эффекты, связанны с принятием лекарственных препаратов, что создает для него неудобства, связанные с работой. Осипову С.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого факт алкогольного опьянения мог быть оспорен, однако истец этого не сделал. Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По факту данного дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюден. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учитывает то обстоятельство, что совершенный 19 января 2019 года Осиповым С.В. дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодателем правомерно при избрании вида дисциплинарного взыскания было учтено, что 20 января 2019 года истец повторно появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проводимой Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки нарушений при увольнении с работы Осипова С.В. работодателем допущено не было, за исключением выплаты всех денежных средств при увольнении. Объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем истребованы, приказ вынесен в установленные сроки, с приказом работник ознакомлен под роспись. ( л.д. 82-83) Как следует из пояснений представителя ответчика в настоящее время устранены нарушения, изложенные в предписании, денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, выплачены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что со стороны Осипова С.В. имело место однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании изложенного находит исковые требования Осипова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделочное производство «Красная Талка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Осипова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделочное производство «Красная Талка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Ю.Хрипунова Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года |
