Дело № 2-240/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново 17 апреля 2018 года Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С., при секретаре Макаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому областному военному комиссариату о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании доверенности незаконной, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к Ивановскому областному военкомату, указав, что в августе 2015 г. Советским районным судом г. Иваново рассматривалось гражданское дело по его иску к Ивановскому областному военкомату по оплате проезда в санаторий. Интересы военкомата представляла ФИО2, которая подготовила возражения на исковое заявление от 19.08.2015 г., где подтвердила нарушения военкома, а именно: Не своевременное принятие решения относительно поданного им 02.03.2015 года заявления об оплате проезда, решение по которому было принято военкомом только 17.06.2015 года. Что, по мнению истца, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Незаконное требование военкомом справки об оплате самолета. Более того, военком не направив запроса истцу о предоставлении справки, «унизил», указав: «ФИО1 отказался представить справку». Полагает, что содержание названных возражений от 19.08.2015 г. унижает военного пенсионера. Указание военком в таблице Возражения страница 1 п. 1 «такси». Указание на странице 2 Возражений на неисполнение ФИО1 «приказа». При этом не указал, какой приказ нарушил истец, не предоставил доказательств ознакомления с указанным приказом, проведении встреч, собраний. Военком ссылается на приказы и до конца их не описывает. 1. Военком пишет приказ 200, 300: «Только военнослужащим можно отклоняться и только в отпуске от маршрута». а) приказ издан в 2001 г., когда выдавали ВПД (военно перевозочные документы). Согласно приказу отклонение разрешено, военнослужащий проводит оплату через воинскую кассу. При этом военком не учел, что в настоящее время ВПД пенсионерам не выдают. Содержание возражений на исковое заявление несет в себе «унижение» военного пенсионера с выслугой 27 календарных лет. Постановление Правительства РФ № 354 от 20 апреля 2000 г. дало право Мин. Обороны проводить компенсацию билетов военным пенсионерам. 2005 г. ВПД для пенсионеров заменены оплатой наличными. Военком не указывает, что Министр Обороны РФ требует оплату билетов, приобретенных за наличные, в пределах разумного. Военком указывает п. 3 «оплата производится прямого беспересадочного сообщения», умалчивая, что подразумевается под этим, нарушая ст. 27 Конституцию РФ и Международные документы. Прямое сообщение подразумевает. Стоимость билета в купе поезда Москва-Пятигорск – 7000 рублей. Предел оплаты. Транзит включается сюда. Военным пенсионерам не выдают ни командировочных удостоверений, ни предписаний, ни отпускных билетов, срок пребывания в пути не указывается в приказах. При этом ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» не содержит указывания на использование при проезде к месту отдыха одного из видов транспорта. После подачи им жалобы, военком подал Дополнение к возражениям, в которых изъял таблицу, «ФИО1 отказался предоставить справку». Тем самым он признал, что «оскорбил» военного пенсионера и его жалоба может «неблаготворно» повлиять на работу военкома. Также снял ФИО2 с процесса. В Дополнении допускается нарушение (стр. 2 п. 5), указывается, что «приходно-кассовый ордер без номера и даты». ФИО2 это нарушение признала. Считает, что возражения и Дополнения от 03.09.2015 года порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и должны быть признаны нарушения судом и изъяты. Просит суд признать Доверенность выданную военкомом 13.02.2015 г. ФИО2 незаконной. По следующим причинам: - отсутствует титульный лист со всеми данными организации, - отсутствует регистрация, - отсутствуют паспортные данные ФИО2. - подпись ФИО2 заверенная военкомом не ее, подписи ФИО2 в возражении и дополнении разные. Также не согласен с постановлением 10.03.2016 г. ВСО стр. 1-3, в которых содержаться объяснения ФИО2 ФИО2 указывает, что 04.12.2015 г. заказной почтой отправлено письмо ФИО1, но «ФИО1 не явился на почту...». Однако из документов следует, что письмо было направлено по другому адресу, что является оскорблением чести, достоинства. Судья не признала возражения, т.к. ФИО2 не юрист: «подрыв» авторитета судьи. Из объяснений ФИО2 следует, что судья сказала: «Возражения выслать ФИО1», и они были якобы высланы ФИО2. Это не соответствует действительности, поскольку они были направлены судом. Идет «обман» ВСО и истца. Тем самым ущемляя честь, достоинство, деловую репутацию. Перечисленные «нарушения» можно квалифицировать «Клевета», «Информация некачественная», «Подлог служебный», «Фальсификация фактов». В дополнении от 03.09.2015 года (стр. 2 вверху) есть пункт 5 «2 квитанции к приходно-кассовому ордеру (без номера)». Это написала ФИО2, в объяснениях в ВСО подтвердила. Такую же информацию дублирует при ответе 08.09.2015 года Г.В.Г. В ноябре 2015 года в возражениях в областной суд один к одному подтверждает все изложенное представитель по доверенности военкома. Полагает, что это является распространением «ложной» информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 Из содержания апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда, апелляционного определения № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военком трактует приказ, ущемляя материальные и процессуальные номы военного пенсионера ФИО1, что следует из ответа военкома 4.04.2017 года № АИ-44515/768. На запрос ФИО1 выслать документы из 5 пунктов ответ отсутствует. Военком, по объяснениям ФИО2, выслал письмо 04.12.2015 года, хотя согласно квитанции оно было отправлено 09.12.2015 года. Указано, что ФИО1 не получил письмо поскольку не пришел на почту. 12.01.2016 года военком получил возврат, т.к. адрес был другой на конверте, чем на ответе 04.12.2015 года. Военком умалчивает, что нарушил сроки направления ответа на обращения граждан, а также дисциплинарного устава. Военком отказывает в разъяснениях пенсионеру. Рекомендует обращаться ему в интернет. Это идет прямое ущемление чести и деловой репутации пенсионера ФИО1 и его семьи. На основании изложенного просил суд: признать «Возражение...» от 19 августа 2015 г. как порочащее честь, достоинство военного пенсионера: а) преднамеренной задержке выплаты за проезд. «Посягательство» на пенсионные сбережения, б) Незаконное принятие решения в описании транспорта в таблице п 1 «Такси», в) в обвинении пенсионера ФИО1 в невыполнении приказа Министра Обороны стр 2, г) в обвинении пенсионера ФИО1 «в отказе представить справку...» стр 2, д) Оформление «Возражения...» не на бланке с реквизитами организации, без регистрации, е) Подпись ФИО2 в «Возражении» не соответствует заверенной подписи военкомом в «Доверенности» Это дает право ходатайствовать об отмене и изъятию «Возражения...». Признать «Дополнение к возражению» от 03 сентября 2015 г. как порочащее честь, деловую репутацию, достоинство военного пенсионера ФИО1 и материальное и процессуальные нормы. Возражение и Дополнение по содержанию, почти одинаковые. Чуть- чуть рознятся. Нет «такси» есть «приходно кассовый ордер». Изъяты сведения о том, что «отказался представить справку». Снять, отменить, изъять «Дополнение». Признать «Доверенность» выданную ФИО2 13 февраля 2015 г. военкомом незаконной. Признать объяснения ФИО2 в СВО 10.03.2016 года по доверенности военкома как порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 Определением Советского районного суда г. Иваново было принято увеличение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: признать содержание возражений от 19.08.2015 года, дополнения 03.09.2015 года, возражения на апелляционную жалобу без даты как несущие нарушения «чести, достоинства, деловой репутации», требующие опровержения; объяснения в Постановлении 10.03.2016 года признать не имеющей достоверной информации. Признать информацию, как нарушающей честь, деловую репутацию, достоинство истца. Требующей отмены. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что возражения на исковое заявление ФИО1 являлись доказательствами по делу 2-1499/15 по спору между ФИО1 и ФКУ «Военным комиссариатом Ивановской области» о признании бездействия начальника отделения социального обслуживания пенсионеров и членов их семей центра социального обеспечения при исполнении своих должностных обязанностей, обязании произвести оплату проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов. Судом при рассмотрении дела была дана оценка указанным возражениям, в связи с чем, полагает, что оснований для применения ст. 152 ГК РФ не имеется. Также не согласился с заявленными исковыми требования в части отзыва доверенности, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого понятия. Указал, что ФИО2 на основании доверенности была допущена судом к участию в деле, ее полномочия были проверены судом. На сегодняшний день срок действия доверенности истек. Не соответствие доверенности государственному постановлению № 65 от 03.03.2003 года, не может послужить основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное постановление не является обязательным для применения. Обратил внимание суда на то, что постановлением от 10.03.2016 года ВСО в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ (клевета) в отношении ФИО2 было отказано, в виду отсутствия состава преступления. На основании чего полагает, что доказательств распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство гражданина в материалах дела не имеется. Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из материалов дела следует, что суждения, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, дополнении к возражениям, а также в возражениях на апелляционную жалобу были высказаны представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ивановской области о признании бездействия начальника финансово-социального отдела при выполнении должностных обязанностей, обязании произвести оплату проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанных документах были оценены судом при вынесении решения суда, в том числе относительно произведенной истцом остановки в г. Ростове на два дня при пути следования из санатория в г. Пятигорске к месту жительства в г. Тейково, наличии или отсутствии отклонения ФИО1 от прямого маршрута. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что избранный на обратном пути поезд по маршруту Пятигорск-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону- Москва самолетом, не соответствует требованиям Приказа МО РФ от 06.06.2001 года № 200. Также при вынесении решения суда по делу № год судом была дана оценка представленным стороной истца проездным документам за оказанные ему услуги по перевозке по маршруту Тейково- Москва, Москва-Тейково. При этом суд, оценив, представленные сторонами доказательства при рассмотрении дела 2-1499/15, пришел к выводу о том, что военным комиссаром Ивановской области, начальником финансово-социального отдела не было допущено нарушений при выполнении должностных обязанностей при расчете стоимости проезда ФИО1 и члена его семьи, подлежащей возмещению. Решение суда по делу № вступило в законную силу, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что военным комиссаром при выплате компенсации за проезд, в нарушение прав истца на свободу передвижения, со ссылками на судебную практику, необоснованно исключена сумма за проезд Пятигорск-Ростов-на-Дону, а также Тейково-Москва, Москва-Тейково, в виду отсутствия отклонений от прямого маршрута и наличии у него права на остановку по пути следования, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически указанные доводы стороны истца является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. По тем же основаниям не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года, вынесенного заместителем руководителя военно следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону, объяснения ФИО2, поскольку оценку указанным объяснениям была дана при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, как следует из разъяснений Верховного суда РФ именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в возражениях, дополнениях к возражениям, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях ФИО2 в ВСО содержатся сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и выражаются в преднамеренной задержке выплаты за проезд, незаконном принятии решения в описании транспорта в таблице п 1 «Такси», в обвинении пенсионера ФИО1 «в отказе представить справку...», оформление «Возражения...» не на бланке с реквизитами организации, без регистрации, не соответствии подписи ФИО2 в «Возражении» заверенной подписи военкомом в «Доверенности», в неполучении письма военкома от 04.12.2015 года, направленного по неправильному адресу, подаче возражений в суд ФИО2 по собственной инициативе. Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом документах, исходящих от Военного комиссариата Ивановской области, и их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания автора, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в указанных документах, не подлежат опровержению, поскольку сами по себе фразы на которые ссылается истец не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Что касается нарушенных или оспариваемых прав истца, связанных: с несвоевременным рассмотрением его заявлений, несвоевременной выплатой компенсации за проезд, с несвоевременным направлением документов, необоснованными требованиями ответчика о предоставлении документов, несоответствием фактов, изложенных в оспариваемых документах, фактическим действиям ответчика, а также нарушением ответчиком правил регистрации входящей и исходящей корреспонденции, то суд считает необходимым разъяснить, что они не могут быть восстановлены в рамках заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом суд полагает необходимым отметить, что требования об отмене и изъятию оспариваемых документов, признании их идентичными не соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному ст. 152 ГК РФ, направленному на защиту чести, достоинства и деловой репутации. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных о защите чести достоинства и деловой репутации, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Также суд не усматривает оснований для признания доверенности, выданной на имя ФИО2 13.02.2015 года, на основании которой ФИО2 представляла интересы ФКУ «Военного комиссариата Ивановской области», незаконной, поскольку указанная доверенность соответствует требованиям положений ст. 53 ГПК РФ, 185-185.1 ГК РФ, выдана от имени юридического лица за подписью его руководителя, уполномоченного на это в соответствии учредительными документами, заверена печатью учреждения, полномочия представителя были проверены судом и представитель была допущена к участию в деле на основании указанной доверенности. При этом необходимо отметить, что указанная доверенность была выдана сроком на один год, в настоящее время срок доверенности истек, ФИО2 на основании указанной доверенности представляла интересы ответчика по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ивановской области о признании бездействия начальника финансово-социального отдела при выполнении должностных обязанностей, обязании произвести оплату проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу. На основании изложенного суд не усматривает каким образом на сегодняшний день нарушаются права ФИО1 выдачей вышеуказанной доверенности на имя ФИО2. Наряду с этим суд считает необходимым отметить, что защите в суде подлежат нарушенные или опарываемые права, а также законные интересы, однако стороной истца не представлено суду доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав, законных интересов доверенностью, которую он просит суд признать незаконной. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме. Что касается ходатайств истца о признании заявления по ст. 128.1 УК РФ законно поданным, а также направлении материалов в органы дознания, то, по мнению суда, указанные требования не являются исковыми и подлежат разрешению в ином порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Ивановскому областному военному комиссариату о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании доверенности незаконной, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С. Сочилова Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2018 года. |
