Дело № 2-4656/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2013 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Загуменновой Е.А.
при секретаре Потапченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита прав потребителей, страхователей и автолюбителей» в интересах Нефедова ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ЧООО «Защита прав потребителей, страхователей и автолюбителей» в интересах Нефедова А.С. обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. и выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб.,, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым А.С. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», №. В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», № под управлением Нефедовой О.О. и автомобиля «<данные изъяты>» гос ном № под управлением Ефремочкина К.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в указанную страховую организацию в заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения существенно занижен, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», № составила <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль истца по договору добровольного страхования был застрахован на момент ДТП в ЗАО СГ «УралСиб», он обратился в данную страховую организацию за страховым возмещением в оставшейся части. Между тем, страховщиком в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду неоплаты им второй части страховой премии в сроки, установленные договором страхования. Полагает такой отказ незаконным, нарушающим его права потребителя.
Истец Нефедов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании также не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Третьи лица Ефремочкин К.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Банк УралСиб» в судебном заседании также не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Нефедовым А.С. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) Нефедов А.С. застраховал автомобиль «<данные изъяты>», № по рискам «Полное КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования Нефедову А.С. вручен Полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», № под управлением Нефедовой О.О. и автомобиля «<данные изъяты>» гос ном № под управлением Ефремочкина К.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, где указано, что Ефремочкин К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос ном №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались. В связи с этим, суд устанавливает вину Ефремочкина К.А. в совершении ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП – Нефедова А.С. суд не усматривает.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Ефремочкина К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № №, Нефедов А.С. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ Нефедову А.С. ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку автомобиль истца по договору добровольного имущественного страхования на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.С. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», №, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления, страховщик в выплате отказал, мотивировав свой отказ тем, что страхователем в установленные договором страхования сроки не была внесена вторая часть страховой премии. Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился в независимую оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», №, согласно заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. При осмотре автомобиля истца в рамках независимой оценки представитель ЗАО СГ «УралСиб» не присутствовал, однако о месте и времени проведения осмотра уведомлялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил указанное выше заключение об оценке поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», №. Между тем, до настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ.) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.
В силу п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая сумма по рискам «Полное Каско» не может превышать страховую стоимость ТС, а страховая сумма по риску «дополнительное оборудование» - страховую стоимость дополнительного оборудования ТС. Страховой стоимостью ТС считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей…
В силу п. 8.2.3-8.2.6 правил страхования в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом с соответствующие компетентные органы – органы Госавтоинспекции – в случае ДТП, органы МВД России в прочих случаях.В течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии, в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события предоставить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных обстоятельств события, представить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5-8.7 Правил страхования.
В п. 8.2.5 Правил страхования установлено, что в случае повреждения(уничтожения) ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС(если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования(если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба(если они установлены), их адреса и телефоны, также перечень повреждений, причиненных ТС.
Пунктом 8.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 8.6.1. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС. В течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт и произвести страховую выплату.
На основании п. 9.2.1 размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком, или с привлечением независимой экспертной организации, счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком, оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
Как следует из материалов дела, Нефедов А.С. выполнил все свои обязательства, возложенные на него договором добровольного имущественного страхования, заключенным с ЗАО СГ «УралСиб», в случае наступления страхового случая.
Согласно материалам выплатного дела, ЗАО СГ «УралСиб» произвело расчет страхового возмещения на основании отчета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил без учета износа <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее данных в судебном заседании, а также возражений на иск, основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения послужила просрочка внесения Нефедовым А.С. второй части страховой премии в течение срока действия договора страхования.
Как следует из п. 5.1, 5.4 указанных выше Правил страхования страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования. Если при заключении договора страхования страхователю была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии, страхователь обязан уплачивать страховые взносы в соответствии со сроками, указанными в договоре страхования.
В силу п. 5.5 Правил страхования, при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменное уведомление об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 957, 954 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.
При уплате страховых взносов в рассрочку, условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Как следует из содержания страхового полиса, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., страхователю Нефедову А.С. была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии, при этом первый страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.. должен был быть внесен в день заключения договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения второго взноса в полисе отсутствует. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что второй взнос мог быть внесен страхователем в любое время в период действия данного договора страхования. На это же обстоятельство указывает и в своих письменных возражениях представитель ЗАО СГ «УралСиб».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нефедову А.С. было отказано в приеме второго страхового взноса. Поскольку отказ в приеме очередного страхового взноса от Нефедова А.С. ответчиком был произведен до истечения срока действия договора добровольного страхования, заключенного с истцом (срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о неправомерности такого отказа со стороны страховщика, в связи с чем полагает, что заявленные требования Нефедова А.С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указано было выше, ЗАО СГ «УралСиб» произвело расчет страхового возмещения на основании отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил без учета износа <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» выразившей несогласие с заявленными требованиями, ранее в судебном заседании не высказано возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению, представленному истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом отчет об оценке <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <адрес>, на основании которого ответчиком рассчитано страховое возмещение, не может быть принят судом, так как является малоинформативными, что вызывает сомнения в его обоснованности, а следовательно, не может быть принят судом как достоверный.
Таким образом, для расчета действительного ущерба, причиненного ТС истца в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ следует принять оценку истца – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выводы и расчет которого представителем ответчика не оспорен и отсутствуют сомнения в его достоверности.
Таким образом, учитывая правильность расчета истца, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца Нефедова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с выше изложенным, суд находит несостоятельными.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с установлением судом нарушений прав потребителя Нефедова А.С. со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>
При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе производства по делу представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.
Таким образом, учитывая, что окончательная сумма взыскания определена лишь в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей, при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита прав потребителей, страхователей и автолюбителей».
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, а не в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по иску неимущественного характера (по требованию о компенсации морального вреда).
При этом суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, с учетом тех обстоятельств, что доверенность на представление интересов Нефедова А.С. является общей, выдана для представления интересов истца не только в данном гражданском деле, но и иных делах, а также в иных судебных и государственных органах, не усматривает оснований суд и для возмещения истцу расходов по отправке телеграмм на имя ответчика в целях обеспечения его явки на осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП, поскольку данные расходы к почтовым расходам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нефедова ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нефедова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Нефедову ФИО11 отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита прав потребителей, страхователей и автолюбителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Е.А. Загуменнова
