Дело №2-1780/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2021 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Андреевой А.Р.,
с участием старшего помощника прокурора
Советского района города Челябинска Томчик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницина Евгения Геннадьевича к Сатюковой Ольге Сергеевне, Сатюковой Татьяне Николавне, Сатюковой Елене Николаевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Сатюковой Ольги Сергеевны, Сатюковой Татьяны Николаевны к Криницину Евгению Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Криницин Е.Г. обратился в суд с иском к Сатюковой О.С., Сатюковой Т.Н., Сатюковой Е.Н. о выселении из квартиры по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: , на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7 договора купли-продажи ответчики (бывшие собственники) обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства Сатюковой Е.Н. и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не исполнили обязательство о снятии с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире, чем нарушают права собственника жилого помещения на владение, пользование, распоряжение спорным жилым помещением. Он (истец) доступа в квартиру не имеет, членами семьи истца ответчики не являются, совместное хозяйство они не ведут, оплату коммунальных услуг ответчики в настоящее время не производят, право бессрочного пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло. Полагает, что переход права собственности на квартиру по адресу: к нему (истцу) является основанием для прекращения права пользования указанным недвижимым имуществом бывших собственников Сатюковой О.С., Сатюковой Т.Н. и зарегистрированной в жилом помещении Сатюковой Е.Н., которые по требованию собственника подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Сатюкова Т.Н. и Сатюкова Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Криницину Е.Г. (л.д. 47) с учетом уточнения требований (л.д. 97, 118) о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи доли Сатюковой Т.Н. по тому основанию, что сделка была притворной, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи доли Сатюковой О.С. на основании того, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы по встречному иску под влиянием заблуждения, думая, что они заключают договор займа и залога квартиры, подписали договор купли продажи квартиры, они обратились к ответчику Кринцину Е.Г. для заключения договора займа под залог квартиры по адресу: договорились о том, что договор будет заключен в нотариальной форме, однако, когда они пришли к нотариусу, Криницин Е.Г. заявил, что займ выдаст только в случае заключения притворного договора купли-продажи квартиры, Криницин Е.Г. настоял на том, чтобы займ был оформлен как купля-продажа квартиры. Таким образом, Сатюкова Т.Н. оспаривает договор купли-продажи принадлежавшей ей ? доли в праве на квартиру, так как данная сделка была притворной. Сатюкова О.С. в период до заключения сделки и в момент подписания договора страдала поведенческими расстройствами. Таким образом, Сатюкова О.С. оспаривает договор купли-продажи принадлежавшей ей ? доли в праве на квартиру, так как в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий. Криницин Е.Г. обещал предоставить в займ денежные средства в сумме руб. под проценты, при этом были озвучены условия предоставления займа, по которым ежемесячные проценты по договору займа составляют . руб.; при получении суммы займа в руб. в день выдачи денежных средств, удерживаются проценты за пользование денежными средствами за два месяца, фактически сумма, полученная по договору займа, составила тыс. руб.; проценты уплачиваются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После возврата суммы займа в полном объеме, спорная квартира подлежала возврату им (истцам) путем заключения договора купли-продажи. О том, что в случае несвоевременной уплаты долга и процентов по договору, квартира будет продана, Кринициным Е.Г. не сообщалось. В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением им пришлось согласиться на кабальные условия сделки, фактически они заключили договор займа и залога спорной квартиры. После заключения указанного договора спорная квартира осталась в их владении и пользовании, по настоящее время они осуществляют полномочия собственников жилого помещения, несут бремя содержания квартиры. Фактической передачи объекта недвижимости не производилось. Ссылаясь на ст. ст. 166, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы по встречному иску просили встречный иск удовлетворить.
Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 13.052021г., встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 49).
Истец по первоначальному иску Криницин Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, поддержал объяснения, данные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой недвижимости и продает её дороже, в ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратилась женщина, представилась риелтором ФИО20 сказала, что помогает продать двухкомнатную квартиру в , предложила её посмотреть, договорились на осмотр квартиры, он приехал на объект, при осмотре квартиры присутствовали Сатюкова Т.Н., Сатюкова О.С. и риелтор. Сатюковы показывали ему квартиру, по ним было видно, что они желали продать квартиру. Риелтор ФИО6 сообщила, что Сатюковы покупают другую квартиру, им надо заключить сделку как можно быстрее, чтобы продать квартиру и сразу купить новую, они настаивали оформить сделку у нотариуса, так как у нотариуса быстрее, по цене сошлись на руб., они торопились, боялись, что ту квартиру, которую они планируют купить, продадут. Он осмотрел квартиру, согласился провести сделку через нотариуса, нотариуса выбирал не он, ответчики выбирали нотариуса, он свои документы на сделку, в том числе паспорт и брачный договор, переслал их риелтору ФИО6, их вызвали на сделку к нотариусу примерно через неделю, он передал ответчикам денежные средства в размере . руб., они собственноручно написали расписку об этом, у нотариуса они находились около 1 часа, нотариус проверяла документы, все подробно выясняла, спрашивала у ответчиков, получили ли они деньги, когда съедут, обсуждали проект договора, ответчики подтверждали, что им все понятно, текст договора составлялся нотариусом, Сатюкова О.С. вела себя адекватно, отвечала на все вопросы нотариуса, после того, как состоялась сделка, ответчики стали тянуть время с переездом, говорили, что ту квартиру, которую они хотели купить, уже продали, они ищут другой вариант, просили подождать две недели, он давал им время до Нового года, чтобы они освободили квартиру, но до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Ответчики во встречном иске заявляют, что когда они приехали к нотариусу, то собирались подписывать договор займа, а не купли-продажи, но это невозможно, так как нотариус несколько дней готовила документы на продажу квартиры, у нотариуса они все находились целый час, и нотариус вслух зачитывала договор, вопросы задавала ответчикам, Сатюковы не могли не понимать, какой договор они заключают. Сатюкова О.С. всегда вела себя адекватно, она ему показывала квартиру, говорила о преимуществах этой квартиры, у нотариуса она на все вопросы отвечала нормально, как и в судебном заседании. Про поведенческие расстройства Сатюковой О.С. ему ничего неизвестно. При заключении договора нотариус выясняла их волю, уточняла, продают ли они квартиру, снимала копию с расписки, все спрашивала у них, никаких вопросов у ответчиков не возникло. Деятельностью по предоставлению займов он не занимается.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре нотариуса за № (л.д. 17, 125), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Сатюкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причины неявки суду не сообщила (л.д. 137, 142).
Ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Сатюкова Т.Н., Сатюкова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 134, 136).
Ранее в судебном заседании 23.11.2021г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сатюкова Т.Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что шла к нотариусу на заключение договора займа, а не договора купли-продажи квартиры, нотариус вслух зачитывала договор купли-продажи, им все было понятно, они думали, что это формальность, нотариус прочитала договор, все были согласны, нотариус спрашивала их, получили ли они деньги до сделки, они ответили, что получили, им сказал Криницин Е.Г. так ответить, все было с ним на доверии, нотариус спросила их «это сделка купли-продажи?», они подтвердили это, но она (Сатюкова Т.Н.) знала, что они оформляют займ, риелтор ФИО6 не знала про продажу квартиры, риелтора ФИО6 они знают три года. От нотариуса они пошли к Криницину Е.Г. в машину, и он отдал им руб., при этом сразу же забрал проценты руб. Все документы на сделку нотариусу они передавали риэлтору ФИО6. Они знали, что заключают договор займа с залогом квартиры, но нотариусу об этом не сказали и подписали договор купли-продажи квартиры. Полученные от Криницина Е.Г. денежные средства они потратили на ремонт квартиры в размере тыс. руб., остальные денежные средства ушли на лекарственные препараты для матери. Нотариус договор купли-продажи квартиры читала вслух, спрашивала, все ли согласны, все ли понятно, давала договор в руки, она (Сатюкова Т.Н.) читала договор, ей все было понятно.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сатюкова О.С. ранее в судебном заседании 23.11.2021г. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё умерла старшая дочь от инфаркта, и она (Сатюкова О.С.) стала употреблять алкоголь, в чувство её привела младшая дочь ФИО5, они с ней в ДД.ММ.ГГГГ году стали заниматься ремонтом квартиры, она (Сатюкова О.С.) обратилась в банк, чтобы взять кредит на ремонт квартиры, в банке сказали, что кредит могут предоставить только под залог квартиры, знакомая риелтор ФИО6 предложила им своего знакомого Криницина Е.Г., у которого они и взяли займ именно на ремонт квартиры, Криницин Е.Г. приходил к ним в квартиру, все фотографировал в квартире. Деньги . руб. Криницин Е.Г. передавал её дочери ФИО2 в своей машине, она (Сатюкова О.С.) спрашивала, почему в расписке стоит сумма . руб., Криницин Е.Г. с этих денег сразу взял тыс. руб. проценты. На полученные деньги они стали покупать стройматериалы для ремонта квартиры, платили с полученных денег проценты Криницину Е.Г., тратили эти деньги на приобретение лекарственных препаратов, которые ей три года назад выписал невролог, в ДД.ММ.ГГГГ года Криницин Е.Г. пришел к ним и сказал выселяться из квартиры, после этого они не стали продолжать в квартире ремонт. В лечебные учреждения по поводу алкогольной зависимости она не обращалась. К нотариусу в состоянии алкогольного опьянения она не ходила, нотариус бы не принял её в таком виде. В ДД.ММ.ГГГГ году она употребляла алкоголь, а потом устроилась консьержем в УК «Авеню», работала там с ДД.ММ.ГГГГ года, алкоголь тогда уже не употребляла, уволилась с этой работы в года, у них была материальная необходимость в получении денег у Криницина Е.Г. Перед сделкой Криницин Е.Г. им сказал, что это обычная сделка, что деньги им передаст только после заключения договора купли-продажи квартиры, они поехали к нотариусу на сделку, там документы уже были готовы, Криницин Е.Г. попросил написать расписку, в машине передал деньги её дочери ФИО2, риелтор ФИО6 тоже была с ними в машине и все видела. Её (Сатюковой О.С.) при передаче денег в машине не было, она не знала, что договор займа и договор купли-продажи квартиры – это разные вещи. Нотариус вслух зачитала договор, спрашивала, согласны ли они его подписать, все ли им понятно, они согласились, сказали, что им все понятно, нотариус договор давала в руки, она (Сатюкова О.С.) читала договор и понимала, что подписывает другой договор, не думала, что Криницин Е.Г. их обманет. У психиатра, нарколога на учетах она не состоит и не состояла. Раньше она не употребляла алкоголь, стала его употреблять после смерти дочери в ДД.ММ.ГГГГ году. Она имеет среднее техническое образование по специальности технолог швейного производства, работала начальником цеха на фабрике «Силуэт», где у неё в подотчете находились основные фонды, работала в строительной фирме начальником снабжения, до выхода на пенсию работала мастером в клининговой компании в ОАО «Уралтрак ЧТЗ» до ДД.ММ.ГГГГ года, потом клининговая компания ушла с завода, а она осталась на ЧТЗ до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ., она понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, но считала, что это простая формальность.
Представители ответчиков по первоначальному и истца по встречному иску Сатюковой Т.Н. и Сатюковой О.С. ФИО12, ФИО13 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 57), и на основании письменного ходатайства ответчика Сатюковой О.С. (л.д. 100), в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Привлеченная к участию в деле по определению суда от 25.10.2021г. в качестве третьего лица нотариус ФИО18 (л.д. 121-123) в судебном заседании считала, что первоначальной иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению, при этом пояснила, что 01.09.2020г. в её нотариальную контору поступили документы от риэлтерской компании ООО «Максимум» в количестве 8 файлов со сканобразами правоустанавливающих документов, паспортных данных для совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: и сообщены телефоны продавцов и покупателя. Сотрудники нотариальной конторы созвонились с продавцами и покупателем, обговорили время совершения сделки и другие вопросы, необходимые для подготовки проекта договора. Ею (нотариусом) направлялись запросы о самом объекте недвижимости, об отсутствии арестов, содержании правоустанавливающих документов, справки о дееспособности участников сделки, проверялось наличие процедуры банкротства и списки террористов-экстремистов, все эти действия указаны в регламенте. Проект договора купли-продажи был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., стороны сделки – продавцы Сатюкова О.С., Сатюкова Т.Н. и покупатель Криницин Е.Г. подошли для удостоверения договора купли-продажи квартиры в нотариальную контору. После подготовки проекта договора, она (нотариус), обеспечив тайну сделки, в кабинете нотариуса полностью зачитала договор купли-продажи вышеуказанной квартиры вслух, при этом каждый пункт договора обсуждался со сторонами, при прочтении пунктов договора о расчетах между сторонами продавцы сообщили, что покупатель с ними рассчитался до подписания договора, перед тем как зайти в нотариальную контору, о чем они составили расписку в получении денежных средств, стороны оговорили дату освобождения квартиры, снятия с регистрационного учёта, фактического освобождения и передачи квартиры. Сатюкова О.С. и Сатюкова Т.Н., являющиеся между собой матерью и дочерью, при совершении договора купли-продажи квартиры действовали совместно, в интересах друг друга и к своей выгоде. У неё (нотариуса) не возникло никаких сомнений, что стороны понимают значение своих действий, что разъяснения нотариуса им понятны, условия договора определены в соответствии с их намерениями, а информация внесена в текст договора верно. После подписания сторонами договора была внесена запись в реестр регистрации нотариальных действий, в котором продавцы и покупатель расписались в получении документа и оплате тарифа. Сделка купли-продажи квартиры для неё (нотариуса) была очевидной, никаких сомнений на этот счет у неё не возникло, при совершении сделки присутствовали только стороны, внешний вид, поведение сторон не вызвало сомнений, мать и дочь подписали договор купли-продажи сами, оговаривали даты, ориентировались в пространстве, одеты по погоде, причина продажи квартиры ею не выяснялась, у продавцов было желание получить деньги за продажу квартиры, их волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи, стороны понимали, что они продают квартиру, что также было разъяснено в беседе с нотариусом. Документы на регистрацию сделки ею своевременно были направлены в Управление Росрестра по Челябинской области. Представлены письменные объяснения по иску, в которых изложены те же доводы (л.д. 138).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца по первоначальному иску, представителей сторон, третье лицо нотариуса ФИО18, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска ФИО21 об обоснованности первоначального иска, и отклонении встречного иска, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.
При этом суд считает правильным сначала разрешить встречные исковые требования, а затем исковые требования по первоначальному иску, поскольку по своей сути первоначальные исковые требования производны от встречных.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьёй 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у его приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Согласно п. 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Криницин Е.Г. является собственником квартиры по адресу: общей площадью кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого им с Сатюковой О.С. и Сатюковой Т.Н., по которому Сатюкова О.С. и Сатюкова Т.Н. обязуются передать в собственность (продать), а Криницин Е.Г. обязуется принять в собственность и оплатить (купить) на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: (л.д.7-8).
Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО18, договор подписан в её присутствии сторонами сделки, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. Содержание договора его участникам зачитано вслух. Договор содержит сведения о том, что участникам сделки понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в тест договора верно.
Из п. 2 договора следует, что квартира по адресу: , принадлежит продавцам Сатюковой О.С. и Сатюковой Т.Н. по ? доле в праве каждой на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Челябинском предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО15, зарегистрированных в реестре нотариуса за №, №. Государственная регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру произведена Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Покупатель покупает у продавцов указанную квартиру за 2 000 000 руб. (п.5 договора).
Согласно п. 7 договора купли-продажи от 02.09.2020г. на момент заключения договора в отчуждаемой квартире по адресу: , по месту жительства зарегистрированы продавцы и Сатюкова Е.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства Сатюковой Е.Н. и освободить указанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанные в п. 5 денежные средства ими получены пропорционально проданным долям, претензий к покупателю по оплате не имеют.
Право собственности Криницина Е.Г. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.09.2020г., о чём произведена запись регистрации за №, одновременно в силу ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности Сатюковой О.С. и Сатюковой Т.Н. на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 29-32), а также копиями документов, посещенных в реестровое дело (л.88-96).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Сатюковой О.С. и Сатюковой Т.Н. Криницину Е.Г., Сатюкова О.С. и Сатюкова Т.Н. получили от Криницина Е.Г. денежную сумму в размере руб. за проданную квартиру по адресу: , (л.д. 14).
Как следует из содержания встречного иска, Сатюкова Т.Н. и Сатюкова О.С., предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаются на притворность сделки, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа и залога квартиры, под влиянием заблуждения, думая, что они заключают договор займа и залога, подписали договор купли продажи квартиры.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры совершена с целью прикрыть другую сделку и на иных условиях, а именно договор займа и залога спорной квартиры, стороной истцов по встречному иску не представлено, судом не добыто.
В подтверждение того обстоятельства, что оспариваемая сделка является притворной, по ходатайству стороны истцов по встречному иску в судебном заседании 23.11.2021г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО16
Так, свидетель ФИО16, пояснила, что знает Сатюкову О.С. и Сатюкову Т.Н. около четырех лет, с ними хорошие отношения, Криницина Е.Г. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, отношений с ним не поддерживает. Сатюковы к ней обращались по вопросу оформления прав на спорную квартиру после смерти отца и дочери Сатюковой О.С., в ДД.ММ.ГГГГ году она им помогала оформить документы на квартиру и на сад. Через некоторое время к ней обратилась Сатюкова Т.Н. с просьбой помочь оформить кредит или займ под залог квартиры, им нужны были деньги, чтобы погасить долги и сделать ремонт в квартире, через свою знакомую она вышла на Криницина Е.Г., с ним созвонилась и сказала, что нужны деньги под проценты и залог квартиры, Криницин Е.Г. приехал, посмотрел объект, сказал, что будет забирать проценты по . руб. ежемесячно и через полгода вернет квартиру, а в заем он даст . руб., эти условия нигде не зафиксированы, все было оговорено в устной форме. В назначенный день они приехали к нотариусу на оформление сделки, и Криницин Е.Г. их уведомил о том, что сделку они оформят как куплю-продажу и через полгода он квартиру вернет, поэтому Сатюковы оформили у нотариуса сделку купли-продажи квартиры, которая была формальной, Криницин Е.Г. отдал Сатюковым тыс. руб. Она не помнит, кто и как отправлял нотариусу документы на сделку, и как происходила сделка.
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств того обстоятельства, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры совершена с целью прикрыть другую сделку и на иных условиях, а именно договор займа и залога спорной квартиры, поскольку показания указанного свидетеля противоречивы и непоследовательны, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно расписке, выданной Сатюковой Т.Н. и Сатюковой О.С. Криницину Е.Г. о получении ими . руб. за проданную квартиру по адресу: объяснениям нотариуса ФИО18, о том, что документы сторонами сделки были направлены в нотариальную контору заблаговременно с указанием конкретной сделки, а именно купли-продажи квартиры, и что сотрудники нотариальной конторы созванивались с продавцами и покупателем, обговорили вопросы, необходимые для подготовки проекта договора, а также время совершения сделки, и что волеизъявление сторон было направлено на продажу и покупку квартиры, а именно на получение продавцами денежных средств, а покупателем – квартиры.
Кроме того, свидетель ФИО16 свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, по которому Криницин Е.Г. передает Сатюковым . руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере . руб., и через полгода возвращает квартиру, и эти условия не зафиксированы письменно, все было только в устной форме, между тем, указанный свидетель, как следует из её показаний, являясь 8 лет профессиональным участником рынка недвижимости, и сопровождая Сатюковых на сделке (ведя переговоры с Кринициным Е.Г. и обсуждая детали сделки), не может не знать, что все договоры, касающиеся объектов недвижимости, совершаются только в письменной форме.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу вышеприведенной нормы свидетельскими показаниями не может быть подтверждён как факт заключения договора займа и залога объекта недвижимости, так и факт передачи денежных средств по сделке, совершаемой гражданами между собой, на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Кроме того, Сатюкова О.С. и Сатюкова Т.Н. добровольно обратились к нотариусу за удостоверением сделки купли-продажи квартиры по адресу: желали совершить эту сделку и подписали договор, который отражает все договоренности сторон и определяет последствия данной сделки, а именно получение продавцами денежных средств, а покупателем – квартиры.
Более того, указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, и правовые последствия оспариваемой сделки купли-продажи достигнуты: право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи перешло к Криницину Е.Г. и зарегистрировано в установленном закон порядке, а Сатюкова О.С. и Сатюкова Т.Н. получили денежные средства за проданную квартиру в размере, определенном договором, что подтверждается как самим договором купли-продажи квартиры, так и выданной ими Криницину Е.Г. распиской о получении денежных средств за проданную квартиру.
Помимо указанного, суд отмечает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения заблуждается одна из сторон сделки, при этом заблуждение должно быть настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При установленных выше обстоятельствах в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотиву её притворности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Что касается требования Сатюковой О.С. о признании недействительным оспариваемого договора от 02.09.2020г. в части продажи принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру по тому основанию, что в момент совершения сделки Сатюкова О.С. не была способна понимать значение своих действий, то данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доказательств того обстоятельства, что Сатюкова О.С. в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено.
Из содержания встречного искового заявления следует, что Сатюкова О.С. в период до совершения сделки и в момент подписания договора страдала поведенческими расстройствами и не могла понимать значение своих действий.
Из объяснений же самой истицы по встречному иску Сатюковой О.С. в судебном заседании 23.11.2021г. следует, что находясь у нотариуса 02.09.2020г., она понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, но считала, что это простая формальность. После смерти старшей дочери в 2018 году она стала употреблять алкоголь, в этот период с ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, в лечебные учреждения по поводу алкогольной зависимости не обращалась, на учетах у психиатра, нарколога не состояла и не состоит, к нотариусу в состоянии алкогольного опьянения она не ходила, в 2020 году она употребляла алкоголь, в чувство её привела младшая дочь ФИО5 перед тем, как устроиться на работу, они с ней стали заниматься ремонтом квартиры, а в июле 2020 года она (Сатюкова О.С.) устроилась работать консьержем в УК «Авеню», уволилась с этой работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда работала в УК «Авеню», алкоголь не употребляла.
Таким образом, из объяснений самой Сатюковой О.С. следует, что перед совершением оспариваемой сделки, на момент её совершения, она алкоголь не употребляла, так как устроилась на работу, и, находясь у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ., она понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании 23.11.2021г. свидетель ФИО16, которая знает семью Сатюковых около четырех лет, не подтвердила того обстоятельства, что Сатюкова О.С. до совершения оспариваемой сделки и в момент заключения договора купли-продажи квартиры страдала поведенческими расстройствами и не могла понимать значение своих действий, а также она не подтвердила того обстоятельства, что Сатюкова О.С. в период с 2018 года до июля 2020 года злоупотребляла алкоголем.
Это обстоятельство опровергается и объяснениями нотариуса ФИО18, данными в судебном заседании 22.12.2021г., о том, что у неё (нотариуса) не возникло никаких сомнений, что стороны понимают значение своих действий и что разъяснения нотариуса им понятны.
Доводы Сатюковой О.С. о том, что она не разбирается в договорах и не знала, что договор займа и договор купли-продажи квартиры – это разные вещи, она не понимала, какую бумагу подписывала, не могут быть приняты судом во внимание.
Из её же объяснений в судебном заседании 23.11.2021г. следует, что она имеет среднее техническое образование по специальности технолог швейного производства, работала начальником цеха на фабрике «Силуэт», у неё в подотчете находились основные фонды, работала в строительной фирме начальником снабжения, перед выходом на пенсию работала мастером в клининговой компании в ОАО «Уралтрак ЧТЗ», и, имея опыт работы материально ответственным лицом, она не могла не знать, чем отличаются договор займа и договор купли-продажи квартиры, и какие последствия влечет договор купли-продажи продажи недвижимого имущества, подписывая расписку о получении от Криницина Е.Г. . руб., она не могла не знать, какие последствия влечет данный документ.
С учетом изложенного в силу вышеприведенных норм суд не находит законных оснований для признания оспариваемой сделки в части продажи принадлежавшей Сатюковой О.С. ? доли в праве собственности на спорную квартиру недействительной по тому основанию, что в момент совершения сделки Сатюкова О.С. не была способна понимать значение своих действий, и применения последствий недействительности сделки.
Что касается первоначального иска, то он подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства на момент разрешения спора зарегистрированы ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Сатюкова О.С., Сатюкова Т.Н., а также ответчик Сатюкова Е.Н. (л.д. 36-37).
Право собственности истица по первоначальному иску на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32).
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчики по первоначальному иску Сатюкова О.С. и Сатюкова Т.Н. произвели отчуждение принадлежащего им жилого помещения по адресу: истцу Криницину Е.Г., то их право собственности на спорную квартиру прекратилось с момента возникновения права собственности на это жилое помещение у истца.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорную квартиру от ответчиков Сатюковой О.С. и Сатюковой Т.Н. перешло к истцу, ответчик Сатюкова Е.Н. является членом семьи Сатюковой О.С. и Сатюковой Т.Н., то в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что право пользования Сатюковой Е.Н. спорным жилым помещением как члена семьи прежнего собственника прекратилось в связи с переходом права собственности на эту квартиру к истцу.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является истец Криницин Е.Г., у ответчиков Сатюковой О.С., Сатюковой Т.Н., Сатюковой Е.Н. прекратилось право пользования квартирой по адресу: до настоящего времени ответчики указанную квартиру не освободили, продолжают пользоваться этим жилым помещением, то на основании ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Криницина Евгения Геннадьевича к Сатюковой Ольге Сергеевне, Сатюковой Татьяне Николавне, Сатюковой Елене Николаевне, удовлетворить.
Выселить Сатюкову Ольгу Сергеевну, Сатюкову Татьяну Николавну, Сатюкову Елену Николаевну из квартиры по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Сатюковой Ольги Сергеевны, Сатюковой Татьяны Николавны к Криницину Евгению Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: - заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сатюковой Ольгой Сергеевной, Сатюковой Татьяной Николавной с Кринициным Евгением Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.Р. Щеркина
