Дело № 12-230/2017
Р Е Ш Е Н И Е
«27» апреля 2017 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Андриянова Е.В.,
при секретаре Рязановой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» Селиверстова Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньковым М.С., в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньковым М.С. вынесено постановление о наложении на ООО «Матрикс Аутсорсинг» административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Как установлено государственным инспектором труда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Матрикс Аутсорсинг» по обращению работника, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Матрикс Аутсорсинг», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
- в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работники ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО4, ФИО5, ФИО6 были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
- в нарушение ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3.1., 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29), региональный директор ФИО7, бригадир ФИО8, супервайзер ФИО9, управляющая филиалом ФИО10 относящиеся к числу лиц, указанных в абзаце 3 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29), обучение в организации, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. № 205н имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда», не прошли.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Матрикс Аутсорсинг» Селиверстов Д.В. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права. Так, ООО «Матрикс Аутсорсинг» считает, что у Государственной инспекции труда в Челябинской области отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, из материалов административного дела неясно, согласовывалась ли внеплановая выездная проверка с органом прокуратуры. ООО «Матрикс Аутсорсинг» не было извещено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности давать объяснения и представлять доказательства. Присутствие представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» Пановой Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении при наличии общей доверенности, выданной на ведение административных дел, без указания конкретного дела, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о предстоящем составлении протокола. Доверенность на участие в конкретном деле обществом Пановой Е.С. не выдавалась. Поскольку Панова Е.С. не являлась законным представителем ООО «Матрикс Аутсорсинг», то нельзя признать законной ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг». В связи с тем, что вина ООО «Матрикс Аутсорсинг» инспектором ГИТ не установлена, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, изменить постановление в части наказания, заменив административный штраф в размере 125000 руб. на предупреждение.
В судебное заседание представитель ООО «Матрикс Аутсорсинг» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
Виновность ООО «Матрикс Аутсорсинг» подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением о нарушении трудовых прав; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в работе ООО «Матрикс Аутсорсинг» выявлены нарушения норм трудового законодательства; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» возложена обязанность отстранить от работы работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указаны, какие конкретно нарушения в сфере трудового законодательства были допущены ООО «Матрикс Аутсорсинг», постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, определена ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ.
Выводы ГИТ по Челябинской области о наличии вины юридического лица ООО «Матрикс Аутсорсинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «Матрикс Аутсорсинг», нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Не состоятельны доводы жалобы ООО «Матрикс Аутсорсинг», что проверка проведена органом государственного контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в частности:
- п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст.10 настоящего Федерального закона (п. 2).
Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно пп. "б" п. 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, из абз. 4 ч. 7 данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу п.п. "а" п. 2 ч. 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Внеплановая выездная проверка ООО «Матрикс Аутсорсинг» проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141.
В пункте 5 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.4 Методических рекомендаций установлено, что внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 294-ФЗ, и настоящих Методических рекомендаций.
Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем органа Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении проверки.
Довод генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» Селиверстова Д.В. об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной, а не документарной проверки, судом не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 ст. 16 настоящего Федерального закона установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что при проведении проверки представитель ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО10 принимала участие и получила копию акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Государственной инспекцией труда в Челябинской области норм действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг».
Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ФИО10, действующая на основании общей доверенности, не является законным представителем ООО «Матрикс Аутсорсинг», являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.
Однако, в силу ч. 9 ст. 360 настоящего Кодекса, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз. 4 или 5 ч. 7 настоящей статьи, не допускается.
Поскольку проверка Государственной инспекции труда в Челябинской области является внеплановой, то извещение ООО «Матрикс Аутсорсинг» о проведении проверки, направление в адрес общества определения о месте и времени рассмотрения административного дела не допустимо в силу вышеуказанной нормы закона.
Ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
По правилам ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО10, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя юридического лица ФИО10, что подтверждается подписями ФИО10 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Из текста доверенности следует, что ФИО10 имеет право от имени общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий и формальностей.
Из смысла норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку законом не допускается извещение юридического лица о проведении внеплановой проверки, то в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка Государственной инспекции труда в Челябинской области проводилась в присутствии законного представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО10, постановление об административном правонарушении вручено законному представителю ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО10
Ссылка в жалобе на отсутствие в тексте протокола подписи законного представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, а также на тот факт, что у лица, в отношении которого ведется административное производство, не было взято объяснение, не соответствует материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что представителю ООО «Матрикс Аутсорсинг» по доверенности ФИО10, которая в силу вышеуказанного признана судом законным представителем, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеются объяснения законного представителя юридического лица ООО «Матрикс Аутсорсинг» по доверенности ФИО10, в которых указано о не согласии с нарушениями, что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Также судом не может быть принят во внимание довод ООО «Матрикс Аутсорсинг» о нарушении прав потерпевших на участие в деле об административном правонарушении, отсутствии в материалах административного производства показаний потерпевших и свидетелей, поскольку, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, свидетели и потерпевшие к участию в деле об административном производстве не привлекались.
Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении Государственной инспекцией труда в Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств тому, что правонарушение, допущенное ООО «Матрикс Аутсорсинг», было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах, событие вменяемое ООО «Матрикс Аутсорсинг», судом признано доказанным.
Рассматривая довод жалобы о том, что при вынесении постановления Государственной инспекцией труда в Челябинской области не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что представителю ООО «Матрикс Аутсорсинг» по доверенности ФИО10 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в указанном документе, следовательно ФИО10, как законный представитель юридического лица имела возможность представлять в ходе проведения проверки документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.
Таким образом, действия юридического лица ООО «Матрикс Аутсорсинг» правильно квалифицированы государственным инспектором по труду по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 25000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 15000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 100000 до 130000 тысяч рублей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Матрикс Аутсорсинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не может быть принят судом во внимание довод жалобы о том, что допущенные ООО «Матрикс Аутсорсинг» нарушения совершены впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, в связи с чем, следует применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекцией труда в Челябинской области учтены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицированы действия ООО «Матрикс Аутсорсинг» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенных ООО «Матрикс Аутсорсинг» правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для изменения назначенных наказаний в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно статье 4.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» № 209-ФЗ от 24 июля 2004 года сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.
В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «Матрикс Аутсорсинг», датой включения в реестр является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Нарушение ООО «Матрикс Аутсорсинг» положений закона могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО «Матрикс Аутсорсинг» наказания, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Суд, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным ООО «Матрикс Аутсорсинг» нарушением, признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньковым М.С., в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья: Е.В. Андриянова
