Дело № 2-1850/2022
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.01.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.01.2022г. № У-21-176819/5010-003.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 17.12.2020 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования по страховому продукту «МОБИЛЬНАЯ ЗАЩИТА» серии 1210МЗ №271617 в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники № 223 (далее — Правила страхования). Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на особых условиях по программе «Мобильная защита» и на основании Правил добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники, в редакции действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии со спецификацией на застрахованное имущество к документу № Б-00093092 от 17.02.2020 по Договору страхования застрахованным имуществом является мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, S/N - F2LDR7FZ0056 (далее - Застрахованное имущество). Страховая сумма по Договору страхования составила 119999 рублей, страховая премия составила 14190 руб. 27.10.2021, наступило страховое событие, а именно кража телефона неустановленным лицом из кармана ФИО2, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 18.11.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.11.2021 № 1373354-21/А уведомило заявителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что кража застрахованного имущества из одежды, сумки или другой ручной клади (по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ) без повреждения имущества, не входит в состав рисков, предусмотренных Договором и Правилами страхования. ФИО2 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2022 года №У-21-176819/5010- 003 требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 81599,32 руб. С данным решением общество не согласно, поскольку по условиям страхования, содержащимся в п. 3.2 правил страхования оговорено, что страховым случаем, является совершившееся в период действия страхования, обусловленное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю). Страховые риски и условия страхования изложены в Особых условиях (п. 8.1. Договора страхования). По условиям п. 3.3.1.22. Правил страхования, страхование включает защиту застрахованного имущества на случай кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (по п.п. «б» части 2, п.п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (по п.п. «г» части 2 ст. 158 УК РФ), за исключением случаев, когда это произошло по причинам: в) кражи застрахованного имущества, совершенной за пределами ТС/сооружения/помещения/здания, за исключение случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) - верхняя одежда, чемодан, портфель, сумка и т.п., в которых на момент наступления события находилось застрахованное имущество. Согласно п. 11.1, 11.1.4 Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Считают, что вывод Финансового уполномоченного, что “какие-либо исключения относительно застрахованных рисков в Договоре страхования отсутствуют” является неправомерным. В связи, чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с и просит отменить решение финансового уполномоченного №У-21-176819/5010-003 и отказать ФИО2 в удовлетворении требований.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В силу положений ст. 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что 17.12.2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники Полис серия 1210М3 N271617, в соответствии с условиями которого, предметом страхования является смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, S/N - F2LDR7FZ0056, период страхования: договор страхования вступает в действие с момента единовременной уплаты страхователем страховой премии в полном объеме при условии акцепта в дату его вручения страхователю. Страхование распространяется исключительно на страховые случаи, произошедшие с 00-00 ч. 16-го дня, следующего за днем уплаты страховой премии (акцепта Полиса- оферты) и действует 1 год, страховая сумма составляет 119999 рублей, страховая премия составляет 14190 руб.
В соответствии с разделом 1 полиса страхования, страховым случаем по договору страхования признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил N 223, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков или их сочетаний : «полный пакет рисков» в соответствии с п. 3.3.1 Правил №223 «повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии» в соответствии с п. 3.5.1 Правил №223 «Самовозгорание» в соответствии с п. 3.5.4 Правил №223; воздействие в результате ДТП» в соответствии с п. 3.5.5 Правил 223 «внешнее механическое воздействие» гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, включая случаи, когда оно произошло по причинам падения застрахованного имущества и приведшего к его неработоспособности, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п 3.3, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 и 3.5.5 Правил №223, а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущесва, не влияющих на его работоспособность; выцветание и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю). Договором страхования предусмотрено возмещении расходов Страхователя (выгодоприобретателя) на доставку до сервисного центра и обратно страхователю.
Как следует из п. 3.3.1.22 Правил страхования кражей является кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п.п «б» ч. 2, п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (п.п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) за исключением случаев, когда этом произошло по причинам: а) действий лиц, являющихся близкими родственниками, работниками страхователя или ведущих с ним общее хозяйство; б) хищения застрахованного имущества из салона ТС, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, находилось в закрываемых частях салона ТС (бардачок, перчаточный ящик, багажный отсек и т.п); в) кражи застрахованного имущества, совершенной за пределами ТС/сооружения/ помещения/здания, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) – верхняя одежда, чемодан, портфель, сумка и т.п, в которых на момент наступления события находилось застрахованное имущество….
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2021 года, в период времени с 11-00 час. до 13-40 час. 27.10.2021 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте по пути следования от остановки общественного транспорта «Университетская набережная» в Калининском районе г. Челябинска до д. 37 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска из кармана куртки, находящейся на ФИО2 тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Айфон 12 про макс» имей код: 356194440123702, стоимостью 100000 руб., причинив последнему материальный ущерб, на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО2, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Также установлено материалами дела, по факту наступления страхового случая, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2021 года.
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым не признало, 25.11.2022 года направило в отказ в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения причиненных убытков.
С письменной претензией ФИО2 обращался ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2021 года, по результатам рассмотрения которой ему также было отказано в удовлетворении требований.
20.12.2021 года ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, номер обращения У-21-176819.
Решением от 14.01.2022 года №У-21-176819/5010-003 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 81599,32 руб.
Не согласившись с решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 04.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило настоящее заявление в суд.
Соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суд исходит из того, что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало, в заключенном сторонами договоре страхования, что кража мобильной техники, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, указана как страховой случай.
Также суд считает несостоятельными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что кража застрахованного имущества из одежды, сумки или другой ручной клади (по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) без повреждения имущества не входит в состав рисков предусмотрены договором и Правилами страхования, поскольку при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем прямо указано на хищение телефона из одежды ФИО2 и дана предварительная квалификация действий неустановленного лица по п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд исходит из недействительности условий договора страхования, в части ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, на основании положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей
В данной ситуации страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (п. 3.3.1.22), с указанием об обязательности повреждения имущества, в утвержденных им в одностороннем порядке Условиях и Правилах страхования N 233, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, ", поскольку предварительная квалификация неправомерных действий, совершенных в отношении потерпевшей, сотрудниками полиции не зависит от воли и действий страхователя.
Довод страховщика о том, что при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, и, соответственно, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, неоснователен.
Предварительная квалификация следственными органами кражи не исключает применительно к обстоятельствам и условиям страхования признания такой утраты как находящейся под страховой защитой. Уголовно-правовая квалификация кражи, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Суд проверил обстоятельства утраты смартфона на соответствие условиям страхования, содержащимся в договоре добровольного страхования (полиса) и Правилах страхования, и по результату такой проверки признает за истцом право на получение страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт утраты смартфона истца вследствие его кражи, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2022 года №У-21-176819/5010-003 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 29.04.2022 г.
