Дело № 2-2021/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2021 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Валитовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой С.А. к Марьиной С.А. о возмещении ущерба вследствие затопления,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Пудова С.А. обратилась в суд с иском к Марьиной И.В. о возмещении причиненного жилому помещению ущерба в результате произошедшего 28 июля 2020 года затопления, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213000 рублей, стоимость устранения повреждений движимого имущества в размере 21600 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5546 рублей.
В обоснование заявленных требований Пудовой С.А. указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в г. Челябинске по <данные изъяты>, затопление которой произошло 28 июля 2020 года в результате действий собственника квартиры №10 при проведении ремонтных работ на сетях ХВС, что подтверждается Актами от 29 июля 2020 года и от 16 сентября 2020 года. Просит взыскать причиненный затоплением ущерб на основании заключения ИП Хабировой Я.Р. №079-2020-09, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Истец Пудова С.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, направила своего представителя по доверенности Мужагитова Ф.Н., который выразил согласие с результатами судебной экспертизы, правом на уточнение размера ущерба не воспользовался, представил документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг на сумму 13000 рублей.
Ответчик Марьина И.В. и ее представитель Андрасюк О.В. в итоговом судебном заседании указали на необходимость применения износа к размеру ущерба, установленного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», а также распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на юридические услуги просили снизить до 3000 рублей, а во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарникова П.С., проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства по настоящему спору, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пудова С.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на 1-ом этаже дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102).
Собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в этом же доме на 2-ом этаже, является ответчик Марьина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т. 1 л. 82-84).
Основанием для обращения Пудовой С.А. с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба принадлежащей ей квартире <данные изъяты> затоплением, произошедшим 28 июля 2020 года из квартиры ответчика через межэтажное перекрытие при проведении ремонтных работ на сетях ХВС, что подтверждается Актами от 29 июля 2020 года и от 16 сентября 2020 года, составленными ООО «Дота» (т. 1 л.д. 100-101).
В Акте №5 от 16 сентября 2020 года зафиксирован подробно объем повреждений от затопления в квартире истца по каждому помещению квартиры, а также перечислено подвергшееся затоплению имущество: комод (ламинированная ДСП, помещение №1) - разбухание торца боковых стенок, 0,1 м от уровня пола; компьютерный стол (ламинированная ДСП, помещение №1) - разбухание торца боковых стенок, 0,1 м от уровня пола; туалетный столик (ламинированная ДСП, помещение №1) - разбухание торца боковых стенок, 0,1 м от уровня пола; кровать (200х170 мм, ламинированная ДСП, помещение №1) - разбухание торца боковых стенок, 0,1 м от уровня пола; матрас (помещение №1) - со слов собственника матрас намок, визуально видны следы естественного старения в результате физического износа, следов намокания не наблюдается; диван (200х0,2 м, ламинированная ДСП, помещение №1) - разбухла передняя планка; кухонный шкаф навесной двухдверный (ламинированная ДСП, помещение №2) - разбухание торца боковой стенки; кухонный шкаф напольный двухдверный (ламинированная ДСП, помещение №2) - разбухание торца боковых стенок, 0,1 м от уровня пола; кухонный стол (ламинированная ДСП, помещение №2) - разбухание торца боковых стенок, 0,1 м от уровня пола.
Факт затопления квартиры истца Пудовой С.А. 28 июля 2020 года и причину затопления ответчик Марьина И.В. не оспаривала.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.
Поскольку затопление принадлежащей Пудовой С.А. квартиры произошло из квартиры ответчика Марьиной И.В., то суд считает обоснованным взыскать сумму ущерба с обозначенного истцом ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП Хабировой Я.Р. №079-2020-09 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению №4, общей площадью 40,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 213000 рублей; величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) необходимых для устранения повреждений, причиненных движимому имуществу, с учетом износа составляет 21600 рублей (т. 1 л.д. 85-117).
Ответчиком Марьиной И.В. представлена в материалы дела рецензия специалиста ООО «Тройка К» Троицкова А.Ю. на заключение специалиста ИП Хабировой Я.Р., согласно которому выполненное ИП Хабировой Я.Р. заключение составлено с нарушением действующих норм законодательства, регулирующих экспертную и оценочную деятельность в РФ, сделанные специалистом выводы не достоверны, основаны на неверных предпосылках. Выводы необъективны. Все перечисленные в рецензии нарушения и неточности привели к искажению итогового результата (т. 1 л.д. 69-72).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Марьиной И.В. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, включая имущество, в результате затопления, произошедшего 28 июля 2020 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарникову П.С. и Майоровой А.П.
Заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» под №2-2592-21 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 в доме №31-в по ул. 40-летия Победы в г. Челябинске, включая имущество, в результате затопления, произошедшего 28 июля 2020 года, составляет 139162 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарников П.С. подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-2592-21, представил письменные пояснения к указанному заключению по изложенным в ходатайстве Марьиной И.В. вопросам, касающимся включения НДС в стоимость материалов и работ, и применении процента износа имущества в размере 40%. Дал подробные пояснения по результатам проведенной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 03 сентября 2021 года №2-2592-21 года является аргументированным, выводы экспертов Татарникова П.С. и Майоровой А.П. мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованны, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, сведений и оснований предполагать о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Татарников П.С. поддержал заключение в ходе судебного заседания, то суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба от затопления.
Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 139162 рубля.
Отсутствуют установленные законом основания для уменьшения причиненного истцу ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако таких доказательств ответчиком Марьиной И.В. суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Пудова С.А. просит возместить расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ИП Хабировой Я.Р., в сумме 5000 рублей.
Поскольку установленный ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 59,32% (139162x100%/234600), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 2966 рублей (5000 руб. х 59,32%).
Истцом Пудовой С.А. заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей. Указанные расходы суд относит к юридическим услугам, оплату которых в сумме 13000 рублей истец произвела представителю Мужагитову Ф.Н.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Таким образом к возмещению истцу подлежит за счет ответчика стоимость юридических услуг в сумме 5932 рубля (10000х59,32%).
Стоимость проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертизы составила 20000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Марьину И.В. и ею исполнена в сумме 15000 рублей.
Поскольку иск Пудовой С.А. удовлетворен частично, то в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с истца в счет оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика Марьиной М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3983 руб. 24 коп.
Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1900 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пудовой С.А. к Марьиной И.В. о возмещении ущерба вследствие затопления удовлетворить частично.
Взыскать Марьиной С.А. в пользу Пудовой С.А. в возмещение материального ущерба 139162 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2966 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5932 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 руб. 24 коп., а всего 152043 (сто пятьдесят две тысячи сорок три) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с Пудовой С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.
