Дело № 2 – 4675/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» ноября 2017 года г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи: Хабиной И.С. при секретаре: Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Куминовское» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Куминовское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 руб. 38 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ошибочно перечислено на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 120 000 руб. Истец неоднократно обращался в ответчику с требованием вернуть денежные средства, но обращения были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что денежные средства не возвращены до настоящего времени. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что денежные средства в размере 120 000 руб. были переведены на ее счет по согласованию с директором ООО «Куминовское» ДЕВ для передачи его супруге ДНС В день поступления денежных средств они были сняты со счета и переданы ДНС Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцом на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 120 000 руб. в том числе: - 60 000 руб. на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - 60 000 руб. на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Платежные поручения о перечислении денежных средств, на которые ссылается представитель истца, договорами не являются, так как лишь свидетельствуют о факте перечисления денежных средств, и не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных действующим законодательством. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен. Утверждение ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО «Куминовское» были переданы ДНС голословны и никакими доказательствами не подтверждены, более того, ДНС, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере отрицала, пояснив, что, являясь подругой ФИО1 часто встречалась с ней, неоднократно брала ей и давала денежные средства в долг не оформляя при этом каких-либо документов. Более того, ДНС в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Куминовское» не состояла. Свидетель ДЕД, занимающий должность директора ООО «Куминовское», пояснил, что факт перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. был установлен в ходе инвентаризации при смене бухгалтера предприятия. Денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены. Свидетель ЛВА указал на то, что слышал разговор между ДЕД и супругом ФИО1 в котором ДЕД просил позволить осуществить перевод денежных средств с целью последующей передачи ДНС, а также был свидетелем снятия денежных средств ФИО1 с помощью банкомата и передачи их ДНС Однако о факте передачи ФИО1 каких-либо денежных средств ООО «Куминовское» свидетель ничего не знает. Суду не представлено каких-либо квитанций, приходных кассовых ордеров, расписок, иных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ФИО1 в ООО «Куминовское». На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Куминовское» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено. Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ООО «Куминовское» неосновательно полученных денежных средств. Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Куминовское» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 руб. 38 коп., в том числе: - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 983 руб. 61 коп. (10 : 366 х 30 х 120 000 : 100, где 30 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 10% - средняя ставка банковского процента); - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 328 руб. 61 коп. (10 : 365 х 10 х 120 000 : 100, где 10 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 10% - средняя ставка банковского процента). Судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16). Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в рамках которых представитель ФИО2 проводила юридическую консультацию истца, составляла исковое заявление, которое не соответствовало ст. 132 ГПК РФ и было оставлено без движения, осуществляла защиту интересов истца в суде (всего 4 судодня), суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить в сумме 3 000 руб. Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 25 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 626 руб. 25 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Куминовское» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Куминовское» денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 25 коп., а всего 127 938 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: |
