Дело № 2-4720/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2015 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Велякиной Е.И.
при секретаре: Костриковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Верита» к открытому акционерному обществу «Новые проекты», Тумбаеву С.И., Быкову К.В., Ганееву И.В. о признании соглашений незаключенными,
установил:
КПК «Верита» обратился в суд с иском к ОАО «Новые проекты», Тубаеву С.И., Быкову К.В., Ганееву И.В. о признании незаключенными третейское соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ОАО «Новые Проекты», Тумбаев С.И. и КПК «Верита»; третейского соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ОАО «Новые проекты», Тумбаев С.И., Ганеев И.В., Быков К.В. и КПК «Верита».
В обоснование требований указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Верита» передало ОАО «Новые проекты» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств ОАО «Новые проекты» перед КПК «Верита» по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог было передано следующее недвижимое имущество – нежилое здание, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Верита» передало ОАО «Новые проекты» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств ОАО «Новые проекты перед КПК «Верита» по договору займа было обеспечено залогом оборудования, на основании договора залога движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При очередной проверке наличия записи о залоге в отношении указанного недвижимого имущества КПК «Верита» стало известно, что на основании решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» были признаны действительными договоры цессии, заключенные между Ганеевым И.В. и Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, договоры цессии, заключенный между Быковым К.В. и Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации, заключенное между ОАО «Новые Проекты» и Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ; за Тумбаевым С.и. признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок; ОАО «Новые проекты» было обязано в собственность Тумбаева С.и. в освобожденном виде передать нежилое здание и земельный участок; прекращено право залога КПК «Верита» в отношении нежилого здания и земельного участка. Дополнительным решением Челябинского областного третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новые проекты» было обязано передать в освобожденном виде в собственность Тумбаева С.И. оборудование общей стоимостью <данные изъяты> рубля, находящееся по адресу: <адрес>.Указыват, что на рассмотрение дел в третейском суде и в последующем в судах общей юрисдикции по вопросу принудительного исполнения была представлена копия третейского соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ОАО «Новые Проекты», Тумбаев С.И., Ганеев И.В., Быков К.В. и КПК «Верита», а также копия третейского соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ОАО «Новые Проекты», Тумбаев С.И. и КПК «Верита». Указанные третейские соглашения послужили основанием для передачи Тумбаевым С.И. имущественного спора между КПК «Верита», ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И., Ганеевым И.В. и Быковым К.В. для разрешения в Челябинский областной третейский суд при ЗАО «<данные изъяты>». От имени КПК «Верита» указанные третейские соглашения подписаны действующим в тот период директором кооператива С.В.В.. Однако, указанные выше третейские соглашения КПК «Верита» не заключал, директор кооператива С.В.В. их не подписывал, оттиск печати кооператива на них не проставлялся. Подпись на данных документах выполнена не директором кооператива С.В.В.., изображение печати кооператива на указанных документах отличается от оттиска легитимной печати КПК «Верита». ОАО «Новые проекты» также отрицает факт заключения указанных третейских соглашений и их подписания руководителем общества В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» подписи в указанных третейских соглашениях, выполнены не руководителями КПК «Верита» и ОАО «Новые проекты» а другими лицами с подражанием подписей указанных лиц.
Представитель истца КПК «Верита» - Елизеев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Новые проекты» Константинов В.Е., действующий на основании протокола внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным истцом. Суду пояснил, что каких-либо третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение в третейский суд руководством ОАО «Новые проекты» не подписывалось. Заложенное имущество выбыло из владения общества в 2012 году по исполнительному листу, выданным Курганским городским судом. Имущество с баланса общество списано в 2012 году. Сообщений о том, что общество утратило статус собственника в отношении заложенного имущества в адрес залогодержателя КПК «Верита» не направлялось.
Ответчик Тумбаев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 192).
Представитель ответчика Тумбаева С.П. – Горькова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что КПК «Верита» с 2007 года не реализовало свое право на взыскание денежных средств по договору займа с ОАО «Новые проекты», не предпринимало никаких действий по возврату денежных средств, переданных по договору займа ОАО «Новые проекты». Имущество у ОАО «Новые проекты» выбыло в 2012 году. С 2012 года ни ОАО «Новые проекты», ни КПК «Верита» каких-либо действий по возврату займа, либо по возврату имущества в свою собственность, не предпринимали. Между тем, все действия КПК «Верита» и ОАО «Новые проекты», в том числе списание имущества с баланса организации, не оплата коммунальных услуг, освобождение здания, свидетельствуют о том, что и КПК «Верита» и ОАО «Новые проекты» знали о третейских соглашениях и фактически исполняли их. Полагает, что истец и ответчик ОАО «Новые проекты» злоупотребляют своим правом.
Ответчики Быков К.В., Ганеев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 194, 195), сведений об уважительности причин не явки суду не представили.
Представитель третьего лица ООО «Милан» Чепур А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 3 л.д. 157-158). Суду пояснил, что являются собственниками имущества, находившегося в залоге УК КПК «Верита». С 2013 года добросовестно несут бремя содержания имущества, осуществляют права собственника. Полагает, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу. Истцу и ответчику ОАО «Новые проекты» с 2012 года было известно о принятых судебных актах, о выбытии имущества из владения ОАО «Новые проекты». Своими действиями руководители КПК «Верита» и ОАО «Новые проекты» одобрили сделку, в том числе и по передаче спора в третейский суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Верита» (займодавец) и ОАО «Новые проекты» (заемщик) заключен договор займа №, с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41).
ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения указанного обязательства между КПК «Верита» (залогодержатель) и ОАО «Новые Проекты» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество согласно перечня (Приложение 1 к договору Залога) в количестве <данные изъяты> единица, представляющее собой оборудование кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-42, 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Верита» (займодавец) и ОАО «Новые проекты» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).
С целью обеспечения исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Верита» (залогодержатель) и ОАО «Новые Проекты» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое помещение здание-кинотеатр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ОАО «Новые Проекты», зарегистрировано обременение ипотека в пользу КПК «Верита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 46).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – кинотеатр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ОАО «Новые Проекты», зарегистрировано обременение ипотека в пользу КПК «Верита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты» (сторона1), Тумбаевым С.И. (сторона2), КПК «Верита» (сторона3) подписано третейское соглашение, по условиям которого все споры, возникающие между сторонами настоящего соглашения, носящие как обязательственный, так и вещно-правовой характер, и возникшие в период с 2007 по 2012 год, рассматриваются и разрешаются в постоянно действующем Челябинском областном третейском суде при ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с его Регламентом, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего соглашения. Решение суда является окончательным. Со стороны КПК «Верита» соглашение подписано директором С.В.В. (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые проекты» (сторона1), Тумбаевым С.И. (сторона2), Ганеевым И.В. (сторона3), Быковым К.В. (сторона 4) и КПК «Верита» (сторона 5) подписано третейское соглашение, по условиям которого все споры, возникающие между сторонами настоящего соглашения, носящие как обязательственный, так и вещно-правовой характер, и возникшие в период с 2007 по 2012 год, рассматриваются и разрешаются в постоянно действующем Челябинском областном третейском суде при ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии его Регламентом, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего соглашения. Решение суда является окончательным. Со стороны КПК «Верита» соглашение подписано директором Скориком В.В. (т. 1 л. д. 14).
Решением Челябинского областного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными: договор цессии, заключенный между Ганеевым И.В. и Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ; договор цессии, заключенный между Быковым К.В. и Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о новации, заключенное между ОАО «Новые Проекты» и Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ; за Тумбаевым С.И. признано право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №; на ОАО «Новые Проекты» возложена обязанность передать в освобожденном виде в собственность Тумбаева С.И. следующее имущество: нежилое здание - кинотеатр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №; право залога КПК «Верита» в отношении следующего имущества нежилое здание - кинотеатр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, прекращено (т. 1 л.д. 47-52).
Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Челябинского областного третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69).
Дополнительным решением Челябинского областного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Новые проекты» возложена обязанность передать Тумбаеву С.И. следующее имущество, всего <данные изъяты> наименований, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, находящееся по адресу: <адрес>. Считать настоящее дополнительное решение составной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58).
Решением Челябинского областного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Новые проекты» возложена обязанность передать в освобожденном виде в собственность Тумбаева С.И. следующее имущество, состоящее из <данные изъяты> наименований, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящемся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-67).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28.06.2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 92-94).
На момент рассмотрения настоящего дела в суде собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания – торговый комплекс, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Милан», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 155, 156)
Указывая, что третейских соглашений о передаче дела в суд со стороны директора КПК «Верита» не подписывалось, а следовательно не заключалось, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований представлены:
- заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-93), подпись от имени С.В.В.., изображение которой расположено в копии Третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И. и КПК «Верита», выполнена не С.В.В.., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.В.В.. Подпись от имени С.В.В.., изображение которой расположена в копии Третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И., Ганеевым И.В., Быковым К.в. и КПК «Верита», выполнена не С.В.В.., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.В.В..
Подписи от имени Н.А.А.. в копиях: Третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И. и КПК «Верита» и третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И., Ганеевым И.В., Быковым К.В. и КПК «Верита», выполнены не Н.А.А.., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Н.А.А..
Оттиски печати КПК «Верита», изображения которых расположены в копиях: третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И. и КПК «Верита» и третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И., Ганеевым И.В., Быковым К.В. и КК «Верита», могли быть нанесены как печатью КПК «Верита», образцы оттисков которой представлены на исследование, так и какой-либо иной печатью, изготовленной с помощью компьютерной верстки по современной технологии с подлинного оттиска.
Оттиски печати ОАО «Новые Проекты», изображения которых расположены в копиях: третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И. и КПК «Верита» и третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новые Проекты», Тумбаевым С.И., Ганеевым И.В., Быковым К.В. и КПК «Верита», могли быть нанесены как печатью ОАО «Новые Проекты», образцы оттисков которой представлены на исследование, так и какой-либо иной печатью, изготовленной с помощью компьютерной верстки по современной технологии с подлинного оттиска.
- заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» по результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-108) из которого следует, что в ходатайстве КПК «Верита» о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подпись от имени С. выполнена не С.В.В.., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.В.В.., оттиск круглой печати оставлен не печатью, принадлежащей КПК «Верита», а другой удостоверительной печатной формой; ходатайство ОАО «Новые проспекты» о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подпись от имени Н.А.А.. выполнена не Н.А.А.., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н.А.А.., оттиск круглой печати оставлен не печатью, принадлежащей ОАО «Новые проекты», а другой удостоверительной печатной формой.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение - это процессуальное соглашение, которое представляет сторонам право внесудебного (альтернативного) способа разрешения возникшего спора путем обращения в третейский суд.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
Как следует из письменных материалов дела, оспариваемые третейские соглашения содержатся в документе, составленном в письменной форме, подписанным сторонами.
Довод истца о том, что со стороны КПК «Верита» третейское соглашение не подписывалось, не могут быть приняты во внимание.
Оценивая представленные суду заключения специалистов, суд отмечает, что заключения составлены без проведения исследования подлинных соглашений, подлинные соглашения предметом исследования специалиста не являлись, ему не представлялись, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оригиналы третейских соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не представлены истцом и суду первой инстанции для возможности назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Так, согласно пояснениям представителя истца оригиналы третейского соглашения отсутствуют, в их распоряжении и в распоряжении судов имелись только заверенные третейским судьей копии оспариваемых соглашений. Представленные суду копии оспариваемых соглашений изготовлены им с копий третейских соглашений, приобщенных к материалам гражданского дела Курганского городского суда о выдаче исполнительного листа.
Из письма ГУ МВД России по Челябинской области Главное следственное управление следует, что в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении Тумбаева С.И., Балыкина Г.Н., Гусева А.П. и неустановленных следствием лиц по факту хищения путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют оригиналы третейских соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220). Представитель ответчика Тумбаева С.И. отрицает наличие у него спорных подлинных экземпляров оспариваемых третейских соглашений. Запросы оригинальных экземпляров третейских соглашений, направленные в адрес ответчиков Быкова К.В. и Ганеева И.В. вернулись в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 104, 106).
Поскольку оригиналы оспариваемых третейских соглашений отсутствуют, а производство экспертизы при отсутствии оригиналов возможно при предоставлении копий, не вызывающих споров у сторон, учитывая мнение представителей ответчика Тумбаева С.И. и третьего лица ООО «Милана», полагавших что истцом представлены некачественные копии третейских соглашений, производство экспертизы по копиям невозможно, то суд полагает ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Показания свидетелей Н.А.А.. и С.В.В.. о том, что ими как директорами ОАО «Новые проекты» и КПК «Верита», соответственно, какие-либо третейские соглашения не подписывались, допустимыми доказательствами по настоящему спору не являются. Кроме того, их показания какими-либо иными письменными доказательствами не подтверждаются.
Факт признания исковых требований ответчиком ОАО «Новые проекты» основанием для удовлетворения исковых требований не является. Как следует из пояснений сторон, спор между КПК «Верита» и ОАО «Новые проекты» отсутствует, общество указано в качестве ответчика, так как является стороной соглашения. При этом, суд отмечает, что ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая правовую позицию по делу, изложенную иными лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком ОАО «Новые проекты».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые третейские соглашения подписаны не директором КПК «Верита», не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О третейских судах" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
Как следует из письменных материалов дела, третейским судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
При этом суд отмечает, что Курганским городским судом в силу ст. 45, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» дана правовая оценка решению третейского суда в определении от 22 октября 2012 года о выдаче исполнительного листа, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, судом не установлено. Таким образом, решение третейского суда исполнялось в принудительном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из письменных материалов дела КПК «Верита» с ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) и со ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время каких-либо требований к ОАО «Новые Проекты» о взыскании задолженности не предъявило. Правом обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное Управлением Росреестра по Челябинской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалось.
Также из письменных материалов дела следует, что КПК «Верита» обратилось в Тракторозаводский суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании актов Челябинского областного третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» по иску Тумбаева А.И. к Быкову К.В., Танееву И.В., ОАО «Новопро» и КПК «Верита» - решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тракторозоводского суда от 15.06.2015 года, вступившим в законную силу 10.09.2015 года, производство по заявлению КПК «Верита» прекращено (т. 3 л.д. 114-117, 118).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности:
- пояснения представителя ОАО «Новые проекты» о том, что нежилое здание – кинотеатр снято с баланса общества в 2012 году, передано на основании исполнительного листа Тумбаеву А.И.; бремя содержания имущества общество не несет;
- договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные с ООО «Милан» (т. 3 л.д. 172), суд приходит к выводу о том, что истец и ОАО «Новые Проекты» впоследствии своими действиями одобрили оспариваемые третейские соглашения.
Поскольку третейские соглашения исполнены (спор передан на разрешение третейского суда, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание передано), то требования о признании их незаключенными, необоснованны.
При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе, право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда.
Применительно к данному делу КПК «Верита» имеет право защищать свои права в рамках рассмотренного Курганского городского суда Курганской области и Копейского городского суда Челябинской области дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Верита» к открытому акционерному обществу «Новые проекты», Тумбаеву С.И., Быкову К.В., Ганееву И.В. о признании незаключенными: третейского соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ОАО «Новые проекты», Тумбаев С.И., и КПК «Верита», третейского соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ОАО «Новые проекты», Тумбаев С.И., Ганеев И.В., Быков КВ. и КПК «Верита», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.И.Велякина
