Решение Советского районного суда г. Челябинска (Челябинская область) от 09.11.2023 № 2-3390/2023

УИД 74RS0001-01-2023-002680-65

Дело № 2-3390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивненко Василия Владимировича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», ООО «Проммаштест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., обязании ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда, взыскании с ОАО «РЖД» невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пивненко В.В. обратился с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», ООО «Проммаштест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проммаштест», обязании ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ОАО «РЖД» невыплаченной заработной платы в размере 29 719 руб. 44 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 80 529 руб.,, компенсации за задержку выплаты денежных средств, 16 024 руб. 39 коп компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что Пивненко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста электровоза (прогрев локомотивов). Профессия машиниста электровоза (прогрев локомотивов) позже профессия получила наименование машинист электровоза (вспомогательная работа при депо) - рабочее место истца не включена работодателем перечень профессий работников, пользующихся правом на льготы. На истца не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда.

Истец полагал, что специальная оценка условий труда проведенная ООО «Проммаштест» в ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. является незаконной, условия труда истца являются вредными а истец имеет право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который обусловлен как невыплатой причитающихся компенсаций за работу во вредных условиях труд, так и получением работником заболевания, в связи с работой во вредных условиях труда.

В судебном заседании истец Пивненко В.В. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Челогузов И.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что работодателем в соответствии с требованиями закона «О специальной оценке условий труда» в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена специальная оценка условий труда, в результате чего было установлено отсутствие на рабочем месте истца вредных факторов. Полагал, что фактически на рабочем месте истца вредные факторы отсутствуют, настаивал на том, что результаты государственной экспертизы условий труда, проведенной в отношении иных работников в рамках иного спора неприменимы к отношения с истцом.

Представитель ООО «Проммаш Тест» в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще, настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при проведении специальной оценки условий труда работников ответил на поставленные работодателем вопросы, не выполняя оценки фактических условий труда работников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 01.01.2014г. осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011г N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 01.01.2014г. в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Федерального закона от28.12.2013г N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.ноября 2008г.№ 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014г. 3 726.

При этом переходными положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пивненко В.В. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоит по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ИО начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда в том числе на рабочем месте «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).

ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты специальной оценки труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

При рассмотрении Советским районным судом дела № № была проведена государственная экспертиза оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаштест» специальной оценки условий труда, а также государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо), в результате которых было установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДД Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо), карты СОУТ № № не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД». (выявленные на рабочих местах вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют перечню используемого оборудования, не учтена работа машинистов в машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали; на рабочих местах машинистов не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами, не указаны места работы на локомотивах, измерение уровня шума на указанных участках не проводилось; в протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера)

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что фактические условия труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный.

Обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение нарушение требований действующего законодательства и методики проведения специальной оценки условий труда при специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.? а также несоответствие условий труда истца государственным нормативным требованиям охраны труда, и установлен факт занятости истца на работах с вредными условиями труда (вследствие несоответствия уровня шума на рабочем месте истца гигиеническим нормативам, что соответствует вредным условиям труда класса 3.2)

Довод ответчика о том, что результаты проведенных исследований не применимы к рассматриваемому спору суд не принимает, поскольку при проведении государственной экспертизы оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проммаштест» специальной оценки условий труда проведено исследование качества проведения специальной оценки условий труда ООО «Проммаш Тест» в ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что измерение уровня шума на отдельных производственных участках вообще не проводилось, что не оспаривалось ООО «Проммаштест», подтверждается заявленным им ходатайством, в котором прямо указано на то, что круг вопросов при проведении специальной оценки условий труда был сужен, отдельные виды работ вообще не выполнялись. Фактические замеры уровня шума на рабочих местах машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) были проведены при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников в результате чего установлен класс условий труда 3.2.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для установления вредных условий труда для работника со ссылкой на заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. суд также не принимает, данное заключение представлено по инициативе ответчика, судом экспертиза не назначалась, об ответственности за представление заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались вопросы, поставленные перед экспертом сформулированы ответчиком самостоятельно, применительно к конкретному рабочему месту, вместе с тем, исходя из трудового договора истца, дополнительного соглашения к нему, показаний свидетеля Пойлова Д.Г. различные участки осуществления трудовой деятельности не влияют на состав, виды, условия выполнения работ машинистами электровозов (вспомогательная работа при депо)

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заключений государственной экспертизы условий труда установлены нарушения при проведении специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., а также, поскольку класс условий труда 3.2 (вредный) установлен заключением государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие несоответствия нормативным требованиям уровня шума на рабочем месте, суд считает необходимым признать за истцом право установления соответствия фактических условий труда классу 3.2, а также на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (часть 1 статьи 147 Трудового кодекса).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса).

Согласно информационного расчета ответчика, при установлении ПИвненко В.В. надбавки за работу во вредных или опасных условиях труда класса 3.2, доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила бы 33358 руб. 89 коп., размер компенсации неиспользованного отпуска – 85 896 руб. 96 коп. расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в связи с чем полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца заявленные истцом суммы невыплаченной надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 29 719 руб. 44 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 80 529 руб.,

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Пивненко В.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с даты увольнения работника по день вынесения решения, расчет процентов по ст. 236 ТК РФ должен производиться следующим образом.

Суд исходя из размера заявленных истцом требований исходит из невозможности выхода за их пределы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 024 руб. 39 коп.

Ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда применять дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работа истца протекала во вредных и опасных условиях труда, то требование истца об обязании ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда в спорный период подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего права суд не принимает, поскольку о том, что фактические условия труда работников не соответствуют нормативам истец узнал из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.,до ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, правоотношения являлись длящимися, в связи с чем суд приходит к выводу, что при обращении с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. срок на обращение в суд истцом не был пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, лишения работников права на получение гарантий, льгот и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда и как следствие невыплата заработной платы в полном объеме привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истцов.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» удовлетворить в сумме 10 000 руб. Оснований полагать, что действиями ответчика ООО «Проммаш Тест» истцу причинен моральный вред суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что ходе производства по делу Пивненко В.В. с целью защиты своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защита интересов истцов в суде производилась представителем Маловой О.А., за что истцами были оплачены расходы в сумме 30 000 руб. При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель истца Малова О.А. осуществляла консультацию истца, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца осуществляла защиту интересов истца в суде первой инстанции (3 судодня).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцам юридических услуг, принимая во внимание, что судом удовлетворено одно требование к ответчику ООО «Проммаштест» и два требования к ОАО «РЖД» суд считает необходимым просьбу истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. с ООО «Проммаш Тест», 20 000 руб. – с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4025,46 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (126272,83руб.-100000 руб.) = 3725,46 +300 руб.). С ООО «Проммаштест» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Пивненко Василия Владимировича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», ООО «Проммаштест» удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» проведенной в 2020г.

Обязать ОАО «РЖД» (ИНН №) перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в пользу Пивненко Василия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. невыплаченную заработную плату в размере 29 719 руб. 44 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 80 529 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств по состоянию на 09.11.2023г. в размере 16 024 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск –структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», в пользу Пивненко Василия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Проммаштест» (ИНН №) в пользу Пивненко Василия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск –структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4025,46 руб.

Взыскать с ООО «Проммаштест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023г.