Дело № 12-106/2024
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> 05 марта 2024 года
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Терентьевой Н.А.
с участием защитника Ч.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крашенина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.01.2024 г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крашенину А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 31 августа 2023 года в 21 час 08 минут у <адрес> Крашенин А.С., управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Ч.А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что виновность Крашенина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. При проверке документов Крашенина А.С. и его автомобиля, сотрудник ГИБДД стал расспрашивать о физиологических изменениях его тела, поскольку тот похудел, и утверждать, что люди часто теряют вес от приема наркотических препаратов, что свидетельствует о предвзятом отношении сотрудника ДПС к Крашенину А.С. Сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», результат составил 0 мг/л. После чего сотрудником ДПС было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом сотрудник ДПС начал оказывать на Крашенина А.С. психологическое давление, ссылаясь на то, что если алкогольное опьянение подтвердится, ему грозит лишение права управления транспортным средством на срок от 3 до 5 лет и постановка на наркологический учет. На протяжении всего периода общения Крашенина А.С. с сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, с деталями протокола об административном правонарушении его никто не ознакомил, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, сотрудниками ДПС не было выявлено трех и более признаков наличия у Крашенина А.С. состояния алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что у сотрудников ДПС не было никаких оснований вменять Крашенину А.С. указанное правонарушение, равно как и не было никаких доказательств. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Крашенин А.С. отказался, поскольку при освидетельствовании на месте у него не было выявлено признаков алкогольного опьянения, и Крашенин А.С. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении всех процессуальных документов сотрудниками ДПС отсутствовали понятые, в связи с чем собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Крашенина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является недопустимым. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Крашенина А.С. подлежит прекращению.
В судебное заседание Крашенин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Защитник Ч.А.А. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Виновность Крашенина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 31.08.2023 г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Крашенин А.С. находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4);
- распечаткой результатов теста дыхания Крашенина А.С. посредством алкометра «Юпитер», согласно которой результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 31.08.2023 г., согласно которому у Крашенина А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 31.08.2023 г. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Крашенин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «Киа Спектра», государственный регистрационный номер Н 865 РТ 174 (л.д.8);
- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>В.А.Н. о том, что работая в составе экипажа «341» совместно с М.В.А. и Б.Д.В., находясь на маршруте патрулирования. 31.08.2023 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, 65 был остановлен автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился Крашенин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. В присутствии 2 понятых гражданин отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкогольного опьянения установлено не было. После этого Крашенину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. В отношении Крашенина А.С. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения Крашенину А.С. его прав, его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.11).
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Крашенин А.С. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крашенин А.С. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом Крашенина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Причины, по которым Крашенин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Крашенина А.С., по делу не установлены.
Доводы защитника о том, что перед направлением Крашенина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на него сотрудником ДПС было оказано психологическое давление, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствующей об обратном. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД Крашенин А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколами, также до его сведения был доведены последствия отказа от медицинского освидетельствования.
Ссылка защитника на отсутствие выявления сотрудниками ГИБДД наличия не менее трех клинических признаков опьянения, что предусмотрено Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), является несостоятельной, поскольку установленные данным Приказом правила проведения освидетельствования регламентируют не порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, а порядок проведения медицинского освидетельствования в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к данному Порядку.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Крашенина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Крашенина А.С. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.
Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Сотрудниками ГИБДД у Крашенина А.С. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.
Участие понятых при составлении в отношении Крашенина А.С. протоколов и акта, вопреки доводам жалобы, подтверждается их данными, отраженными в процессуальных документах, подписями, а также видеозаписью. Замечаний и заявлений по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении Крашенина А.С. в протоколах понятыми не заявлено, напротив, понятыми удостоверена правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Крашенина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Крашенину А.С. назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Крашенина Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Ч.А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья К.А. Фомина
