Дело № 2- 3595 (2014)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием
представителя Прокуратуры Советского района г. Брянска ФИО1,
истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к НОУ УКК «Промстрой» о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к НОУ УКК «Промстрой» о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, указывая, что в <дата> принята на работу к ответчику на должность методиста, с <дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком. Трудовой договор с ней расторгнут на основании ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Считая, что ответчик не имел права заключать с ней трудовой договор на определенный срок, просила признать договор от <дата> бессрочным, договор от <дата> фиктивным, отменить приказ №... от <дата> об увольнении, восстановить в должности методиста с сохранением трудового стажа в НОУ УКК «Промстрой».
В судебном заседании 22.07.2014г. истец увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Определением от 29.07.2014 г. принят отказ от иска ФИО5 в части требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Представители НОУ УКК «Промстрой» ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагая увольнение законным, указав, что срочный трудовой договор был заключен с истцом для выполнения определенной работы. Также просили применить срок исковой давности по требованиям об оспаривании трудовых договоров, заключенных на определенный срок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата>. между ФИО5 и УКК «Промстрой» заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность методиста на срок с <дата> по <дата>
Впоследствии <дата> был заключен новый трудовой договор с ФИО2 на срок с <дата>. по <дата>.
Приказом от <дата>. №... трудовой договор с ФИО5 расторгнут по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в частности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность установления трудовых отношений на определенный срок при наличии законных оснований.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию НОУ УКК «Промстрой» на 2012 – 2013 годы имелась одна должность методиста, которую занимала Н., после увольнения которой на указанную должность с <дата>. была принята Б., переведенная с <дата> на должность бухгалтера.
В штатном расписании на 2014 г. должность методиста отсутствует.
На основании приказа №... от <дата>. в НОУ УКК «Промстрой» в связи с большим объемом работы по подготовке документов для расширения действующей образовательной лицензии, разработки новых программ дополнительно введена должность методиста для выполнения текущей работы по оформлению текущей документации с <дата> по <дата>.
Согласно приказу №... от <дата>. в НОУ УКК «Промстрой» в целях подготовки к получению новой бессрочной лицензии и оформлению пакета документации для обучения по новым специальностям: слесарь-сантехник и водитель погрузчика, была дополнительно введена должность методиста на срок с <дата>. по <дата>
Судом установлено, что именно на дополнительно введенную должность методиста принималась ФИО5 в период с <дата>. по <дата>., а также с <дата>. по <дата>
Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2014г. отпала необходимость во включении в штатное расписание должности методиста, как состоящего в штате, так и во введении дополнительной должности методиста, в связи с получением бессрочной лицензии на право оказывать образовательные услуги.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., пояснила, что работает главным бухгалтером в НОУ УКК «Промстрой», также пояснила, что ФИО5 принималась на работу по срочному трудовому договору для выполнения работы, связанной с оформлением лицензии. При заключении трудового договора от ФИО2 возражений относительно заключения договора на определенный срок не поступало.
Таким образом, материалами дела установлено, что при заключении срочного трудового договора ФИО5 была ознакомлена с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условиями о периоде, на который он был заключен.
У суда не имеется оснований считать заключенный между сторонами срочный трудовой договор как договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку доказательств того, что после окончания срока действия трудового договора стороны не потребовали его расторжение, и истец продолжили трудовые отношения, суду представлено не было.
Правовая природа трудового договора, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты, прекращаются. Таким образом, заключая контракт, работник соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока, его трудовые отношения с работодателем будут прекращены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор на определенный срок заключался с ФИО5 при наличии законных оснований у работодателя для выполнения заведомо определенной работы, а именно в 2012 году, в связи с большим объемом работы по подготовке документов для расширения действующей образовательной лицензии, разработки новых программ, в 2013 годы в целях подготовки к получению новой бессрочной лицензии и оформлению пакета документации для обучения новым специальностям.
Довод ФИО2 о фиктивности трудового договора от <дата>. не может быть принят судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств. Подпись на договоре истцом не оспаривалась.
Ссылка истца на обязанность работодателя сохранения за ней места работы и должности на период отпуска по уходу за ребенком является несостоятельной, поскольку ст. 261 Трудового кодекса РФ, которая не допускает расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, к настоящему спору не применима, поскольку она распространяется на случаи расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Расторжение срочного трудового договора не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, а истцом не оспаривается, что уведомление о прекращении срока действия трудового договора было направлено и получено в установленный законом срок. С приказом об увольнении с <дата>. ФИО5 была ознакомлена <дата>., о чем свидетельствует ее подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий трудового договора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что срочный трудовой договор от <дата>. был подписан истцом <дата>., а срочный трудовой договор от <дата>. подписан <дата>.
Таким образом, условие о срочном характере трудового договора являлось обязательным условием трудового договора и истец, подписывая трудовой договор, согласилась с указанным условием и не оспаривала это условие до момента увольнения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу было известно в день заключения срочных трудовых договоров, тогда как в суд с исковым заявление она обратилась только 15 апреля 2014 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истцом при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании трудового договора от <дата>. бессрочным, трудового договора от <дата>. фиктивным, восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Г. Ильюхина
