Дело № 2-1456/2020
32RS0027-01-2020-000255-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2020 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Шпакова В.В. его представителя Осепчука Р.В.,
представителя ответчика по доверенности Лебедева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шпаков В. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в ООО «Купец» с 01.04.2015 г. в должности <данные изъяты>. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с финансовым директором его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Выйдя на работу 20.11.2019г., его на рабочее место не пустили (сказали, что руководитель занят, не может принять), а 21.11.2019г. ему дали подписать уже изданный приказ об увольнении (без его заявления), ведомость на 2000 рублей, которые ему не выдали и заполненную трудовую книжку от 20.11.2019г.
Так же истец указа, что при увольнении, ему не осуществили полный расчет в размер 59 800,06 рублей.
Кроме того, в день увольнения истцу не выдали пакет документов, положенный при увольнении, а именно: справку о сумме заработной плате (пункт 3 части 2 статьи 4.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»); СЗВ-М; СЗВ-СТАЖ; расчет по страховым взносам раздел 3; справку 2-НДФЛ (п.3 статьи 230 НК РФ).
Из-за того, что главный бухгалтер ООО «Купец» не выдала истцу справку при увольнении по форме 2-НДФЛ за 2019г., при поступлении на новую работу 01.12.2019г. в ООО <данные изъяты> истцу не предоставили вычет на ребенка в размере 1400 рублей, что составляет 182 рубля.
Ссылаясь на статьи 140, 236, 237, 391 ТК РФ истец после уточнений иска просил суд:
1. Взыскать с ООО «Купец» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 21 ноября 2019г. по 15 сентября 2020 г. в сумме 4 554,09 рублей.
2. Взыскать с ООО «Купец» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
3. Взыскать с ООО «Купец» в пользу истца судебные издержки в размере 35 720 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, которая была поручена ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем производство по делу было приостановлено.
После получения заключения экспертов производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истец Шпаков В.В. и его представитель Осепчук Р.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Купец» по доверенности Лебедева А.С. в судебном заседании просил размер компенсации морального вреда снизить с учетом добровольной выплаты сумм при увольнении. Так же полгал, что расходы на представителя подлежат снижению в виду их завышенности.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шпаков В.В. работал в ООО «Купец» с 01.04.2015 г. в должности <данные изъяты>, согласно приказу о приеме на работу №9, трудовому договору от 01.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018г.
Согласно приказу №29 от 20.11.2019г. Шпаков В.В. был уволен из ООО «Купец» с 20.11.2019г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Как утверждал первоначально ответчик, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме в размере 42862 руб., ссылаясь на платежную ведомость ООО «Купец» №59 от 20.11.2019г., где в графе «Подпись в получении денег», имеется подпись истца.
Поскольку истец возражал против указанных доказательств расчета при увольнении, судом на основании определения была проведена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, которая была поручена ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам заключения экспертов от 05.08.2020г. подпись от имени Шпакова В.В. в графе «Подпись в получении денег» платежной ведомости №59 от 20.11.2019г. выполнена самим Шпаковым В.В. Однако, содержание читаемых печатных текстов «42862,00» в столбце «Сумма руб.» в строках « 1 0000000009 Шпаков ВВ.» и «Итого по листу:» на втором листе платежной ведомости ООО «Купец» №59 от 20.11.2019г. не является первоначальным. Первоначально имеющиеся тексты «2 862,00» были изменены путем допечатки к ним цифры 4».
В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата сумм причиняющихся истцу при увольнении в размере 42 862 руб., о чем представлена платежная ведомость от 16.09.2020г.
Истец согласился с данной выплатой, связи с чем отказался от первоначальных требований о взыскании невыплаченных сумм при увольнении. Отказ принят судом.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2019г. по 15.09.2020г. в размере 4 554,09 руб., которую не оспаривал ответчик.
Суд, проверив представленный расчет, полагает его правильным составленным в соответствии с правилами названной нормы и Информацией Банка России о ставках Центрального банка Российской Федерации за указанный период.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2019г. по 15.09.2020г. в размере 4 554,09 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то, что ответчик произвел расчет с истцом несвоевременно, фактически скрыл факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с учетом правил вышеназванной нормы, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 5 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на предоставление юридических услуг от 17.01.2020г., заключенного между Шпаковым В.В. и Осепчуком Р.В. в соответствии с которым последний берет на себя обязательства по оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в суде. Стоимость услуг составила в размере 17 000 руб., которые были оплачены истцом согласно расписке от 17.01.2020г.
Как следует из п.3 договора стоимость услуг состоит из: услуг по изучению представленных клиентом материалов и подготовки искового заявления – 3000 руб., за ведения гражданского дела в суде первой инстанции – 8000 руб., гонорара за достижение положительного результата – 6000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, составление искового заявления по делу, а также оплату аналогичных услуг (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области), юридические действия, произведенные представителем истца в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что размере расходов на представителя должен составлять 11 000 руб.
В части требований компенсации гонорара за достижения положительного результата в размере 6 000 руб., суд полагает подлежащим отклонению, поскольку эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Вместе с тем, Шпаковым В.В. произведены расходы на проведение экспертизы в сумме 18 720 руб. которые при указанном исходе дела полежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от отплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета города Брянска.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпакова Владимира Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу Шпакова Владимира Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2019г. по 15.09.2020г. в размере 4 554,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизе в размере 18 720 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» в доход муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года.
