32RS0027-01-2018-003566-06
Дело № 2-3355/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2018 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Гончарова И.Д.,
Винниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Кардиф» о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Е.И. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Винникова Е.И. 21.09.2016 г. заключила с ООО «Торгсервис» договоры на изготовление мебели №Б-92 (кухонный гарнитур) и №Б-92/2 (шкаф). Сумма по договору №Б-92 составила 171 900 руб., по договору №Б-92/2 51 100 руб. Общая сумма по двум договорам составила 223 000 руб. Для оплаты в счет исполнения договоров, в день их подписания, Винникова Е.И. заключила кредитный договор №... с ПАО «Почта Банк» на сумму 223 000 руб., деньги были переведены ООО «Торгсервис».
Кроме того, Винникова Е.И. заключила договор на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» с ООО СК «КАРДИФ» с тарифом 0,20% от страховой суммы в месяц. Срок заключения договора страхования с 21.12.2016 г. по 21.12.2016 г. - 24 месяца. Страховая сумма 446000 руб.
В силу положений п. 3.3 договора №Б-92 и договора № Б-92/2 максимальные сроки изготовления мебели связаны с наличием различных элементов мебели и сроками внесения изменений.
Между тем, ответчиком сроки изготовления мебели были нарушены.
02.02.2018 г. Винникова Е.И. обратилась в ООО «Торгсервис» о возврате денежных средств по договорам № Б-92 и № Б-92/2 в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели. Требование потребителя не рассмотрено и не удовлетворено.
На основании изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в целях защиты интересов Винниковой Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просило:
1. Расторгнуть договоры №Б-92 и №Б-92/2 от 12.12.2016 г. с ООО «Торгсервис» на изготовление мебели.
2. Расторгнуть кредитный договор №... от 21.12.2016 г. с ПАО «Почта Банк».
3. Расторгнуть договор страхования от 21.12.2016 г. с ООО СК «КАРДИФ».
4. Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Винниковой Е.И. сумму выплаченных ею денежных средств, а также проценты в исполнение кредитного договора №... с ПАО «Почта Банк»;
5. Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Винниковой Е.И. сумму неустоек за нарушение сроков изготовления мебели по договорам №Б-92 и №Б-92/2 в размере 223 000 руб.;
6. Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Винниковой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
7. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Торгсервис» в бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании, представитель Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности Гончаров И.Д., а так же истец Винникова Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, иск в части требований к ПАО «Почта Банк», ООО СК «КАРДФ» не поддержали, поскольку данные договоры были истцом исполнены. В остальной части иска оставили требования без изменения.
Представители ответчиков ООО «Торгсервис», ООО СК «КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ПАО «Почта Банк» в письменном отзыве указало, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №... от 21.12.2016 г. не имеется.
Представитель ООО «Торгсервис» направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, кроме того в письменных возражениях указал, что с требованиями истца он не согласен, просил в иске отказать. Так же представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав сторону истца, изучив письменные отзывы и возражения ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2016г. между Винниковой Е.И. и ООО «Торгсервис», был заключены договоры по продаже мебели: №Б-92 кухонного гарнитура и №Б-92/2 на изготовление шкафа.
Как следует из пункта 1 указанных договоров продавец - ООО «Торгсервис» обязуется продать изготовленную для покупателя - истца мебель, а покупатель обязуется оплатить и принять ее, ассортимент и количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в договоре. Производитель – СООО «ЗОВ ЛенЕвромебель», <адрес>, «Пан Фасад» <адрес>, «Элекгрум», <адрес>.
Согласно пунктам 3.1 договоров сумма по договору №Б-92 составила 171 900 руб., по договору №Б-92/2 составила 51100руб.
Общая сумма по двум договорам - 223000 руб.
Для оплаты в счет исполнения данных договоров, в день их подписания, Винникова Е.И. заключила кредитный договор №... с ПАО «Почта Банк» на сумму 223000 руб. со сроком возврата кредита 21.12.2018г., с процентной ставкой по кредиту – 21,5% годовых.
Денежные средства были переведены банком по заявлению истца в ООО «Торгсервис».
Кроме того, истец заключила договор на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (далее по тексту - договор страхования от 21.12.2016 г.) с ООО СК «КАРДИФ» с тарифом 0,20% от страховой суммы в месяц. Срок заключения договора страхования с 21.12.2016 г. по 21.12.2018 г. - 24 месяца. Страхования сумма 446000 рублей.
Страховая премия составила 21 408 рублей из следующего расчета: (446000/100)*0,20%=892 рубля в месяц по тарифу. 892*24=21408 рублей - страховая премия.
Согласно справки ПАО «Почта Банк» от 25.09.2018г. кредит истцом погашен в полном объеме.
Согласно выписки по счету на 25.09.2018г. и графика платежей, истцом выплачено по кредиту за подключение к программе коллективного страхования – 21 408 руб., процентов за пользование кредитом - 22 112 руб. 19 коп.
Согласно п. 3.3 договора №Б-92 максимальный срок изготовления мебели - 70 рабочих дней, за исключением: заказов кухонных гарнитуров с фасадами из массива дерева, фасадов покрытых шпоном (тафель), с крашеными фасадами, срок по которым - 120 рабочих дней, для кухонных гарнитуров с фасадами из массива, при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом 1000 мм, нестандартных и декоративных элементов (боковая панель декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П12, накладки массив, шторка, капитель, балясины, пилястры, изделия из шпона, и т.п.) срок изготовления 150 рабочих дней, заказов кухонных гарнитуров с фасадами при наличии патины (ретро, кроно, форте, кронокор, альфа, вена, Флоренция, болонья, скарлет, лондон, париж (цвет по RAL-карте)), срок по которым 90 рабочих дней, рамочных фасадов - техно, леон, Венеция, лимож, турин, марсель, женева, софия, Канзас, срок по которым также составляет 90 рабочих дней, также постформинги срок по которым также составляет 80 рабочих дней.
При наличии в кухонном гарнитуре нестандартных элементов срок изготовления увеличивается на 31 рабочий день (нестандартным является любой элемент, который отсутствует в стандартной программе фабрики, либо который заказывается путем раскроя деталей ЛДСП (приложение 4)), в том случае если в кухонном гарнитуре присутствует изогнутый элемент, то срок изготовления увеличивается на 25 рабочих дней.
Согласно Приложениям 1,2,3,5,6 договора №Б-92 в изготовление кухонного гарнитура включен элемент пилястры и изогнутые элементы.
В соответствии с приложением 4 договора №Б-92 нестандартные элементы отсутствуют.
Следовательно, максимальный срок изготовления кухонного гарнитура по договору №Б-92 составляет 175 рабочих дней с даты заключения договора. (150+25=175).
01.05.2017 г. между истцом и ООО «Торгсервис» было заключено соглашение к договору №Б-92 о внесении изменений (проведения доработок).
12.08.2017 г. между истцом и ООО «Торгсервис» было заключено новое соглашение к договору №Б-92 по которому были внесены конструктивные изменения в указанный договор.
Согласно п. 7.3 договора №Б-92 в случае уведомления покупателя о необходимости внесения изменений, дополнений (т.е. доработки заказа (приложение 1) в бланк заказа, покупатель обязан прибыть в салон мебели "Белорусские кухни" для согласования и внесения изменений (дополнений, т.е. доработки заказа (приложение 1). С момента уведомления (телефонного звонка и (или) отправки СМС сообщения на телефон указанный покупателем в договоре) до внесения изменении, т.е. доработки заказа (приложение 1), срок выполнения договора приостанавливается и начинается заново с даты дополнения, т.е. доработки заказа (приложение 1).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено выдача мебели со склада осуществляется в срок 20 рабочих дней.
Таким образом, срок исполнения обязательств по договору №Б-92 следует рассчитывать от 12.08.2017 г. - дня подписания сторонами Соглашения.
Крайняя дата изготовления мебели по договору №Б-92 составляет 27.04.2018 г.
Дополнительно - 20 рабочих дней выдачи мебели со склада.
Следовательно, крайняя дата передачи мебели по договору №Б-92 следует рассчитывать с 30.05.2018 г.
Между тем, в установленный договором №Б-92 срок товар не был передан Винниковой Е.И.
Согласно п. 3.3 договора №Б-92/2 максимальный срок изготовления мебели - 50 рабочих дней, за исключением: заказов с фасадами из массива предприятия «Бора-мебель» (<адрес>), срок по которым составляет 75 рабочих дней (вне зависимости от наличия либо отсутствия декоративных элементов); заказов с фасадами покрытых шпоном (тафель), с крашеными фасадами, срок по которым - 90 рабочих дней. Для фасадов из массива, а также при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом 1000 мм, нестандартных и декоративных элементов (боковая панель декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П12, накладки массив, шторка, капитель, балясины, пилястры, изделия из шпона, и т.п.) срок изготовления 130 рабочих дней (для фасадов и фасадных элементов основой которых является массив дерева). Заказов кухонных гарнитуров с фасадами (не фасадов из массива) при наличии патины, срок по которым 70 рабочих дней, рамочных фасадов, срок по которым также составляет 70 рабочих дней, также постформинги срок по которым также составляет 70 рабочих дней; при наличии нестандартных фасадных элементов срок изготовления увеличивается на 20 рабочих дней (нестандартным является любой элемент, который отсутствует в стандартной программе фабрики (стандартные размерные сетки уточняйте у продавца-консультанта), в том случае если в кухонном гарнитуре присутствует изогнутый элемент, то срок изготовления также увеличивается на 20 рабочих дней.
Согласно Приложениям 1 договора №Б-92/2 в изготовление шкафа включен элемент «крашеный фасад», а также присутствуют изогнутые элементы.
Следовательно, максимальный срок изготовления кухонного гарнитура по договору №Б-92/2 составил 110 рабочих дней с даты заключения договора. (90+20=110).
Уведомлением от 18.05.2017 г. по договору №Б-92/2 истцом были внесены изменения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено выдача мебели со склада осуществляется в срок 20 рабочих дней.
Следовательно, максимальный срок изготовления шкафа по договору №Б-92 составляет 130 рабочих дней.
Таким образом, срок исполнения обязательств по договору №Б-92/2 следует рассчитывать от 18.05.2017 г. - дня уведомления заказчиком продавца.
Крайняя дата изготовления мебели по договору №Б-92/2 следует рассчитывать с 19.10.2017 г.
Дополнительно - 20 рабочих дней выдачи мебели со склада.
Следовательно, крайняя дата передачи шкафа по договору №Б-92/2 - 17.11.2017 г.
В установленный договором №Б-92/2 срок товар не был передан Винниковой Е.И.
Как следует из материалов дела, 12.12.2017г. Винникова Е.И. обратилась к ООО «Торгсервис» с претензией о назначении нового срока изготовления шкафа по договору №Б-92/2, установив срок исполнения заказа до 17.12.2017 г.
Однако, требование истца ответчиком не исполнено.
02.02.2018 г. Винникова Е.И. вновь обратилась к ООО «Торгсервис» о возврате денежных средств по договорам №Б-92 и №Б-92/2, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели. Требование истца не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения 12.03.2018 г. Винникова Е.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Брянской области с просьбой в составлении искового заявления о возврате денежных средств к ООО «Торгсевис» за нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (п.1 ст.457 ГК РФ)
Разрешая исковые требования и принимая во внимание правила названных норм и предмет договора о продаже изготовленной производителями – СООО «ЗОВ ЛенЕвромебель», <адрес>, «Пан Фасад» <адрес>, «Элекгрум», <адрес> мебели, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиков сложились правоотношения по договору купли-продажи, а не подряда как полагает сторона истца.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (п.1)
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п.2)
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п.3)
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (п.4)
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п.5)
Принимая во внимание, что истцом свои обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, а ответчиком свои обязательства по передачи не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки по договору №Б-92 за период с 31.05.2018г. по 26.09.2018г. (119 дней) выглядит следующим образом:
171 900 руб. х 0,5% х 119 = 102 280,5 руб.
Расчет неустойки по договору №Б-92/2 за период с 18.11.2017г. по 26.09.2018г. (313 дней) выглядит следующим образом:
51 100 руб. х 0,5% х 313 дней = 79971,5 руб.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание правила п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, между тем учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка по договору №Б-92 подлежит снижению до 100 000 руб., а неустойка по договору №Б-92/2 до суммы предварительной оплаты товара до 51100 руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку нарушение установленных сроков исполнения договоров является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при их заключении, суд приходит к выводу о расторжении договоров №Б-92 и №Б-92/2 от 21.12.2016 г., заключенных между Винниковой Е.И. с Обществом с ограниченной ответственности «Торгсервис» на изготовление мебели, и взыскании в пользу истца денежных средств по оплате мебели в размере 223 000 руб.
Согласно ч.1, и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания требования о их взыскании входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с условиями кредитного соглашения (согласие заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита), его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара – кухонной мебели, который Банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торгового предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, следовательно, сделки купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.
Поскольку оплата процентов в размере 22 112 руб. 19 коп. и отплата страховки в размере 21 408 руб. связана с заключением сделки купли-продажи товара, которая была стороной ответчика не исполнена, то у истца в указанных суммах возникли убытки, которые ответчик обязан возместить.
Согласно ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела при которых были нарушены права истца как потребителя, степень нравственных страданий причиненных истцу в следствие сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на претензию от 02.02.2018г. ответчик не дал положительного ответа с него подлежит взысканию штраф в размере 211 310 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:
(223 000 руб. + 22 112 руб. 19 коп. + 21 408 руб.+100 000 руб., + 51100 руб.+ 5 000 руб.) х 50% = 211 310 руб. 10 коп.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета города Брянска в размере 7676,2 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Винниковой Е.И. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры №Б-92 и №Б-92/2 от 21.12.2016 г., заключенные между Винниковой Е.И. и Обществом с ограниченной ответственности «Торгсервис» на изготовление мебели.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу Винниковой Е.И.:
- денежные средства по оплате мебели в размере 223 000 руб.;
- убытки в виде оплаты процентов в размере 22 112 руб. 19 коп. и в виде отплаты страховки в размере 21 408 руб.;
- неустойку в размере 100 000 руб., а так же в размере 51 100 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
Штраф в размере 211 310 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в доход бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 7676,2 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 27.09.2018 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2018 г.
