Советский районный суд г. Брянска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело № 2-1003 (2012)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
при секретаре Польгуй И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гуня А.П. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Будник Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" заключила с ответчицей договор №... купли-продажи комплекта мягкой мебели стоимостью рублей, производства белорусской фирмы .
В ходе использования мебели на 41-ый день после покупки был обнаружен существенный дефект - просело трехместное посадочное место. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" производился ремонт мебели, однако, дефект устранен не был, к тому же растянулась тканевая обивка на отдельных частях дивана. Поскольку продавец на ее претензии относительно качества мебели никакого ответа не дал, она обратилась к производителю мебели белорусской фирме . По ее обращению "дата обезличена" был произведен осмотр мебели представителями изготовителя , о чем была уведомлена ответчица, но на осмотр не явилась. Согласно заключению фирмы от "дата обезличена", осмотренная мебель является аналогом продукции фирмы , а не оригиналом, и указанной фирмой не изготавливалась. На ее письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере рублей ИП Гуня А.П. не ответила. В связи с этим Будник Е.В. просила расторгнуть заключенный между ней и ответчицей договор №... купли-продажи комплекта мягкой мебели от "дата обезличена", взыскать с Гуня А.П. переданные в качестве оплаты по договору деньги в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и наложить на ответчицу штрафные санкции.
В судебном заседании представитель истца Панов Р.Е. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Ответчица Гуня А.П., в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением за пределами Брянской области. Указанную причину неявки ответчицы в судебное заседание суд не может признать уважительной, т.к. никаких документов, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих явке в судебное заседание, к ходатайству Гуня А.П. не приложено. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что между Будник Е.В. и ИП Гуня А.П. "дата обезличена" был заключен договор №... купли-продажи набора мягкой мебели трехместного и двухместного диванов производства ЗАО , стоимостью рублей, на которую установлен гарантийный срок 24 месяца. Будник Е.В. произвела оплату по договору в указанной сумме, что подтверждается накладной №... от "дата обезличена" о внесении предоплаты в размере рублей и товарным чеком №... от "дата обезличена" о внесении оставшейся суммы по договору в размере рублей.
Как пояснил в суд представитель истца, в течение гарантийного срока в товаре выявился дефект в виде проседания посадочных мест на трехместном диване, произведенным ремонтом дефект устранен не был, кроме того, образовался дефект в виде провисания тканевой обивки.
"дата обезличена" истец обратилась к ИП Гуня А.П. с претензией о расторжении договора купли-продажи товара в связи ненадлежащим качеством мягкой мебели и возврате уплаченной за товар суммы в размере рублей, однако ответа на претензию не получила.
В связи с этим Будник Е.В. обратилась к производителю - белорусской фирме с претензией относительно качества товара.
Согласно заключению СООО (фирменное наименование ) №... от "дата обезличена", сделанному на основании осмотра приобретенного истцом комплекта мягкой мебели, он является аналогом модели производства СООО , не соответствует аналогу по способу комбинирования обивочного материала, форме примененных опор, пропорциям разделения передней стенки. В аналоге применен механизму трансформации типа «спартак» с поролоновым матрасом, в оригинале - механизм трансформации с пружинным матрасом, двухместного дивана-кровати с механизмом трансформации типа «спартак» в оригинальной модели не существует.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).
Таким образом, судом установлено, что при заключении между сторонами договора купли-продажи комплекта мягкой мебели, продавец предоставил истцу недостоверную информацию о производителе товара, товар истцу продан ненадлежащего качества.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах требование Будник Е.В. о расторжении заключенного с ответчицей договора купли-продажи комплекта мягкой мебели и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку законные требования Будник Е.В. в претензии, направленной ИП Гуня А.П. "дата обезличена", ответчицей в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены права истца, заявленное ей требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчицы, суд считает возможным взыскать в пользу Будник Е.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд присуждает с ИП Гуня А.П. государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Будник Е.В. и индивидуальным предпринимателем Гуня А.П. договор №... купли-продажи комплекта мягкой мебели от "дата обезличена".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуня А.П. в пользу Будник Е.В. уплаченную за товар сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуня А.П. штраф в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуня А.П. государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья
Е.А. Галыгина
