Дело № 2-4227 (2016)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2016 г. г.Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего Присекиной О.Н.
при секретаре Лариной О.С.
с участием:
истца Аникеева И.Н.
представитель ответчика Трубицыной О.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева И.Н. к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аникеев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, выплате заработной платы и компенсации морального вреда указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «ВымпелКом» в соответствии с трудовым договором №... от <дата> с <дата> по <дата>. В период <дата> по <дата> он занимал должность <данные изъяты> Брянского филиала ПАО "ВымпелКом" с должностным окладом <...>. 28 декабря 2015 года работодатель издал Приказ №2029-ле «О простое, возникшем по вине работодателя», где постановлено считать для Аникеева И.Н. время простоя с 9:00 час. 11 января 2016 года по 18:00 час. 28 февраля 2016 г. Приказом №140.5-ле от 01.02.2016 г. режим простоя отменен с 01 февраля 2016 года, в то время как в январе 2016 г. филиал работал в штатном режиме и в полном объеме. Однако в связи с объявлением простоя при оплате труда за январь 2016 года период простоя с 11 по 31 января 2016 года оплачен в соответствии со ст. 157 ч.2 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка. Окладная часть заработной платы за период с 01 по 10 января 2016 года не начислялась.
Истец просил признать незаконным приказ ПАО «ВымпелКом» № 2920-ле от 28.12.2015 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2016 года в размере <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...>
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по трудовым спорам.
Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Для выяснения вопроса о причине пропуска административным истцом срока обращения в суд с иском и разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец Аникеев И.Н. поддержал ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока, поскольку он своевременно принимал меры к восстановлению его прав путем обращения в Государственные инспекции труда в г.Брянске и в г.Москве, однако при обращении в Государственную инспекцию труда в г.Москве ему несвоевременно, более чем через 70 дней со дня обращения, пришел ответ, что Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. С приказом о простое он был ознакомлен на следующий день после его вынесения, а о том, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, с учетом наличия приказа о простое – в день получения заработной платы за январь 2016 г., т.е. 03.02.2016 г.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Трубицына О.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последстствий пропуска срока обращения в суд за обращением индивидуального трудового спора, просила в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата - денежная компенсация (об ином виде компенсаций практически неизвестно), которую работник получает в обмен на свой труд. Право на оплату труда не менее минимального размера оплаты труда в России гарантировано Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Судом установлено, что Аникеев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Вымпел-Коммуникации» с <дата> по <дата>.
Трудовые отношения Аникеева И.Н. с ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекращены на основании приказа №... БРН-лс от <дата>, согласно которому Аникеев И.Н.ю уволен с <дата> по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, о наличии приказа о простое истцу стало известно в день его вынесения, т.е. 28.12.2015 г., о чем имеется его подпись в приказе.
О выплате заработной платы в неполном размере в связи с введением режима простоя истцу стало известно 03.02.2016 г.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа и взыскании заработной платы в связи с необоснованным, по мнению истца, объявлением простоя, стороной истца пропущен.
Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обращение истца в Государственную инспекцию по труду и длительный срок ненаправления истцу ответа на его обращение, поскольку досудебный порядок по трудовым спорам не предусмотрен.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Государственная инспекция труда не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы, в связи с чем обращение Аникеева И.Н. в данный орган, а также длительность направления ответа по его обращению, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока, предусмотренного для обращения в суд.
В судебном заседании Аникеев И.Н. пояснил, что иных уважительных причин пропуска срока у него не имеется.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Аникеева И.Н. о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе Аникееву И.Н. в удовлетворении иска об оспаривании приказа об объявлении простоя и выплате недополученной в связи с объявлением простоя заработной платы без исследования фактических обстоятельств по настоящему делу.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Аникеева И.Н. к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2016 г.
