Дело №2-7430/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2015 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 года.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Соболевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца - Фроловой Н.С.,
представителя истца - Пятьковой И.В.,
заинтересованного лица - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вадель» к Государственной инспекции труда в Брянской области, Государственному инспектору труда в Брянской области Акопяну Э.А. о признании незаконным п. 3 предписания государственного инспектора труда в Брянской области от 02.10.2015 г., с участием в качестве заинтересованного лица - Т.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным п. 3 предписания государственного инспектора труда в Брянской области от 02.10.2015 г., ссылаясь на то, что 02.10.2015 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э. было вынесено в отношении истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: не допускать нарушения п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ; установить в трудовом договоре дни выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ; произвести перерасчет и выплатить Т.., заработную плату за период работы с <дата> по <дата> из оклада <...>, с учетом требований ст. 236 ТК РФ (пункт 1 части 2 ст. 22 ТК РФ).
Указанное предписание истец считает незаконным и подлежащим отмене.
Как следует из заявления, Т. работала у истца в должности секретаря с окладом в <...> и оснований для выполнения перерасчета ее заработной платы из расчета <...> не имеется.
Ссылаясь на эти основания, истец просил суд предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Брянской области Акопяна Э.А. в отношении ООО "Вадель" от 02.10.2015 г. № 7-1227-15-ОБ/304/136/3 признать недействительным и отменить.
В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить п. 3 Предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Акопяна Э.А. от 02.10.2015 г. № 7-1227-15-ОБ/304/136/3 в части перерасчета и выплаты Т. заработной платы за период работы с <дата> по <дата> из оклада <...> с учетом требований с. 236 ТК РФ (пункт 1 часть 2 ст. 22 ТК РФ).
В судебное заседание, назначенное на 22.12.2015 г., представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, Государственный инспектор труда в Брянской области Акопян Э.А., не явились.
Государственная инспекция труда в Брянской области, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки своего представителя.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Акопян Э.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца: Фролова Н.С., Пятькова И.В., на исковых требованиях настаивали, просили суд требования удовлетворить, дополнительно указывая на то, что предписание выдано инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а также на то, что истцом был пропущен срок обращения в инспекцию труда за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Заинтересованное лицо - Т., относительно требований, заявленных истцом, возражала, указывала на то, что фактически без оформления в порядке, установленном законом трудовых отношений, выполняла у истца трудовую функцию старшего бухгалтера с окладом <...>. и, следовательно, по мнению заинтересованного лица, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения на проверку от <дата>№... Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Акопяном Э.А. на основании заявления Т., проведена внеплановая документарная проверка ООО "Вадель". Как следует из содержания акта такой проверки от 02.10.2015 г., по итогам ее проведения, были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, при изучении копии трудовой книжки было установлено, что Т. с <дата> была переведена на должность старшего бухгалтера. Штатным расписанием от <дата> установлен должностной оклад старшего бухгалтера в сумме <...>, тогда как в период с <дата> по <дата>Т. начислялась и выплачивалась заработная плат из оклада <...>
Предписанием от 02.10.2015 г. № 7-1227-15-ОБ/304/136/3 истцу наряду с другими нарушениями трудового законодательства предписывалось произвести перерасчет и выплатить Т. заработную плату за период работы с <дата> по <дата> из оклада <...> с учетом требований с. 236 ТК РФ (пункт 1 часть 2 ст. 22 ТК РФ).
Суд не может согласиться с доводами истца в части выдачи инспектором труда предписания по вопросам не относящимся к его компетенции, а также с доводами о том, что Т. был пропущен срок обращения в трудовую инспекцию за разрешением трудового спора.
Так, основные полномочия федеральной инспекции труда, определены ст. 356 ТК РФ, согласно которой, федеральная инспекция труда наряду с другими полномочиями, определенными данной статьей реализует осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и, следовательно, предписание было выдано Государственным инспектором труда в Брянской области Акопяном Э.А. в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная статья ТК РФ определяет сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд и, следовательно, срок обращения с заявлением в трудовую инспекцию не устанавливает. Поэтому, по мнению суда, Т. не могла пропустить срок обращения в Государственную инспекции труда в Брянской области.
Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами Т., относительно того, что она выполняла в ООО "Вадель" трудовую функцию старшего бухгалтера.
Действительно, как следует из ксерокопии трудовой книжки Т., с <дата> она была переведена на должность старшего бухгалтера на основании приказа №... от <дата>.
<дата> трудовой договор с Т. был расторгнут.
В месте с тем, как следует из положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления ведения бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области вопрос об издании приказа о переводе Т. на должность старшего бухгалтера не исследовался.
Согласно пояснений представителей истца, такой приказ не издавался. Как следует из материалов дела, содержания трудового договора от <дата>№..., приказа о приеме на работу от <дата>Т. на основании заявления была принята на работу в ООО "Вадель" на должность секретаря. В соответствии со штатным расписанием ООО "Вадель" от <дата> оклад секретаря утвержден в сумме <...>
Как следует из заявления Т. от <дата> она просила уволить ее с должности секретаря.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т.. была уволена с <дата> с должности секретаря.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиками, доказательств, свидетельствующих о выполнении Т. трудовой функции старшего бухгалтера, представлено не было. Не содержит таких сведений и данные звукозаписи представленной Т. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление, ООО «Вадель», удовлетворить.
Признать незаконным и отменить п. 3 предписания Государственного инспектор труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Брянской области Акопяна Э.А. от 02.10.2015 г. № 7-1227-15-ОБ/304/136/3 в части перерасчета и выплаты Т. заработной платы за период работы с <дата> по <дата> из оклада <...> с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащснков О.Н.
