Дело № 2-6688/12Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации «21» ноября 2012 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Абащенкова О.Н.
при секретаре Стрельцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> собственником дачного дома, находящегося по адресу: <адрес> - ФИО1 с ответчиком был заключен договор страхования дома на сумму <...> руб. <дата> ФИО1 продала данный дом истцу. <дата> истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №... к указанному договору в котором был указан как выгодоприобретатель. <дата>, в период действия договора страхования, произошел пожар в результате которого, застрахованный дачный дом сгорел. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата, ответчику произведена не была.
Ссылаясь на эти основания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Фалин К.В., иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.
Как следует из возражений представителя ответчика, договором страхования, заключенным с ФИО1 был застрахован дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. тогда как истец требует страховое возмещение за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Более того, по мнению представителя ответчика, страховая выплата должна быть произведена истцу с учетом обесценивания объекта страхования, как это предусмотрено правилами страхования и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное исключает ответственность ответчика, относительно, заявленных истцом требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> ответчиком с ФИО1 заключен договор добровольного страхования дома, серия №... от <дата>, находящегося по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена договором в размере <...> руб. Как следует из содержания договора, договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №... по первому риску.
<дата> между истцом и ответчиком, к указанному, договору заключено дополнительное соглашение №....
Согласно содержанию данного соглашения, выгодоприобретателем по договору страхования в связи с изменением права собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ №...) был признан истец.
С доводами представителя ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно, заявленных истцом требований, суд не может согласиться.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ №... от <дата>, указанному в дополнительном соглашении к договору страхования от <дата>, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия АГ №..., указанный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком ранее находился в собственности ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имуществом, застрахованным по договору страхования дома серия 3070 №... от <дата>, с учетом дополнительного соглашения №... от <дата> к указанному договору является дом, находящийся по адресу: <адрес>.
По своей правовой природе договор страхования серия №... от <дата>, является договором добровольного имущественного страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Договор страхования серия №... от <дата>, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №..., утвержденными решением единственного участника ООО «РГС-Центр» от <дата>, №....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства стороны Правила страхования не оспаривали.
В соответствии с п.п. 3.3.1. Правил страхования по первому риску (варианту №...) договор страхования, заключен сторонами по риску пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
Как следует из содержания акта о пожаре (аварии) от <дата>, технического заключения о пожаре от <дата> №..., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №... дом, находящийся по адресу: <адрес>, сгорел и, следовательно, истцу подлежит выплате страховое возмещение.
В месте с тем, суд не может согласиться с тем, что истцу такое возмещение должно быть произведено в размере <...> руб.
В соответствии с п. 9.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №..., страховое возмещение производится в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом его стоимости остатков годных к использованию по назначению и реализации с учетом обесценивания.
Согласно расчету стоимости утраченного объекта страхования, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость утраченного объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>, составила <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства выводы специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Требования истца, за пределы определенной договором страховой суммы не выходят.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Согласно ст. 333.19 НК РФ в связи с рассмотрением дела в суде, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Моисеенко А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеенко А.П. страховое возмещение в сумме <...>.
В остальной части требований, Моисеенко А.П., отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска ФИО1
