Дело № 2-5406 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Беликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области к Ешиной И.И. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС России № 2 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что межрайонной ИФНС РФ №2 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Ешиной И.И. "дата обезличена" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Ешиной И.И. предпринимательской деятельности) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт №... от "дата обезличена" В соответствии с п.2 ст. 101 Ешина И.И. была письменно извещена о дате и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление №... от "дата обезличена", получено плательщиком "дата обезличена"), однако на рассмотрение материалов проверки и принятие решения налогоплательщик не явилась, в связи с чем указанное рассмотрение было произведено в её отсутствие. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки "дата обезличена", начальником Инспекции было принято решение №... о привлечении Ешиной И.И. к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику был до начислен налог на добавленную стоимость - <...>., единый налог уплачиваемый при применении УСН - <...>.,а так же соответствующие пени в размере <...>. Кроме того, Ешина И.И. была привлечена к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...>. Данные начисления были произведены в результате следующего. По упрощенной системе налогообложения . В проверяемом периоде Ешина И.И. осуществляла оптовую торговлю красителями, являлась плательщиком УСН, объектом налогообложения выбраны «Доходы». За 2007-2008г.г. налогоплательщиком были представлены декларации по УСН с нулевыми показателями. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между И.И. и ОАО <...> были заключены договоры купли-продажи №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена", согласно которым ИП Ешина И.И. продает, а ОАО <...> принимает и оплачивает красители и текстильно- вспомогательные вещества. Налоговым органом были проанализированы выписки банка по расчетному счету предпринимателя в результате чего было установлено, что ОАО <...> по вышеуказанным договорам перечислил Ешиной И.И. денежные средства в размере <...>. в том числе: за "дата обезличена".-<...>., за "дата обезличена".-<...>.
Кроме того, инспекцией было установлено, что Письмом об изменении получателя от "дата обезличена" Ешина И.И., просит произвести оплату за поставленный товар в адрес ОАО <...> на общую сумму <...> руб., на расчетный счет ИП ФИО, зарегистрированной по адресу: "____" на основании договора перевода долга.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был произведен допрос в качестве свидетеля Ешиной И.И., по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО (Протокол допроса №... от "дата обезличена").
В своих показаниях Ешина И.И. пояснила, что ею "дата обезличена" был заключен договор займа с ИП ФИО по которому, она передает в заем денежные средства в сумме <...> руб. Срок погашения займа определен "дата обезличена".
"дата обезличена" заключен договор перевода долга, по которому она переуступает свое право требования денежных средств ИП ФИО в сумме <...> руб. у ОАО <...>.
Ешиной И.И. было направлено письмо от "дата обезличена" в адрес ОАО <...> с просьбой произвести оплату за поставленный товар в адрес ОАО <...> на общую сумму <...> руб., на расчетный счет ИП ФИО на основании договора перевода долга. Денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены ОАО <...> на счет ФИО в "дата обезличена"
Таким образом, Ешина И.И., направив Письмо о смене получателя денежных средств в адрес ОАО <...> лично распорядилась причитающимися ей денежными средствами за реализованный товар в сумме <...> руб., передав их в займ. Согласно Актусверки между ОАО <...> и ИП Ешиной И.И. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" задолженность взаимных обязательств отсутствует.
Так же в ходе проверки, в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика было установлено, что ИП Ешиной И.И. в "дата обезличена" был получен доход от ООО <...> в сумме <...>.
В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией был произведен допрос в качестве свидетеля Ешиной И.И., по вопросу полученных доходов на расчетный счет за "дата обезличена" (Протокол допроса №... от "дата обезличена").
В своих показаниях Ешина И.И. подтверждает сумму полученных на расчетный счет доходов от ОАО <...>, ООО <...> и факт выставления счетов- фактур с НДС в адрес ОАО <...>
На основании всего вышеизложенного, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Ешина И.И. в нарушение ст.246.15, ст.346.17 и п.1 сг.346.18 НК РФ неправомерно занизила налоговую базу на сумму <...>. в результате анижения доходов в том числе: ООО <...> в сумме <...> руб. (<...>-<...> (возврат));ОАО <...> в сумме <...> руб. (<...>-<...> (НДС)).
Указанные нарушения привели к неуплате УСН в бюджет в размере <...>., в том числе: за "дата обезличена".- <...>., за "дата обезличена" - <...>.
На неуплаченную сумму налога инспекцией, в соответствии со ст.75 НК РФ, на дату вынесения решения была начислена пеня в сумме <...>.
Кроме того, Ешина И.И. была привлечена к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...>. (с учетом уменьшения).
№...
"> По налогу на добавленную стоимость. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Ешиной И.И. в нарушение п.5 ст. 173 НК РФ неправомерно не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме <...>., в числе: за "дата обезличена".- <...>., за "дата обезличена".-<...>.
Данное нарушение установлено в результате следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ИП Ешиной И.И. и ОАО <...> были заключены договоры купли-продажи №...от"дата обезличена" и №... от "дата обезличена", согласно которым ИП Ешина И.И. продает, а ОАО «Брянский камвольный комбинат» принимает и оплачивает красители и текстильно- вспомогательные вещества.
Предоставленные ОАО <...> книги покупок, свидетельствуют об отражении в них счетов-фактур с НДС, выставленных ИП Ешиной И.И. на сумму <...> руб., в том числе НДС в сумме <...> руб.
Ешина И.И. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Плательщики единого налога в соответствии с п.2 статьи 346.11 части второй Налогового кодекса РФ не являются плательщиками НДС, следовательно, и все осуществляемые ими операции в период применения упрощенной системы налогообложения не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам вычету из бюджета не подлежит, так как Ешина И.И., применяющая УСН, не признается налогоплательщиком НДС в соответствии с п. 3, ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ.
Ешиной И.И. произведена реализация товаров (красителей) с выделением НДС в счетах- фактурах на сумме <...> руб., в том числе НДС <...> руб. в адрес:
В соответствии с п.5 ст. 173 ч.21 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, данная сумма налога подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг). Таким образом, в нарушение с п.5 ст. 173 ч.21 НК РФ Ешиной И.И. неправомерно неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб., в том числе:
В связи с вышеизложенным, по результатам выездной налоговой проверки Ешиной И.И. было доначислено: налогов - НДС-<...>. УСН - <...>. Итого: <...>.; пени: УСН- <...>.; штрафных санкций: ст. 122 НК РФ-<...>.
В соответствии со ст.69 НК РФ Ешиной И.И., было предложено погасить сумму задолженности в добровольном порядке (требование №... от "дата обезличена"), однако в установленный законом срок и до настоящего времени сумма недоимки не уплачена.
Кроме того, на неуплаченную сумму задолженности, в соответствии со ст.75 НК РФ инспекцией была начислена пеня, на указанную сумму пени так же были выставлены требования:
Требование №... от "дата обезличена" на сумму <...>.
Требование №... от "дата обезличена" на сумму <...>.
Требование №... от "дата обезличена" на сумму <...>.
Требование №... от "дата обезличена" на сумму <...>
Итого: <...>
Однако в установленные сроки сумма задолженности по пене уплачена не была.
На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области просит суд взыскать с Ешиной И.И. <...>., в том числе: НДС- <...>., УСН- <...>, пени по УСН - <...>., штраф - <...>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина О.М. уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с Ешиной И.И.<...>., в том числе: НДС- <...>., УСН- <...>, пени по УСН - <...>., штраф - <...>
В судебном заседании ответчик Ешина И.И. уточненные исковые требования МИФНС России № 2 по Брянской области признала в полном объеме, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Находя признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности с Ешиной И.И. в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области к Ешиной И.И. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Ешиной И.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области задолженность по налогу, штраф, пеню в общей сумме <...>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья Шматкова О.В.
