Дело № 2- 6608 (2015)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
С участием прокурора Орловской Н.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Акцент», Московскому филиалу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Акцент» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работал в ОАО АКБ «Акцент» операционный офис «на <...>» в г. Брянске Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» в должности <...> с <дата>, на основании трудового договора №... от <дата>, затем в должности <...> Регионального управления по г. Брянску Московского филиала ОАО АКБ «Акцент». В период трудовых правоотношений ответчик изменял наименование представительства в г. Брянске, трудовая функция истца не изменялась.
<дата> истцом подано увольнению по собственному желанию с <дата>, которое было передано непосредственному руководителю в г. Брянске. <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении от <дата>№..., с <дата>.
<дата> истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрировав его у непосредственного руководителя в г. Брянске –директора регионального управления по г. Брянску Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» Ч.. Данное заявление со служебной запиской Ч. было направлено в адрес Председателя Правления ОАО АКБ «Акцент» <дата>.
<дата> приказ об увольнении истца ответчиком не отменен, ответ на заявление об отзыве заявления на увольнение, не дан. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не вручена.
Указывая на нарушение ответчиком требований ст. ст. 14, 80, 84.1 ТК РФ, ссылаясь на требования ст. ст. 121, 127, 139, 234, 237, 394 ТК РФ, истец просил суд аннулировать приказ об увольнении №... от <дата>. Восстановить его на работе в Региональном управлении по г. Брянску Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» в должности <...> в ОАО АКБ «Акцент», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
09.11.2015 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ Московского филиала ПАО АКБ «Акцент» об увольнении №... от <дата>. Восстановить истца на работе в Региональном управлении по г. Брянску Московского филиала ПАО АКБ «Акцент» в должности <...> в ОАО АКБ «Акцент». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ, истец отозвал свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до <дата>. Обязанность по передаче в установленном законом порядке заявления об отзыве заявления работника об увольнении, возложена на ПАО АКБ «Акцент» в лице регионального управления в г. Брянске. В связи с чем, доводы ответчика о не поступлении заявления об отзыве заявления об увольнении не обоснованны. Истец не выдавал нотариальной доверенности на получение трудовой книжки в день увольнения <дата>. Доверенность на имя Т. на получение трудовой книжки ФИО1, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, т.к. подпись ФИО1 в ней не заверена. Трудовая книжка до настоящего времени истцу ответчиком не вручена. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Журнал входящей и исходящей корреспонденции ведется в электронном виде, в них вносится только внешняя корреспонденция, внутренняя корреспонденция в журналы не занесена, в связи с чем, заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в учете входящей корреспонденции отсутствует.
Представитель ответчика ПАО АКБ «Акцент» по доверенности в деле ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что <дата> ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> истец ознакомлен с приказом об увольнении от <дата>, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении. <дата> истцом представлено ответчику заявление о выдаче трудовой книжки Т., к заявлению приложена доверенность на имя Т. от <дата>. Трудовая книжка выдана на руки Т., о чем сделана запись в журнале движения трудовых книжек. Расчет с истцом произведен в полном объеме в день увольнения. Заявление истца об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, в кадровое подразделение ответчика не поступало. Просил в иске отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работал в должности <...> в Региональном управлении по г. Брянску Московского филиала ПАО АКБ «Акцент». Трудовые правоотношения сторон подтверждаются Трудовым договором №... от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата>№..., приказом о переводе на другую работу от <дата>№..., приказом о переводе на другую работу от <дата>№..., приказом о переводе на другую работу от <дата>№..., приказом о переводе на другую работу от <дата>№..., в связи с производственной необходимостью, заполнением вакантной должности, организационно-штатными изменениями соответственно.
<дата> ФИО1 подано заявление Председателю Правления ОАО АКБ «Акцент» об увольнении по собственному желанию <дата>. Заявление принято директором Регионального управления по г. Брянску Московского филиала АКБ «Акцент» Ч..
<дата> ФИО1 подал ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении <дата> по собственному желанию и просил не расторгать заключенный с ним договор.
Как следует из служебной записки Директора регионального управления в г. Брянске Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» Ч. в адрес Председателя Правления ОАО АКБ «Акцент» от <дата>, им отозваны заявления на увольнение <дата> сотрудников: Управляющего ОО «На <...>» в г. Брянске Л., начальника отдела сопровождения операций юридических лиц С., <...> ФИО1.
Приказом Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» от <дата>№... трудовой договор с ФИО1 прекращен, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), основание заявление ФИО1. Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлен <дата>.
Согласно информации начальника отдела кадров ПАО АКБ «Акцент» Московский филиал Р. от 06.11.2015 года на запрос суда, в адрес ответчика заявления ФИО1 об отзыве его заявления на увольнение <дата> не поступало. Данная информация подтверждена журналом регистрации входящей корреспонденции ответчика с <дата> по <дата>.
Как следует из журналов учета исходящей и входящей корреспонденции ОО «На <...>» в г. Брянске Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» за 2015 года, заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, не зарегистрировано. Иные заявления сотрудников по кадровым вопросам, в указанных журналах не зарегистрированы. Журналы ведутся в электронной форме.
Ответчиком представлено заявление ФИО1 от <дата> в адрес начальника Отдела кадров Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» о выдаче трудовой книжки на руки Советнику Председателя Правления ОАО АКБ «Акцент» Т., к заявлению приложена доверенность в простой письменной форме на имя Т., удостоверенная ФИО1. Подпись ФИО1 работодателем не удостоверена.
Как следует из журнала движения трудовых книжек Московского филиала ОАО АКБ «Акцент», трудовая книжка ФИО1 выдана на руки Т. по доверенности <дата>.
Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка ответчиком ему не вручена. Истцом представлена копия трудовой книжки, заверенная работодателем по состоянию на 18.07.2013 года, с последней записью №... от <дата> «о переводе в ОО «На <...>» в г. Брянске Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» на должность <...> приказ №... от <дата>. Работает по настоящее время».
Вызванные судом для допроса в качестве свидетелей директор Регионального управления в г. Брянске ПАО АКБ «Акцент» Ч., советник Председателя Правления ФИО5, в судебные заседания дважды не явились.
По факту досрочного издания приказов об увольнении <дата>, и вопросу об отзыве заявления об увольнения, сотрудники Банка ФИО1, Л., С.<дата> обратились в Госинспекцию по труду Брянской области.
Согласно представленных ответчиком приказов, сотрудники Банка Л. приказом от <дата>№... была уволена с должности управляющей ОО «На Красноармейской» в г. Брянск Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» <дата>, приказом от <дата>№... принята на должность заместителя директора управления в региональное управление по г. Брянску Московского филиала ОАО АКБ «Акцент»; С. приказом от <дата>№... была уволена с должности начальника отдела сопровождения операций юридических лиц ОО «На Красноармейской» в г. Брянске Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» <дата>, приказом от <дата>№... принята на должность заместителя начальника отдела сопровождения операций юридических лиц в региональное управление по г. Брянску Московского филиала ОАО АКБ «Акцент».
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив процедуру увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имел право отозвать свое заявление, является <дата>.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
ФИО1 вручил работодателю в лице директора регионального управления в г. Брянск Московского филиала ОАО АКБ «Акцент» Ч. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию <дата>, в связи с чем, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.
Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора.
Издав приказ об увольнении истца <дата> до истечения срока предупреждения об увольнении <дата>, по мнению суда, ответчик нарушил законное право истца до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, по состоянию на 01.08.2015 года должность <...> в региональном управлении по г. Брянску и ОО «На <...>» отсутствовала. При этом, ФИО1 уволен по собственному желанию, о предстоящем сокращении штата не уведомлялся.
В связи с чем, ФИО1, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал. Отказ истцу в отзыве заявления по собственному желанию от <дата> и последующее увольнение являются незаконными.
Доводы ответчика об отсутствии у него заявления ФИО1 об отзыве заявления на увольнение, об ознакомлении и подписании ФИО1 приказа об увольнении от <дата>, выдаче доверенности на получение трудовой книжки на имя Т.., по мнению суда, не могут иметь правового значения при изложенных обстоятельствах, т.к. заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом до истечения срока предупреждения об увольнении непосредственному руководителю. Ответственность за передачу его председателю Правления Банка в данном случае, не может быть возложена на работника в силу приведенных норм закона. Выдача работодателем трудовой книжки на руки другому лицу по доверенности, оформленной в простой письменной форме, противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в ранее занимаемой должности <...> в Региональном управлении по г. Брянску Московского филиала Публичного Акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Акцент», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом приводится следующий расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (редакции от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно представленной ответчиком справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, размер среднедневной заработной платы ФИО1 составил <...>. Количество дней вынужденного прогула с <дата> по <дата> составил 77 дней.
<...> * 77 дней = <...>.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как обращено внимание судов в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства незаконного увольнения установлены, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий, в сумме <...>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, Дополнительное соглашение от <дата> к Договору от <дата>, по которому истцом переданы денежные средства по расписке от <дата> в сумме <...>. <дата> между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, по которому истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.
На основании изложенного, суд находит заявленные подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Акцент», Московскому филиалу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Акцент» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Московского филиала Публичного Акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Акцент» №... от <дата> об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Региональном управлении по г. Брянску Московского филиала Публичного Акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Акцент» в ранее занимаемой должности <...> ОАО АКБ «Акцент».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Московского филиала Публичного Акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Акцент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Московского филиала Публичного Акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Акцент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.11.2015 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2015 года.
Судья Л.В. Сухорукова
