Дело № 2- 88(2016)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
с участием прокурора Орловской Н.В.
при секретаре Клычевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области о признании незаконными приказа и заключения по результатам проведения служебной проверки, обязании исключить заключение по результатам проведения служебной проверки из личного дела, признании незаконными освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы Брянской области, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе Брянской области в замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла на государственной гражданской службе Брянской области и замещала должность заместителя начальника управления региональной безопасности администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области - начальника отдела правовой экспертизы и судебной защиты с <дата>. 18 декабря 2015 года приказом № 597-пр уволена с государственной гражданской службы и освобождена от замещаемой должности на основании п. 6 ч. 1. ст. 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской служба категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. По мнению истца при проведении служебной проверки, а также процедуры увольнения должностными лицами администрации Губернатора и Правительства Брянской области были допущены грубейшие нарушения законодательства РФ о гражданской службе, а также трудового законодательства, в связи с этим полагает, что увольнение незаконно.
В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд:
- признать незаконным приказ администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 18 ноября 2015 года № 528-пр «О проведении служебной проверки»;
- признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от 16 декабря 2015г. и обязать администрацию Губернатора и Правительства Брянской области исключить указанное заключение из личного дела истца;
- признать незаконными освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы Брянской области; приказ администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 18 декабря 2015г. № 597-пр «Об увольнении ФИО1»;
- обязать администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области восстановить ее на государственной гражданской службе Брянской области в должности заместителя начальника управления региональной безопасности - начальника отдела правовой экспертизы и судебной защиты администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области с 19 декабря 2015 года;
- взыскать с администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2015г. и компенсацию морального вреда в размере <...>;
- обязать администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об увольнении;
- взыскать с администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области премию по итогам работы за декабрь 2015г. в размере <...> (с учетом НДФЛ) и проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере <...>
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области ФИО2, советник отдела правовой экспертизы и судебной защиты правового управления, и ФИО3, начальник отдела законопроектной работы и муниципального регистра управления региональной безопасности, исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.
Третье лицо ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе Брянской области, и с <дата> замещала должность заместителя начальника управления региональной безопасности администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области - начальника отдела правовой экспертизы и судебной защиты.
Приказом № 597-пр от 18.12.2015г., в соответствии с п. 5 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ФИО1, замещающей высшую должность категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области заместителя начальника управления региональной безопасности – начальника отдела правовой экспертизы и судебной защиты администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Брянской области по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ. ФИО1 освобождена от замещаемой должности 18 декабря 2015г.
Расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области <дата>., заключенный с ФИО1 ФИО1 уволена с государственной гражданской службы Брянской области из администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области 18 декабря 2015г. за нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшие за собой нарушение законодательства Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание: материалы служебной проверки от 16.12.2015г.
Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, пунктами 5 и 6 ч.1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Из содержания приведенных положений следует, что для увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию необходимо установление неисполнения им своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.
Грубым нарушением должностных обязанностей в соответствии с данной нормой является такое нарушение, которое повлекло за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, также может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.
В силу статей 15, 37, 47, 56, 57, 58, 59 3акона о госслужбе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Из дела следует, что 17.11.2015г. заместитель Губернатора Брянской области С. обратился на имя и.о.заместителя Губернатора Брянской области П. со служебной запиской, в которой просил назначить служебную проверку в отношении заместителя начальника управления региональной безопасности – начальника отдела правовой экспертизы и судебной защиты администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области ФИО1 по фактам: отзыва губернатором Брянской области проекта Закона Брянской области «Об установлении предельного срока, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Брянской области»; рассмотрения соглашения с АО «Т-Д»; рассмотрения проекта постановления Правительства Брянской области «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»; рассмотрение проекта постановления Правительства Брянской области «Об утверждении порядка учета органами местного самоуправления муниципальных образований Брянской области наемных домов социального использования и земельных участков, предоставленных или предназначенных для их строительства». Также по другим фактам, которые будут выявлены в ходе служебной проверки.
Приказом и.о. заместителя губернатора П. от 18.11.2015г. № 528-пр назначена служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке, в отношении ФИО1 Создана комиссия по проведению служебной проверки. На время проведения служебной проверки ФИО1 временно отстранена от замещаемой должности с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы.
С учетом требований п. 4 ст. 59 Закона о госслужбе, абз. 5 п. 2.3 раздела 2 Указа Губернатора Брянской области от 06.03.2014г. № 73 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Брянской области» в состав комиссии по проведению служебной проверки были включены: ФИО5 – заместитель начальника управления региональной безопасности, ФИО6 – председатель контрольно-счетной палаты, ФИО10 – главный консультант управления госслужбы и кадров, ФИО9 – начальник отдела писем и приема граждан, председатель профсоюзной организации, ФИО4 – (на момент проведения служебной проверки) - начальник правового управления Брянской областной Думы, ФИО7 - начальник юридического отдела управления имущественных отношений Брянской области, ФИО8 – главный консультант Департамента внутренней политики Брянской области и ФИО10 - главный консультант управления государственной службы и кадров администрации Губернатора и Правительства Брянской области.
Нарушений при издании приказа № 528-р от 18.11.2015г. по основаниям, изложенным истцом, судом не установлено. Данный приказ издан в соответствии с нормами действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом, нарушений требований ч. 5 ст. 59 Закона о госслужбе, оснований наличия прямой или косвенной заинтересованности в результатах проведения служебной проверки со стороны членов комиссии также не установлено.
В связи с чем, требования в части признания незаконным приказа администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 18.11.2015г. № 528-пр «О проведении служебной проверки» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
16.12.2015г. по результатам проведения служебной проверки оформлено заключение комиссии, утвержденное Врио заместителем Губернатора Брянской области, с выводами о системности нарушений и рекомендацией применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе, вследствие нарушения гражданским служащим действующего законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки по факту рассмотрения соглашения с АО «Т-Д» комиссия пришла к выводу, что в процессе подготовки и согласования проекта данного соглашения отсутствовал должный контроль со стороны ФИО1 за сроками исполнения документа, нарушен срок его рассмотрения (период с 23.03.2015г. по 02.11.2015г.), просрочка составила более 7 месяцев.
В письменных пояснениях по данному факту и в судебном заседании истец указала, что 09.02.2015г. указанный проект соглашения направлен для проведения юридической экспертизы начальнику законопроектных работ и муниципального регистра ФИО3 Заключение на проект было им подготовлено, истцом завизировано и передано в службу заместителя Губернатора Брянской области С. 23.03.2015г. к ней поступили документы со служебной запиской заместителя Губернатора Брянской области К. на имя Врио Губернатора Брянской области. Далее 24.03.2015г. и 02.11.2015г. проекты направлены ею для дальнейшей работы ФИО3, которым 09.11.2015г. подготовлена служебная записка с предложением поддержать проект соглашения, подписанный Губернатором Брянской области.
Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии каких-либо нарушений с ее стороны по следующим основаниям.
Целью заключаемого соглашения о сотрудничестве между Правительством Брянской области и ОАО «АК «Т» являлось получение денежных средств в бюджет Брянской области для осуществления реконструкций, капитальных ремонтов, приобретения имущества, оборудования для социально-значимых объектов Брянской области, что послужит стабилизации социальной обстановке в регионе.
Из дела следует (том 1 л.д. 192-221), что 04.02.2015г. Врио Губернатора Брянской области Б. с резолюцией «Для рассмотрения и внесения предложений» поручил рассмотреть проект указанного соглашения заместителям Губернатора Брянской области: К., С., П. 05.02.2015г. заместителем Губернатора Брянской области С. поручено начальнику управления региональной безопасности К.Г., ФИО1, с резолюцией «Для рассмотрения и внесения предложений» рассмотреть указанный проект Соглашения. 06.02.2015г. начальник управления региональной безопасности К.Г. поручил ФИО1 рассмотреть указанный проект Соглашения с резолюцией «Для рассмотрения и внесения предложений». 09.02.2015г. проект соглашения поступил на рассмотрение в правовую службу управления региональной безопасности, о чем имеется отметка в журнале учета входящей корреспонденции.
ФИО1 проект соглашения направлен для проведения правовой экспертизы начальнику отдела законопроектных работ и муниципального регистра ФИО3, которым подготовлено отрицательное заключение на проект соглашения с указанием на противоречие нормам главы 3 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». 24.02.2015г. отрицательное заключение на проект соглашения завизировано ФИО11 и передано в службу заместителя Губернатора Брянской области С., что подтверждается записями в журнале учета входящей документации управления региональной безопасности.
19.03.2015г. вх. № 3208 повторно Врио Губернатора Брянской области Б. поручил рассмотреть проект соглашения с резолюцией «Для дальнейшей работы» заместителям Губернатора Брянской области: К., С. 19.03.2015г. К. в адрес Врио Губернатора Брянской области направлена промежуточная информация о противоречии проекта Соглашения по информации управления региональной безопасности нормам главы 3 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». После приведения в соответствие проекта с действующим законодательством Соглашение будет представлено на согласование и подписание.
23.03.2015г. С. поручил К.Г. рассмотреть проект соглашения с резолюцией «Для дальнейшей работы». 23.03.2015г. К.Г. поручил ФИО1 рассмотреть проект соглашения с резолюцией «Для дальнейшей работы», что подтверждается карточкой движения документа. 19.03.2015г. поступил проект Соглашения на рассмотрение в правовую службу управления региональной безопасности, о чем имеется отметка в журнале учета входящей корреспонденции. ФИО1 проект соглашения направлен для проведения правовой экспертизы начальнику отдела законопроектных работ и муниципального регистра ФИО3 Дата выхода проекта соглашения не подтверждается записями в журнале учета входящей документации управления региональной безопасности, не отражена в карточке движения документа.
Установлено, что за период с 19.04.2015г. по 02.11.2015г. просрочка по приведению проекта соглашения в соответствие с действующим законодательством составила 195 календарных дней.
02.11.2015г. в третий раз проекты соглашений (один из проектов был подписан Губернатором Брянской области) с резолюцией от заместителя Губернатора М.Ю. направлены заместителю Губернатора С. с резолюцией «оперативно рассмотреть и внести предложения». С. с резолюцией: «Весьма Срочно! ФИО1 Для рассмотрения и внесения предложений» поручил ФИО1 рассмотреть проекты соглашений. 02.11.2015г. указанные проекты соглашения поступили на рассмотрение в правовую службу управления региональной безопасности, о чем имеется отметка в журнале учета входящей корреспонденции. ФИО1 указанные проекты соглашений направлены для рассмотрения ФИО3, которым подготовлена служебная записка на имя заместителя Губернатора Брянской области С. с предложением поддержать проект соглашения, подписанный Губернатором Брянской области.
10.11.2015г. имеется отметка в журнале учета входящей корреспонденцией управления региональной безопасности о том, что документ направлен в службу заместителя Губернатора Брянской области С.
Просрочка составила 5 календарных дней. Между тем, в соответствии с п. 3.10 Инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением Администрации Брянской области от 06.07.2005г. N 374-р "Об инструкции по делопроизводству в администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области" экспертиза проектов правовых актов с пометкой "Весьма срочно" осуществляется управлением региональной безопасности в срок до 3-х календарных дней. В соответствии с п. 13.1 Инструкции проекты соглашений и договоров с пометкой "Срочно" визируются не более 2-х дней.
В связи с изложенным, истцом нарушены абз. 5, 13 п. 11 раздела 2; абз. 2 п. 15 раздела 4 Должностного регламента, утвержденного приказом администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 21.06.2013г. № 198-пр; п.п. 3.10, 13.1 Инструкции по делопроизводству; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. Закона о госслужбе.
Как указали представители ответчика, соглашение о сотрудничестве между Правительством Брянской области и ОАО «АК «Т» не было рассмотрено правовой службой управления региональной безопасности в установленные сроки, что послужило препятствием к своевременному заключению указанного соглашения и поступлению денежных средств в сумме <...> в бюджет Брянской области. 25.11.2015г. за подписью Врио Губернатора Брянской области Р. исх. № 1-8201, проект соглашения с приложениями был направлен президенту ОАО АК «Т» Т.Н. для продолжения работы по заключению соглашения.
В ходе проверки по факту рассмотрения проекта постановления Правительства Брянской области «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» комиссия пришла к выводу, что заключение управления региональной безопасности на первоначальный вариант проекта было неполным, не в полной мере отражало концептуальные разногласия по регулированию соответствующих правоотношений, а также замечания по юридической технике, не содержало предложений о необходимости принятия иных нормативных правовых актов Брянской области для полного регулирования в указанной сфере правоотношений. В заключениях управления региональной безопасности от 02.03.2015г. информация о необходимости принятия закона в сфере земельных отношений отсутствует, что повлекло за собой затягивание сроков его принятия. Тем самым, ФИО1 не выполнена обязанность, согласно должностному регламенту, в принятии участия в разработке правовых актов Брянской области нормативного и ненормативного характера, не осуществлен контроль за надлежащим исполнением сотрудниками управления должностных обязанностей, за содержанием и качеством выполнения поручений и административных действий подчиненными.
В письменных пояснениях и в ходе судебного заседания истец указала на то, что имели место два различных проекта, представленные на экспертизу в марте 2015г. и в сентябре 2015г., срок рассмотрения и согласования проектов не нарушен.
Суд не может согласиться с указанными доводами по нижеизложенным основаниям.
Из дела следует (том 3 л.д. 2-76), что 24.12.2014г. в управление региональной безопасности для проведения правовой экспертизы поступил проект Постановления Правительства Брянской области от 24.12.2014г. № 1295 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Брянской области», ответственный исполнитель управления имущественных отношений Е., который истцом был направлен для проведения правовой экспертизы заместителю начальника отдела правовой экспертизы и служебной защиты Мариной М.Д.
15.01.2015г. проект Постановления возвращен на доработку с отрицательным заключением на имя заместителя Губернатора Брянской области П. 16.01.2015г. заместителем Губернатора Брянской области П. проект Постановления с заключением направлен начальнику управления имущественных отношений Ф. с резолюцией «Для принятия мер (на заключение управления региональной безопасности)». Исполнитель управления имущественных отношений Г.
11.02.2015г. управлением имущественных отношений на имя заместителя Губернатора Брянской области С. направлен доработанный проект Постановления на повторное согласование управлением региональной безопасности (ответственный исполнитель Е.). 02.03.2015г. подготовлено и направлено заместителю Губернатора Брянской области П. повторное отрицательное заключение. В апреле 2015г. проект Постановления в управление региональной безопасности не поступал, отметки в карточке прохождения документа отсутствуют.
Управлением региональной безопасности было указано на необходимость получения заключения об оценке регулирующего воздействия проекта Постановления в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013г. № 757-п и направления проекта в прокуратуру Брянской области в порядке нормоконтроля в связи с имеющимся представлением № 07-08-2014 от 26.02.2014г. в сфере установления размеров арендной платы за использование земельных участков в ранее действующем Постановлении администрации Брянской области от 07.12.2007г. № 973 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В связи с отсутствием закрепленных на законодательном уровне полномочий Правительства Брянской области по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, проводилась работа по подготовке проекта Закона Брянской области "Об отдельных вопросах в сфере земельных отношений на территории Брянской области".
10.08.2015г. был принят указанный закон «Об отдельных вопросах в сфере земельных отношений на территории Брянской области" № 69-З.
11.09.2015г. в управление региональной безопасности направлен для проведения правовой экспертизы проект Постановления Правительства Брянской области от 11.09.2015г. № 914 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящихся в собственности Брянской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Брянской области». Ответственный исполнитель управления имущественных отношений П.Г.
22.09.2015г. проект был отозван на доработку через ответственного исполнителя управления имущественных отношений Ш. 25.09.2015г. возвращен ответственным исполнителем управления имущественных отношений Ш. в управление региональной безопасности, и в тот же день снова отозван на доработку и в связи с последующем проведением оценки регулирующего воздействия департаментом экономического развития Брянской области в период с 01 октября 2015г. по 15 октября 2015г.
22.10.2015г. подготовлено заключение об оценке регулирующего воздействия. 27.10.2015г. проект Постановления поступил на рассмотрение и правовую экспертизу в управление региональной безопасности без отметки факта поступления в отделе делопроизводства. 30.10.2015г. Мариной М.Д. подготовлен проект письма о направлении проекта в прокуратуру в порядке нормоконтроля. 05.11.2015г. проект был направлен в прокуратуру Брянской области. 11.11.2015г. проект Постановления согласован заместителем Губернатора Брянской области С. 13.11.2015г. проект Постановления согласован Мариной М.Д. и ФИО5 17.11.2015г. на проект Постановления поступило заключение прокуратуры Брянской области, в связи с чем, 30.11.2015г. проект был отозван управлением имущественных отношений для устранения замечаний.
Указанные проекты Постановления имеют одну тематику, регулируют вопросы определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Брянской области, в связи, с чем не могут считаться самостоятельными и не относящимися друг к другу.
Также суд принимает во внимание, что 26.02.2014г. в ходе проверки управления имущественных отношений были выявлены незаконные положения нормативных правовых актов в области сферы установления размеров арендной платы за использование земельных участков, в том числе, в ранее действующем Постановлении администрации Брянской области от 07.12.2007г. № 973 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Одним из основных требований являлось отсутствие экономического обоснования применения коэффициентов, отраженных в Постановлении.
Прокуратурой Брянской области было вынесено представление № 07-08-2014 от 26.02.2014г. с требованием принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих. В заключении управления региональной безопасности указывалось на необходимость обосновать установление того или иного размера процента, соблюдая принцип экономической обоснованности, однако требования прокуратуры не могли быть выполнены по ряду причин, не зависящих от разработчиков проекта. Аналогичные недостатки были отмечены Прокуратурой Брянской области в последующем заключении от 20.11.2015г. № 19-06-2015 по итогам рассмотрения проекта Постановления Правительства Брянской области.
В результате длительного периода рассмотрения проекта Постановления, 11.11.2015г. заместитель Губернатора Брянской области С. был вынужден единолично согласовать проект Постановления в отсутствие виз исполнителя проекта Мариной М.Д., и.о. начальника управления региональной безопасности ФИО5, которые проставлены 13.11.2015г. Постановление было принято без устранения основных принципиальных противоречий и вопросов, которые требовали принятия совместного согласованного решения.
Рассматриваемый проект Постановления подлежал особому подходу и вниманию, а в соответствии с пунктом 14 должностного регламента истец, занимая должность заместителя начальника управления региональной безопасности, имела право принимать в рамках своей компетенции необходимые административные действия в соответствии с установленными функциями управления и направленные на решение поставленных задач. Также была вправе проинформировать курирующего управление региональной безопасности заместителя Губернатора Брянской области С. о сложившейся ситуации и инициировать проведение рабочего совещания с участием заинтересованных служб, обратившись с данной инициативой с начальнику управления региональной безопасности. В случае не достижения согласованной позиции по указанному вопросу ФИО1 имела право самостоятельно или поручить исполнителю подготовить проект служебной записки на имя Губернатора области, в которой изложить спорную позицию, а также позицию всех заинтересованных сторон, рассмотрев которые Губернатор принимает окончательное решение.
Как установлено, истец не приняла все необходимые меры для возможного урегулирования спорной ситуации с целью поиска взаимоприемлемого решения. Ею нарушены абз. 2, 6, 9 п. 14 раздела 3; абз. 5, 7 п. 17 раздела 4 должностного регламента; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона о госслужбе.
В последующем в Управление имущественных отношений Брянской области поступили обращения из администраций районов Брянской области с просьбами о внесении изменений в вышеуказанное Постановление, что подтверждается служебной запиской заместителя Губернатора Брянской области Ф. Губернатору Брянской области Б. от 05.02.2016г. № 32-905. 12.02.2016г. за № 581-4 в адрес Губернатора Брянской области Б. поступило обращение главы Клинцовской городской администрации Е.С. с просьбой пересмотреть принятый Порядок, так как бюджет городского округа при применении установленных актом Брянской области коэффициентов недополучит доходов на сумму <...> Губернатором Брянской области Б. поручено управлению имущественных отношений Брянской области направить обращения в муниципальные образования Брянской области с просьбой представить свои письменные предложения, касающиеся внесения изменений, дополнений в действующий нормативный правовой акт Брянской области. Правовой службе поручено провести анализ представленных предложений, дать им правовую оценку, определить целесообразность внесения изменений, дополнений в действующее Постановление. В связи с чем, постановление подлежит существенной доработке с учетом комплексного подхода для решения указанного вопроса, и работа по доработке находится в начальной стадии.
В ходе проверки по факту рассмотрения проекта постановления Правительства Брянской области «Об утверждении порядка учета органами местного самоуправления муниципальных образований Брянской области наемных домов социального использования и земельных участков, предоставленных или предназначенных для их строительства» комиссия пришла к выводу, что своевременно не внесены предложения о достаточном нормативном регулировании в указанной сфере правоотношений. Тем самым ФИО1 не выполнена обязанность согласно должностному регламенту в принятии участия в разработке правовых актов Брянской области нормативного и ненормативного характера, не осуществлен контроль за надлежащим исполнением сотрудниками управления должностных обязанностей, отсутствовал контроль за содержанием и качеством выполнения поручений и административных воздействий.
Из пояснений истца следует, что указанный проект был передан начальнику управления региональной безопасности Т. Поручений по данному проекту не поступало.
Из дела следует (том 3 л.д. 77-82), что 24.09.2015г. в управление региональной безопасности администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области поступил проект Постановления Правительства Брянской области от 22.09.2015г. № 943 «Об утверждении порядка учета органами местного самоуправления муниципальных образований Брянской области наемных домов социального использования и земельных участков, предоставленных или предназначенных для их строительства», разработанный управлением имущественных отношений Брянской области ответственным исполнителем М.
Проект направлен на проведение юридической экспертизы главному консультанту отдела законопроектных работ и муниципального регистра Т. В ходе проведения юридической экспертизы проекта было установлено, что компетенция Правительства Брянской области на утверждение порядка не установлена. Требовалось внесение изменений в Закон Брянской области от 11.10.2005г. № 64-3 «О полномочиях органов государственной власти Брянской области в сфере жилищных отношений». Т. подготовлено отрицательное заключение на проект Постановления с указанием на необходимость внесения изменений в Закон Брянской области от 11.10.2005г. № 64-3 «О полномочиях органов государственной власти Брянской области в сфере жилищных отношений». 10.11.2015г. заключение завизировано ФИО1 11.11.2015г. заключение подписано Врио начальника управления региональной безопасности ФИО5 и направлено и.о. заместителя Губернатора Брянской области П.. Отметки о поступлении документа в управление региональной безопасности и возврате с заключением на проект подтверждается карточкой движения документа. Просрочка рассмотрения нормативного правового акта составила 18 календарных дней. Необходимые изменения в статью 2 Закона Брянской области от 11.10.2005г. № 64-3 «О полномочиях органов государственной власти Брянской области в сфере жилищных отношений» были приняты Брянской областной Думой 02.02.2016г.
В соответствии с пунктом 3.10. после регистрации в отделе делопроизводства проекты правовых актов проходят юридическую экспертизу в управлении региональной безопасности администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.
Юридическая экспертиза проектов правовых актов в управлении региональной безопасности проводится в срок до 30 дней.
Таким образом, ФИО1 нарушены абз. 2, 4, 5 п. 17 Раздела 4 Должностного регламента; п. 3.10 Инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением администрации Брянской области от 06.07.2005г. № 374-р; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона о госслужбе.
10.12.2015г. состоялось совещание при Врио заместителя Губернатора Брянской области Ф., с участием заместителя Губернатора Брянской области С., главного консультанта отдела законопроектной работы и муниципального регистра управления региональной безопасности Т. по обеспечению правового регулирования по вопросам комплексного освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования и порядка учета органами местного самоуправления муниципальных образований Брянской области наемных домов социального использования.
Протоколом указанного совещания поручено управлению региональной безопасности разработать проект Закона Брянской области «О внесении изменений в Закон Брянской области от 11.10.2005г. № 64-3 «О полномочиях органов государственной власти Брянской области в сфере жилищных отношений». Правовой службой управления региональной безопасности проводилась работа по выполнению указанного поручения. 02.02.2016г. необходимые изменения в статью 2 указанного Закона были приняты Брянской областной Думой.
В ходе проверки по факту отзыва Губернатором Брянской области проекта Закона Брянской области «Об установлении предельного срока, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Брянской области» комиссия пришла к выводу, что по итогам мероприятий, проведенных для оценки причин и условий, приведших к ситуации с отзывом проекта закона «Об установлении предельного срока, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Брянской области» объективных юридических причин для отзыва данного проекта не имелось; проект соответствует действующему законодательству.
Из пояснений истца следует, что 28.10.2015г. по устному поручению заместителя губернатора Брянской области С. сотрудниками управления региональной безопасности подготовлено письмо об отзыве проекта закона, с мотивировкой о необходимости дополнительной проработки вопроса об установлении предельного срока, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Брянской области.
В данной части заключение проверки не мотивировано, не указаны конкретные нарушения, а также исполнители, в связи с чем, виновные действия истца не установлены.
При рассмотрении иных вопросов, установленных в ходе служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не выполнена обязанность, согласно должностному регламенту, в принятии участия в разработке правовых актов Брянской области нормативного и ненормативного характера, не осуществлен контроль за надлежащим исполнением сотрудниками управления региональной безопасности должностных обязанностей, за содержанием и качеством выполнения поручений и административных действий подчиненными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали выводы комиссии по данным вопросам, представив в обоснование проекты распоряжений, постановлений (том 3 л.д. 83-147).
Между тем как установлено, письменные объяснений при рассмотрении данных вопросов у истца не брали, надлежащая мотивация вмененных истцу нарушений в заключении служебной проверки не приведена. В связи с чем, суд при рассмотрении спора не может принять во внимание заключение комиссии по иным вопросам.
При проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения имеют системный характер. Действия (бездействие) заместителя начальника управления региональной безопасности – начальника отдела правовой экспертизы и судебной защиты ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей повлекли за собой нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в непринятии нормативного правового акта Брянской области и принятии нормативных правовых актов Брянской области, противоречащим действующему федеральному законодательству. Комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе, вследствие нарушения гражданским служащим действующего законодательства Российской Федерации.
Свидетель Т., начальник отдела правовой экспертизы, судебной защиты правового управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области, в судебном заседании 11.03.2016г. показала, что замещала должность главного консультанта по состоянию на сентябрь - октябрь 2015 г. По найму жилья был направлен проект, после первоначальной работы с проектом исполнителем были высказаны замечания, и указано на необходимость внесения изменений. Управление не согласилось с позицией, после чего было подготовлено и подписано заключение на проект.
Свидетель Т., начальник управления региональной безопасности, в судебном заседании 11.03.2016г. показал, что в его обязанности входило согласование проектов нормативно-правовых актов Брянской области. ФИО1, как его заместитель, могла провести совещание с юристами, начальниками отделов, своего уровня; а также инициировать рабочее совещание, обратившись к нему.
Свидетель К.Г., заместитель начальника управления региональной безопасности - начальник отдела экономической безопасности, в судебном заседании 11.03.2016г. показал, что замещал должность начальника региональной безопасности, визировал поступающие проекты. В редких, единичных случаях подписывал проект без визы ФИО1
Показания свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания.
Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности заключения проведенной в ее отношении служебной проверки по следующим основаниям.
Служебная проверка проведена коллегиально, в установленные законом сроки. То обстоятельство, что комиссией были рассмотрены иные вопросы, не является основанием для признания ее незаконным, поскольку в служебной записке заместителя Губернатора Брянской области от 11.11.2015г. С. содержалось предложение провести служебную проверку и по другим фактам, которые будут выявлены в ходе служебной проверки. В связи с чем, комиссия при проведении служебной проверки не вышла за рамки своих полномочий.
Суд признает правомерными выводы комиссии по первым трем вопросам. Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства доказано наступление в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка последствий в виде причинения вреда государственному органу. Несмотря на то, что Закон о госслужбе не определяет, что следует понимать под вредом государственному органу, необходимо исходить из того, что гражданские служащие, замещающие должность гражданской службы категории "руководители", наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит, в том числе и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование.
Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, и может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.
К законодательству в данном случае следует отнести как законы, так и иные нормативные правовые акты, определяющие правовой статус государственного органа, порядок его функционирования, взаимоотношения с другими государственными органами, организациями и гражданами, правовое положение гражданских служащих, осуществляющих профессиональную служебную деятельность в данном государственном органе.
Свидетель М., начальник управления отдела госслужбы и кадров, в судебном заседании 11.03.2016г. показал, что при наличии служебной записки заместителя губернатора, поручения руководителя администрации был подготовлен проект приказа о проведении проверки. Состав комиссии утверждал руководитель администрации. При подготовке проекта приказа на увольнение возглавляемая им служба руководствовалась материалами проверки и нормами законодательства. Также показал, что должностные обязанности, как функции, прописаны в разных разделах должностного регламента; имеется положение о госоргане, несколько различных регламентов администрации, регламентирующие разные сферы, единого регламента нет.
Свидетель А., советник управления госслужбы и кадров, в судебном заседании 11.03.2016г. показала, что являлась исполнитель документа - приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО1
Показания свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных всеми вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о госслужбе, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47). Примерные должностные регламенты утверждаются соответствующим органом по управлению государственной службой (ч. 5 ст. 47).
Постановлением Администрации Брянской области от 19.11.2007г. № 924 утверждены типовые формы должностных регламентов государственных гражданских служащих Брянской области, замещающих должности государственной гражданской службы Брянской области в исполнительных органах государственной власти Брянской области, в том числе категории «руководители».
Проект постановления прошел согласование с ФИО1, в то время Врио начальника правового управления, о чем имеется соответствующая виза.
Должностной регламент государственного гражданского служащего ФИО1, утвержденный приказом администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 21.06.2013г. № 198-пр, разработан в соответствии с типовой формой и не противоречит действующему законодательству. С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена под роспись, указания на несоответствия отдельных положений должностного регламента действующему законодательству отсутствуют.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки от 16.12.2015г. и обязании исключить указанное заключение из личного дела истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю гражданского служащего стало известно о совершенном проступке.
18.12.2015г. издан приказ администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области № 597-пр «Об увольнении ФИО1»
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, с соблюдением установленных законом сроков.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе утверждена форма № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Приказ администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 18.12.2015г. № 597-пр «Об увольнении ФИО1» соответствует форме № Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. № 1, не противоречит по форме, по содержанию требованиям действующего трудового законодательства, а также Закона о госслужбы.
При квалификации нарушения должностных обязанностей как грубого суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное применительно к аналогичным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, как и обязанность доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Нормы Закона о госслужбе не содержат положений регулирующих установление гарантий лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора и определяют специфику государственной гражданской службы Российской Федерации.
Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 28 января 2014г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Таким образом, п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе предоставляет представителю нанимателя право расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим, относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, допустившим грубое нарушение своих должностных обязанностей.
В связи с чем, требования в части признания незаконными освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы Брянской области; приказа администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 18.12.2015г. № 597-пр «Об увольнении ФИО1»; восстановлении на государственной гражданской службе Брянской области в должности заместителя начальника управления региональной безопасности - начальника отдела правовой экспертизы и судебной защиты администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области с 19.12.2015 года, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением; обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об увольнении; как производные от основных требований.
Требования в части взыскания премии по итогам работы за декабрь 2015г. и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Закона Брянской области "О государственной гражданской службе Брянской области" от 16.06.2005г. № 46-3, с последующими изменениями и дополнениями, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется руководителем государственного органа с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).
В соответствии с пунктом 9 раздела 3 приказа администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 27.06.2014г. № 203-пр «Об утверждении Положения о выплате ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска», премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается за период работы (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) либо за выполнение конкретного особо важного и сложного задания в размере до 25% к должностному окладу.
В соответствии с пунктом 12 раздела 3 приказа Размер премии может быть снижен или не выплачен полностью за ненадлежащее исполнение поручений Губернатора Брянской области, заместителей Губернатора Брянской области, вышестоящего руководства и обязанностей, предусмотренных служебным контрактом, должностным регламентом.
В соответствии с приказом администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 23.12.2015г. № 607-пр «О премировании работников администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области за декабрь 2015», указанная премия начислена истцу в размере 0%. Вопрос о премировании работника относится к прерогативе работодателя.
Как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика, аванс в размере <...> был выплачен истцу с просрочкой в 8 дней, ежемесячное денежное поощрение в размере <...> – с просрочкой в 26 дней.
Из содержания ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены нормы статьи 236 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов от невыплаченной суммы задолженности по выплатам:
- авансовая выплата в размере <...>, срок исполнения обязательства 15.12.2015г., выплачено 23.12.2015г., ставка рефинансирования 8,25%, просрочка 8 дней:
<...> * 8,25% / 300 * 8 = <...>
- ЕДП в размере <...>, срок исполнения обязательства 19.12.2015г., выплачено 13.01.2016г., ключевая ставка 11%, просрочка 26 дней
<...> * 11 / 300 * 26 = <...>
Итого: <...> + <...> = <...>
Также в пользу истца в силу ст. 237 ТК РФ за нарушение срока выплат подлежит компенсация морального вреда в размере <...>.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области о признании незаконными приказа и заключения по результатам проведения служебной проверки, обязании исключить заключение по результатам проведения служебной проверки из личного дела, признании незаконными освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы Брянской области, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе Брянской области в замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере <...> и компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 24 марта 2016 года
