Решение Советского районного суда г. Брянска (Брянская область) от 14.09.2023 № 2-1815/2022

Дело№ 2-51/2023 (2-1815/2022; 2-6811/2021)

32RS0027-01-2021-009427-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истцов по доверенности Гапизова Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10» о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком в лице ООО «Мичуринский-10» и истцами, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №..., расположенного <адрес>. Обязанность по оплате Договора истцами была исполнена в полном объеме в сумме 2160000 рублей. При приемке машиноместа истцы обнаружили ряд дефектов. На неоднократные просьбы устранить недостатки ответчик не отреагировал, составил односторонний акт приема-передачи объекта. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, машиноместо не передано истцам.

Истцы обратились за судебной защитой своих прав в Советский районный суд г. Брянска с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства и признании недействительным (ничтожным) односторонний акт-приема сдачи машина-места №... от 24.03.2020г. а также об обязании ответчика устранить строительные недостатки.

Решением от 08 декабря 2020г. по гражданскому делу №2-4009/2020 требования истцов были удовлетворены частично была взыскана неустойка, односторонний акт был признан недействительным, также суд обязал устранить выявленные недостатки. Состоявшееся решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком, однако фактически на настоящее время все строительные недостатки не устранены. К мирному урегулирования спора стороны не пришли.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истцы просят суд

1.Признать недействительным (ничтожным) односторонний акт от 25.06.2021 приема- передачи машиноместа №... по договору участия в долевом строительстве от <дата>№....

1.1.Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись от <дата>№...

2. Взыскать с ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в пользу истцов неустойку за период с 03.04.2020 по 16.05.2023 в размере 487080руб.

3.Взыскать с ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в пользу каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

4.Взыскать с ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

5.Обязать ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и передать истцам Инструкцию по эксплуатации машиноместа №... в подземной парковке.

6.Обязать ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить в много квартирном доме с подземным паркингом, расположенном <адрес>, следующие строительные недостатки и несоответствия проектным решениям, которые влияют на безопасное пользование машиноместом №...:

6.1. Дефекты пола машиноместа №... в виде отсутствия нормативного уклона, наличия контруклона и просадки пола, образующего места застоя воды, и наличие непроектных дренажных лотков, путем демонтажа пола на -2 этаже паркинга и устройства нового пола с уклоном в сторону водоприемников в соответствии с требованиями п.4.5. СП 29.13330.2011 по предварительно разработанному проекту производства ремонтно- строительных работ.

6.2.Несоответствия автоматической светофорной системы путем демонтажа непроектных светофоров на новые проектные двухсекционные светофоры с последующей наладкой светофорной системы для работы в автоматическом режиме в соответствии с проектными решениями.

6.3.Несоответствия в установленных дорожных знаках путем установки новых проектных дорожных знаков: ограничение скорости 5 км/ч (знак ПДД 3.24) и ограничения высоты 2 м (знак ПДД 3.13) в соответствии с проектными решениями.

6.4Несоответствия в реализации проектных решений по антитеррористической защищенности путем комплектации контрольно-пропускного пункта на въезде в подземную парковку, ранее непоставленными Ответчиком: досмотровый комплект зеркал, металлодетектор, устройство локализации взрыва, газоанализатор взрывчатых веществ в соответствии с проектной спецификацией и требованиями проектной и рабочей документации.

6.5.Несоответствия комплектации контрольнопропускного пункта и подземного паркинга бытовой и уборочной техникой путем комплектации подземного паркинга, ранее непоставленными Ответчиком: подметально-пылесосная машина производительностью 2800 кв.м/ч, шкаф для одежды 800x600x2000, стол письменный 1500x750x750, рабочее кресло, стол обеденный 800x800x700, микроволновая печь, холодильник, стул, шкаф канцелярский 800x600x2000 мм.

6.6. Установить информационные и эвакуационные указатели в подземном паркинге, указатель «Берегись автомобиля» на въезде и выезде из паркинга в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

6.7. Нанести разметку вертикальных элементов, пешеходных зон в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256 и рабочей документации «Технологические решения автостоянки» ТХ1.1.

6.8.Смонтировать козырек в осях Г8-Г9 над въездом в подземный паркинг в соответствии с проектными решениями.

7.Обязать ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» за 5 (пять) дней до начала производства работ по устранению указанных в решении суда строительных недостатков и несоответствий в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенным <адрес>, официально направить на согласование в управляющую организацию ООО «УК Инсайт» (ОГРН 1197746635118) проекты производства строительно-ремонтных работ; список работников и специализированных компаний, привлекаемых Ответчиком, для производства работ; соглашение о компенсации общедомовых расходов по потреблению ресурсов.

8.Обязать ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в течении 10 (десять) дней после завершения производства работ по устранению каждого из указанных в решении суда строительных недостатков и несоответствий в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенным <адрес>, организовать комиссионную сдачу-приемку результата строительно-ремонтных работ с участием Истцов, управляющей организации ООО «УК Инсайт» (ОГРН 1197746635118), и передать исполнительную документацию, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, в управляющую организацию ООО «УК Инсайт» (ОГРН 1197746635118).

9. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком в лице ООО «Мичуринский 10» решения суда в части сроков завершения производства работ по устранению каждого из строительных недостатков и несоответствий, утвержденных в решении суда, или не предоставления любой документации, указанной в решении суда, взыскать с ООО «Мичуринский 10» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего пункта решения суда.

10.Для исключения налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, носящих компенсационный характер (неустойка в соответствии с 214-ФЗ, моральный вред), выделить в решении суда налог на доходы физических лиц из сумм присужденного судом.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истцов Гапизов Ш.К. иск поддержал с учетом представленных уточнений, просил его удовлетворить, указывая на то, что ответчиком длительное время нарушаются права истцов, недостатки объекта не устранены, объект не соответствует условиям договора, допущены нарушения проектной документации, полагал необоснованным составление одностороннего акта, возражал против доводов представителя ответчика, полагал их необоснованными. Пояснил, что мирным путем спор не урегулирован, не смотря на предпринятые меры.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, ранее исковые требования не признал, указывая на то, что имеющиеся недостатки не препятствуют использованию объекта -машиноместа по назначению, при этом применяются меры по устранению нарушений. Пояснил, что в настоящее время также рассматривается дело в Арбитражном суде г.Москвы, где также принимает участие Пономаревский И.В. Пояснил, что в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом заявлены аналогичные требования, связанные с общим имуществом собственников, в частности уже вынесено решение по устранению недостатков паркинга- суд возложил обязанность по устройству разуклонки полов, в части требований об устранении недостатков противопожарных ворот установлена неустранимость выявленного недостатка. Указывал, что часть требований по оборудованию КПП должны быть адресована к управляющей компании ООО «УК «Инстайт», также было установлено при проведении экспертизы в Арбитражном суде, что козырьки в осях Г8-Г9 над въездом в подземный паркинг установлены и управляющая компания от данных требований к ООО «Мичуринский 10» отказалась. Поддерживая свои возражения, представить также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки с учетом обстоятельств дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, от представителя ООО «УК Инсайт» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что <дата> между истцами с ООО «Мичуринский-10» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома с подземной парковкой, распложенного <адрес>. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2160000 рублей выполнена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора (п.2.3) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участником – 3 квартал 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу №2-3634/2019. Данным решением исковые требования Пономаревского И.В. и Сизевой Т.С. к ООО «Мичуринский 10» были удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка по договору №... от <дата> за период с 01.10.2018 по 25.03.2019, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано разрешение №... на ввод жилого дома, расположенного <адрес> в эксплуатацию.

19.06.2019 ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение №19/2111/69 от 14.06.2019 о завершении строительства жилого дома с подземной автостоянкой. В указанном письме истцы были уведомлены о вводе объекта в эксплуатацию, им было предложено в течение 10 дней принять объект, а также они предупреждались о возможности составления одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения истцов от принятия объекта по истечение 2-х месяцев.

09.08.2019 между сторонами был составлен акт осмотра машиноместа №..., где истцами были указаны недостатки: повышенная влажность воздуха, не работают инженерные системы вентиляции, трещины и повреждения на финишной отделке стен, биопоражение в виде плесени, грибка, наличие мусора и загрязнений, наличие мест застоя воды на напольном покрытии, решетки на сливных штробах не окрашены, имеют ржавчину и находятся выше уровня пола, отслоение изоляции воздуховодов, нарушение разметки машиноместа.

24.03.2020 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения (машиноместа №...) и направлен в их адрес сопроводительным письмом от 27.03.2020.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2020г. по гражданскому делу №2-4009/2020 требования истцов были удовлетворены частично была взыскана неустойка, односторонний акт был признан недействительным, также суд обязал устранить выявленные недостатки.

Состоявшееся решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком, однако фактически на настоящее время все строительные недостатки не устранены.

12.03.2021г. истцы с участием специалиста - ИП К. и представителя ответчика составили акт о выявленных недостатках в подземном паркинге многоквартирного дома, где располагается машина- место №....

22.04.2021г. истцы отправили ответчику телеграмму в которой сообщалось о готовности принять вышеуказанный объект долевого участия, если все выявленные недостатки устранены.

20.05.2021г. был получен ответ от ответчика, в котором говорилось о том, что истцы будут проинформированы о дате приемки машина-места.

28.05.2021г. был составлен акт выявленных недостатков с уполномоченным представителем третьего лица, ответчик приглашался на осмотр, но не явился.

17.06.2021г. ответчиком в адрес истцов были направлены телеграммы в которых говорилось о том, что все недостатки устранены и вышеуказанное машина-место готово к приемке.

25.06.2021г. ответчик составил односторонний акт.

Составление данного акта, истцы полагают необоснованным, ссылаясь на то, что явиться на приемку объекта возможности не имели, о чем сообщили ответчику, однако ответчиком был составлен оспариваемый односторонний акт. Истцы указывают также на то, что недостатки объекта до настоящего времени не устранены, что препятствует принятию объекта и не позволяет считать обязательства ответчика исполненными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: машиноместо №..., расположенное <адрес>?

2) Определить причину возникновения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: машиноместо №..., расположенное <адрес>.

3) Соответствует ли объект долевого строительства, расположенного по адресу: машиноместо №..., расположенное <адрес> договору участия в долевом строительстве №... от <дата>?

4) Определить способ устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: машиноместо №..., расположенное <адрес>.

5) Препятствуют ли выявленные недостатки использованию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: машиноместо №..., расположенное <адрес> по назначению?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Бизнес-Фаворит».

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

В результате визуального осмотра и проведенного исследования Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: машиноместо №... (<адрес>), установлен факт наличия недостатков исследуемого объекта долевого строительства на момент проведения экспертизы.

Причины возникновения недостатков определены как производственные, связанные с нарушением технологии строительного производства, применением конструкций, не соответствующих проектным решениям, отсутствием должного контроля при выполнении строительных работ инженерно- техническими работниками подрядной организации, недостаточным контролем качества специалистами технического надзора застройщика при приемке объемов выполненных подрядчиком работ и эксплуатационные, связанные с использованием объекта долевого строительства.

Эксперт указал, что объект долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата> в части объемно- планировочного и конструктивного решения (п.1.2.) и в части удовлетворения требованиям технических регламентов, в целом проектной документации и градостроительным регламентам (п.7.1)

При этом, объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата> в части имеющихся отступлений от проектной документации, а именно установлено наличие на площади машиноместа дополнительных устройств для отвода воды, выявлено несоответствие размера в свету ширины противопожарных ворот, установленных в местах общего пользования, установка односекционного светофора при въезде на рампу с -2 этажа.

Для устранения выявленных на момент проведения экспертизы недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу машиноместо №..., расположенное <адрес> необходимо при необходимости по согласованию сторон выполнить строительные работы по демонтажу дополнительных устройств для отвода воды и восстановлению напольного покрытия объекта долевого строительства, согласовать с соответствующими органами величину ширины проема в свету противопожарных ворот, установленных в местах общего пользования, заменить односекционный светофор, установленный на въезде на рампу -2 –го уровня, на светофор, соответствующий проектному решению.

Эксперт указал, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: машиноместо №... расположенное <адрес> по назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом с осмотром объекта исследования, при этом эксперт излагая свои выводы исходил из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы определением суда.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бизнес-Фаворит» у суда не имеется.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «Бизнес-Фаворит» в совокупности с иными представленными в материалах дела сведениями об исследовании объекта долевого строительства, судом не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Установлено, что Арбитражным судом г.Москвы рассматривается дело № А40-10828/22 по иску ООО «Управляющая компания Инсайт», участвующего в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к ООО «Мичуринский 10» об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в многоквартирном доме, расположенном <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела была также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертиза», копия экспертного заключения представлена в материалы настоящего дела. Экспертами установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями проектных и нормативных требований, выявлено наличие недостатков объекта устранимых и не устранимых, в том числе в виде отсутствия уклона пола в паркинге, недостатков противопожарных ворот на -1, -2 этаже в размерах «в свету».

Таким образом, не смотря на то, что эксперт ООО «Бизнес-Фаворит» указал на возможность использования объекта (машиноместа №...) по назначению, при проведении обследования установлено наличие недостатков объекта, а, следовательно, оснований полагать, что обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, устранил недостатки и подготовил объект к передаче потребителям, у суда не имеется.

Из представленных в материалах дела сведений, из текстов уже состоявшихся судебных актов, следует, что застройщиком неоднократно предпринимались попытки передать объект строительства, проводились осмотры, в том числе совместные.

Однако, документы подтверждающие устранение недостатков не представлены.

Приглашая истцов принять объект 22.06.2021, ООО «Мичуринский,10» указывало на готовность объекта, поскольку все замечания устранены.

Между тем, как следует из представленных в деле доказательств, уведомление об устранении недостатков, изложенное в телеграммах истцам, не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Кроме того, телеграммы доставлены истцам не были, и принимая решение о составлении одностороннего акта приема- передачи, ответчик был осведомлен о данных обстоятельствах, равно как и о том, что недостатки не устранены.

Также, истцы направляли в адрес «Мичуринский 10» со своей стороны уведомление телеграфом 20.06.2021 о невозможности прибыть на приемку машиноместа №..., указывали на недостоверность информации об устранении недостатков (л.д.43 т.1).

Составление одностороннего акта возможно в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, при этом в силу части 5 этой же статьи Закона, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для составления одностороннего акта от 25.06.2021 приема- передачи машиноместа №... по договору участия в долевом строительстве от <дата>№... у ООО 2Мичуринский 10» не имелось.

Иск в части требования о признании недействительным (ничтожным) одностороннего акта от 25.06.2021 приема- передачи машиноместа №... по договору участия в долевом строительстве от <дата>№... подлежит удовлетворению.

Признание данного акта недействительным влечет исключение из ЕГРН записи от <дата>№..., внесенной на основании акта от <дата> приема- передачи машиноместа №... по договору участия в долевом строительстве от <дата>№... и внесение соответствующих изменений сведений в отношении объекта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для составления одностороннего акта, исходя из наличия недостатков в машиноместе. В этой связи заявленные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы заявляют о взыскании неустойки за последующий период с 03.04.2020 по 16.05.2023г. в размере 487080руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по договору (30.09.2018) составляла 7,5% (с учетом справочной информации ЦБ РФ).

При расчете истцами учтены Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

С учетом приведенных Постановлений Правительства РФ, истцами из расчета исключены периоды действия моратория для начисления штрафных санкций и неустоек, а именно с 03.04.2020 по 31.12.2020 и с 29.03.2022 по 30.06.2023г., фактически расчет производится за период с 02.01.2021 по 28.03.2022г.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 487080руб. исходя из расчета:

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, и отклоняет контррассчет стороны ответчика, как несоответствующий установленным судом обстоятельствам, при которых суд пришел к выводу о недействительно акта приема- передачи объекта от 25.06.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано на причины, независящие от застройщика, в частности ухудшение общей экономической ситуации, на то, что строительство дома является сложным технологическим процессом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиками.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное ходатайство, суд учитывает, что в данном случае неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, вместе с тем имеет место длительность неисполнения условий договора, неисполнения требований истцов об устранении недостатков, поэтому взыскание неустойки в определяемом судом размере должно побуждать должника к скорейшему исполнению обязательства. Учитывая баланс прав и интересов всех сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 260 000 рублей (по 130 000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, недостатки качества объекта долевого участия не устранены на день рассмотрения спора, объект надлежащим образом не передан.При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию такого вреда в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 138 000 руб. (260 000 руб. неустойка +16 000 руб. моральный вред /2), то есть в пользу каждого из истцов по 69000руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи использованием истцами машино-места не для личного потребления, а для извлечения прибыли судом отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе обращение истцов с исками о выплате упущенной выгоды не может свидетельствовать об осуществлении истцами осуществления инвестиционной деятельности, направленной на извлечение прибыли с использованием машино-места.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 24.02.2022 N 03-04-05/13031 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При этом сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного суд полагает возможным выделить из присуждаемой неустойки и штрафа налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом для перечисления в бюджетную систему РФ.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности по устранению заявленных в иске недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, выбор определения способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что на подземной стоянке, расположенной <адрес> в месте нахождения парковочного места №... имеются недостатки в виде отсутствия нормативного уклона, наличия контруклона и просадки пола, образующего места застоя воды, и выявлено наличие непроектных дренажных лотков.

Данные недостатки не являются эксплуатационными, подлежат устранению застройщиком, неустранение данных недостатков может повлечь возникновение иных недостатков и разрушений объекта, что повлечет невозможность в полной мере использовать объект по назначению. Кроме того, в силу условий договора, Закона № 214-ФЗ, в силу положений ст. 309-130 ГК РФ, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект соответствующий условиям договора, а следовательно не имеющий строительных недостатков, созданный в соответствии с проектно- технической документацией.

С учетом изложенного, на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность по устранению недостатков объекта машиноместа №..., в виде отсутствия нормативного уклона, наличия контруклона и просадки пола, образующего места застоя воды, наличия непроектных дренажных лотков, путем проведения работ по приведению объекта машиноместа №... в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, в соответствие с требования договора №....

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению с установлением разумного срока для исполнения решения суда. При этом ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ в последующем заявить об изменении способа или порядка исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ установить срок для устранения недостатков в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требований об обязании ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и передать истцам Инструкцию по эксплуатации машиноместа №... в подземной парковке, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку такая инструкция была разработана и передавалась одновременно с односторонним актом, а кроме того при передаче объекта истцам, застройщик в силу условий договора обязан передать всю документацию в отношении объекта. Дополнительно разрешать данный вопрос в судебном порядке не требуется.

Относительно требований, указанных истцами в пунктах 6.2-6.8., а также в пунктах 7,8, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. Устранение недостатков общего имущества (п.6.2-6.8) является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы, где с требованиями к застройщику обратилась управляющая компания, уполномоченная действовать от имени собственников ООО «УК Инсайт». Кроме того, разрешение вопросов, связанных с общим имуществом собственников требует принятия соответствующих решений общими собраниями собственников в силу требований жилищного законодательства.

Статьей 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление ремонтных работ по устранению недостатков без оповещения и получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме является недопустимым, поскольку затронет права широкого круга лиц (всех собственников помещений), кроме того, проведение ремонтных работ создаст условия, при которых возможность пользоваться общим имуществом будет ограничена для всех владельцев помещений на длительный период, что может повлечь нарушение прав иных лиц.

Требования истцов о понуждении укомплектовать КПП бытовой и уборочной техникой путем комплектации: подметательно-пылесосной машиной производительностью, шкафом для одежды, письменным столом, креслом, столом обеденным, микроволновой печью, холодильником, стулом, шкафом канцелярским в большей степени направлены к деятельности управляющей компании, также касаются общего имущества собственников, действовать от имени которых истцы не уполномочены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, понуждением к совершению действий по восстановлению нарушенного права. В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований, изложенных истцами в п. 6.2-6.8., а также в пунктах 7,8.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о присуждения судебной неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 204 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела вправе установить срок исполнения судебного решения, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Суд учитывает, что судебная неустойка по своей правовой природе является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Истцы, ссылаясь на обстоятельства дела, просят о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок из расчета 150руб за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования истцов о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере 150рублей в день (по 75рублей в день в пользу каждого из истцов), начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. (5800руб за требования имущественного характера (5200руб.+600руб.(1%(260000-60000)+ 300руб. за требования неимущественного характера) от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 25.06.2021 приема-передачи объекта долевого строительства нежилого помещения (машиноместо) №..., расположенного <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от <дата>№....

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи от <дата>№... и внесения соответствующих изменений в имеющиеся в ЕГРН сведения об объекте долевого строительства нежилого помещения (машиноместо) №..., расположенного <адрес>

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны неустойку за период 02.01.2021 по 28.03.2022г. в размере 260000 рублей (по 130 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей (по 8000 рублей каждому), штраф в размере 138 000 рублей (по 69000 рублей в пользу каждого), итого взыскать в общей сумме 414000 рублей (по 207000 рублей в пользу каждого, в том числе НДФЛ в отношении каждого из истцов составит 25870руб. (от суммы 199000руб., присужденная сумма компенсации морального вреда налогообложению не подлежит).

Обязать ООО «Мичуринский 10» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки объекта долевого строительства нежилого помещения (машиноместо) №..., расположенного <адрес> в виде отсутствия нормативного уклона, наличия контруклона и просадки пола, образующего места застоя воды, наличия непроектных дренажных лотков, путем проведения работ по приведению объекта машиноместа №... расположенного <адрес> в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, в соответствие с условиями договора №....

Взыскать ООО «Мичуринский 10» в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере 150рублей в день (по 75рублей в день в пользу каждого из истцов), начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 6100 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023