Дело № 2-2465/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя истца Апаликова Н.С., представителя ответчика Казанцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Вероники Алексеевны к Соколовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате периодических платежей по договору, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Соколовой Ольги Владимировны к Ратановой Веронике Алексеевне о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ратанова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является основателем успешной сети косметических салонов под брендом <данные изъяты>, право на который зарегистрировано за истцом в реестре <дата>. <дата> между Ратановой В.А. и Соколовой О.В. заключен лицензионный договор №... о предоставлении прав использования комплекса исключительных прав и ноу-хау на использование в предпринимательской деятельности товарного знака <данные изъяты> при оказании услуг в сфере салонов красоты. По условиями договора правообладатель принял на себя обязательство предоставить партнеру неисключительные права на коммерческое обозначение, неисключительные авторские права на название бренда, логотип, фирменный стиль, экономические и организационные ноу-хау лицензиара, выраженные в сведениях о способах осуществления профессиональной деятельности в вышеуказанной сфере, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. Ответчик в соответствии с условиями договора взяла на себя обязанность выплатить паушальный взнос в размере 700 000 руб., а также уплачивать периодические платежи (роялти), рассчитываемые на основании п. 6.4 договора. В силу п. 2.12 договора с момента заключения договора и оплаты паушального взноса лицензиат обязан приступить к процедуре открытия салона, в том числе, к подбору помещения, осуществлению ремонта и комплектованию студии оборудование, и не позднее 2- месяцев открыть студию для посетителей. Ответчик произвела оплату паушального взноса в сумме 700 000 руб., в период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. ответчик производила оплату периодических платежей. За период с декабря 2021 года по июнь 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате платежей в размере 70 000 руб.
Истец просит взыскать в ее пользу с Соколовой О.В. задолженность по уплате периодических платежей за период с декабря 2021 года по июнь 2022 г. в размере 70 000 руб., договорную неустойку за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в сумме 14 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 388 руб.
Соколова О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения иска просит суд признать лицензионный договор №... от <дата> незаключенным; взыскать с ИП Ратановой В.А. в пользу Соколовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 706 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 136,11 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 651 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование своих встречных требований Соколова О.В. ссылается на то, что фактически лицензионный договор №... от <дата> заключен не был и не повлек для сторон правовых последствий, так как ИП Ратанова В.А. не направила в адрес Соколовой О.В. подписанный экземпляр договора, не представила документы, подтверждающие передачу исключительных прав и ноу-хау, а также не предприняла каких-либо значимых действий по выполнению условий договора. Таким образом, стороны не достигли соглашения по существенным условиями договора, не приступили к исполнению спорного договора. Документы, подтверждающие государственную регистрацию ИП Ратановой В.А. на исключительные права, отсутствуют, в силу чего Соколова О.В. полагает, что Ратанова В.А. при заключении договора ввела ее в заблуждение.
Истец (ответчик по встречному иску) Ратанова В.А., ответчик (истец по встречному иску) Соколова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы истца (ответчика по встречному иску) в суде представлял по доверенности Апаликов Н.С., который первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить; встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт получения и использования комплекса исключительных прав в рамках договора подтверждается фактом оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) паушального взноса и периодических платежей в течение 6 месяцев с момента заключения договора. В силу действующего законодательства сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действия, в последствии не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Интересы ответчика (истца по встречному иску) в суде представляла по доверенности Казанцева Е.В., которая поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить; первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный лицензионный договор между сторонами фактически заключен не был.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: секреты производства (ноу-хау), коммерческие обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Ратановой В.А. и Соколовой О.В. заключен лицензионный договор №... о предоставлении прав использования комплекса исключительных прав и ноу-хау (секрета производства и оказания услуг).
В соответствии с п. 2.1 договора лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение обязуется предоставить лицензиату право использования комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, принадлежащих лицензиару, предусмотренных приложением № 1 к договору и иными приложениями к нему на условиях не исключительной лицензии, а также оказать консультативные услуги по применению комплекса исключительных прав к лицензии на ноу-хау, а лицензиат обязуется принять предоставленное по договору право и уплачивать все платежи в установленном порядке, а также строго соблюдать все условия, стандарты, инструкции и указания лицензиара в соответствии с условиями договора.
Право использования комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау предоставляется лицензиату в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере салонов красоты на указанной в п. 2.2 настоящего договора территории в течение срока действия настоящего договора.
Договор действует в течение трех лет с момента подписания (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 6.3 размер паушального взноса по настоящему договору составляет 700 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет в срок до <дата>
Размер роялти, подлежащий оплате лицензиатом, составляет: 5 000 руб. в месяц с момента подписания настоящего договора до заключения лицензиатом договора аренды нежилого помещения, в котором будет располагаться студия профессионального ухода, до момента начала лицензиатом коммерческой деятельности. В случае, если студия не открыта на второй месяц действия настоящего договора, размер роялти со второго месяца до момент открытия, составляет 10 000 руб. в месяц; 7% от суммы выручки лицензиата в каждой отдельной студии за отчетный период, но не менее 5 000 руб. в месяц (п. 6.4 договора).
Соколова О.В. произвела оплату паушального взноса в размере 700 00 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, ИП Ратановой В.А. исполнены обязательства по договору: переданы комплекс исключительных прав и иные материалы, предусмотренные договором, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи документации и материалов, составляющих комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя к лицензионному договору №... от <дата>, подписанный сторонами.
В период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. Соколовой О.В. производилась оплата периодических платежей (роялти) по лицензионному договору.
Исследовав условия заключенных между сторонами договора, суд приходит к выводу о заключенности лицензионного договора от <дата>
Учитывая, что требования Ратановой В.А. основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и Соколова О.В. не представила доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения, суд находит, что исковые требования о взыскания задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 70 000 руб. (10 000 руб. х 7 мес.) за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. подлежат удовлетворению.
Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора (п. 12.1 договора – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 10.12.2021 г. по 23.06.2022 г в размере 14 700 руб.
Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Расчет истца Соколовой О.В. не оспорен, контррасчет не представлен.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлено.
В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой О.В. суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что ответчик (истец по встречному иску) одобрила сделку, осуществив паушальный взнос, подписала договор, осуществляла в течение полугода ежемесячные платежи, доводы истца о незаключенности договора являются несостоятельными.
Довод Соколовой О.В. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию на исключительные права, опровергается материалами дела - право на бренд <данные изъяты> зарегистрировано за Ратановой В.А. в реестре <дата>.
С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании лицензионного договора незаключенным, производные от него требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом также оставляются без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает Соколовой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 180 от 23.06.2022 г. истцом (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 388 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика (истца по встречному иску), поскольку исковые требования Ратановой В.А. удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование Ратановой Вероники Алексеевны к Соколовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате периодических платежей по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Ольги Владимировны, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ратановой Вероники Алексеевны, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность (роялти) по лицензионному договору №... от <дата> за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 70 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 года по 23.06.2022 года в размере 14 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 388 руб.
В удовлетворении встречного иска Соколовой Ольги Владимировны к Ратановой Веронике Алексеевне о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.
