32RS0027-01-2018-002856-02
Дело № 2-2729 (2018)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Брянск 13 сентября 2018 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Пикиной К.И.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, Советскому РОСП УФССП по Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Советскому РОСП УФССП по Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с целью семейного отдыха, приобрела билеты на самолет <данные изъяты>, на троих человек (она, муж и мать), стоимостью 121602 руб., однако в аэропорту Шереметьево гор. Москва она не смога покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Ее супруг и мать сочли невозможным выезд за границу без истца и приняли решение отказаться от поездки.
Постановлением о признании жалобы частично обоснованной начальника Советского РОСП от 27.12.2017 года установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято до истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа.
Решением Советского районного суда гор. Брянска признаны незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившиеся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2017 года.
В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава –исполнителя ей причинены убытки и моральный вред.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещении убытков, причиненных незаконным действием и бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 55476 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчикаФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Брянской области, Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, иск не признала, полагала, что истцом завышен размер ущерба, поскольку выезд был не разрешен только истцу, ее родственники муж и мать имели возможность вылететь, истцом не доказано, что имел место семейный отдых, к отношениям о взыскании компенсации морального вреда просила применить срок исковой давности.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании отнесла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, при этом пояснила, что моральный вред подлежит взысканию, поскольку вред причине неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие остальных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, что в Советском РО на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области № 2- 11/14 от 13.04.2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу М. задолженности в размере 45000 руб., 28.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением о признании жалобы частично обоснованной начальника Советского РОСП гор. Брянска УФССП России Брянской области от 27.12.2017 года установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2017 года принято до истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01.03.2018 года признаны незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2017 года. В мотивировочной части указанного решения установлено, что несвоевременное уведомление ФИО1 о применении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не позволили ей воспользоваться своим правом на оспаривание, своевременную отмену, что привело к невозможности выезда истца 06.12.2017 года за пределы Российской Федерации.
06.10.2017 года через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты №... на рейсы <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> по тарифу «ECLA» (группы Оптимум-эконом).
06.12.2017 года в аэропорту Шереметьево гор. Москва истец не смога покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Ее супруг и мать сочли невозможным выезд за границу без истца и приняли решение отказаться от поездки.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статей 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава истец не могла покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем, ей причинен вред.
По смыслу вышеуказанных норм ФИО1 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение и оплату стоимости билетов на самолет к месту отдыха туда и обратно, как для себя, так и для членов ее семьи.
Авиабилеты №... полной стоимостью 40234 руб. за каждый, были оплачены банковской картой <данные изъяты>.
06.12.2017 года по неиспользованным авиабилетам №... был произведен возврат согласно правилам примерного тарифа, с удержанием платы в размере 100 евро (7000 руб.) за каждый. Денежные средства в размере 33234 руб. за каждый авиабилет возвращены на карту, с которой была произведена оплата.
Для перелета в иностранное государство, истцом был оформлен международный страховой полис, за который оплачено 11853 руб. 64 коп., а также полис страхования пассажира, за который оплачено 900 руб. (по 300 руб. за человека). Денежные средств за данные услуги истцу возвращены не были, что соответствует условиям страхования Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом и.о. генерального директора, президентом АО «Альфастрахование», правилами комбинированного страхования авиапассажиров.
Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов на приобретение билетов на самолет в размере 21000 рублей (7000 х 3) денежная сумма, не возвращенная ПАО «Аэрофлот», стоимость проезда железнодорожным транспортом туда и обратно в размере 17493 руб. (3332 руб. + 2499 руб. х 3), стоимость проезда метрополитеном в размер 165 руб. (55 руб. х 3), стоимость проезда железнодорожным транспортом до аэропорта Шереметьево в размере 1000 руб. (500 руб. х 2), оформления международного страхового полиса в размере 11853 руб. 64 коп., полиса страхования пассажира, в размере 900 руб., подтвержденные документально.
Положениями части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 и части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость авиабилетов, страховки, стоимости проезда к месту вылета и обратно, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52411 рублей 64 коп.
В остальной части требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проезд в аэропорт в размере 2000 руб., 165руб. стоимость метрополитена, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены.
Также судом не принимается расчет истца разницы между оплаченной стоимостью авиабилетов и возвращенной суммы авиабилетов, поскольку при расчете истец повторно учитывает стоимость страховки авиапассажиров в размере 900 руб., требуя ее также отдельно в расчете.
При этом тот факт, что ее супруг и мать не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не влечет, по мнению суда, снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи для совместного отдыха. Доказательств в подтверждения иных причин вылета семьи Ш-вых, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.
Учитывая, что незаконные действия и бездействия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»), поскольку в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, чем причине моральный вред.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещении убытков, причиненных незаконным действием и бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 52411 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 17.09.2018 года
