Советский районный суд г. Брянска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело № 2-1204 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи В.И.Маклашова, при секретаре О.Н. Аверкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Г.А. к ООО "Росгосстрах" о признании приостановления страховой выплаты незаконным, обязании произвести расчет выплаты и выплатить истцу в полном объеме
УСТАНОВИЛ :
Исаев Г.А.о. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о признании приостановления страховой выплаты незаконным, о понуждении произвести расчет выплаты и выплатить истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что Д.М.Г. в "____" в районе д. №... произошло ДТП с участием автомобиля Б., принадлежащего истцу и автомобилем В. по управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгострах» Исаеву Г.А.о. было направлено письмо с указанием о приостановлении страховых выплат, в виду того, что не был осмотрен автомобиль ФИО1 В связи с чем, истец просит суд признать решение ответчика о приостановлении страховой выплаты незаконным, обязать произвести расчет выплаты и выплатить её истцу в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фалин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Д.М.Г. в "____" в районе №... произошло ДТП с участием автомобиля Б., принадлежащего истцу и автомобилем В. по управлением ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой №... от Д.М.Г..
Постановлением № "____" виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
Как видно из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах»по договору ОСАГО.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако страховая выплата истцу была приостановлена по причине не предоставления транспортного средства виновным лицом в ДТП для осмотра.
Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
При этом в п.45 Правил указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Доказательств надлежащего уведомления застрахованного лица ФИО1 о предоставлении транспортного средства В. для осмотра, как требуют выше названные нормы, ответчиком не представлено.
Таким образом, последствия, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГК РФ непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в данном случае не наступило.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Исаева Г.А. к ООО "Росгосстрах" о признании приостановления страховой выплаты незаконным, обязании произвести расчет выплаты и выплатить истцу в полном объеме подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Исаева Г.А. удовлетворить
Признать приостановление страховой выплаты Исаеву Г.А. незаконным, обязать произвести соответствующий расчет и выплатить страховое возмещение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий В.И.Маклашов
в
