Дело № 12-279(16)
РЕШЕНИЕ
09 июня 2016 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя Щуцкого А.А., защитника – адвоката Ященко С.Г., действующей на основании удостоверения №... и ордера №..., представителей УФАС России по Брянской области Будачевой Г.И., действующей на основании доверенности №... от <дата>, Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щуцкого А.А. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. №193 от 31.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. №193 от 31.03.2016 г. Щуцкий А.А., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Щуцкий А.А. обжаловал его в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Щуцкий А.А. и его защитник адвокат Ященко С.Г. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители УФАС России по Брянской области Будачева Г.И. и Солдатенкова И.Ю. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Щуцкого А.А. к административной ответственности, просили постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. №193 от 31.03.2016 г. оставить без изменения, полагая законным и обоснованным.
Свидетель Б., занимающий должность главного бухгалтера Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в судебном заседании пояснил, что на оперативном совещании доводил до сведения руководящих лиц Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в том числе и.о. заместителя начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Щуцкого А.А. информацию о недопустимости превышения лимитов государственных закупок.
Выслушав заявителя, его защитника, представителей административного органа, свидетеля Б., изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.
18.03.2016 г. в УФАС России по Брянской области поступило постановление от 15.03.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное прокурором г. Брянска С. в отношении и.о. заместителя начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Щуцкого А.А..
Из представленных документов следует, что заказчиком – Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска нарушены требования ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Согласно указанным требованиям, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки,
В силу положений п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска заключен муниципальный контракт №15 от <дата> с ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Г» на выполнение работ по внесению дополнений и предложений в генеральный план города Брянска в части: «Проектный баланс территории по административным районам» у единственного поставщика, в то время как, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанная закупка должна осуществляться путем проведения конкурентных способов осуществления закупок (запрос котировок либо электронный аукцион).
Так, согласно информации и документам, представленным Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска, совокупный годовой объем закупок Управления по строительству и развитию территории г. Брянска на 2015 год составил 4 289 900 рублей, следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе был осуществить закупки у единственного поставщика на сумму не превышающую два миллиона рублей.
В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Управлением в 2015 году осуществлено 25 закупок на сумму 1 953 806 рублей.
Однако в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска <дата> заключен муниципальный контракт №15 на выполнение работ по внесению дополнений и предложений в генеральный план города Брянска в части: «Проектный баланс территории по административным районам» в сумме 99 980 рублей с ОАО «Г», что составляет 2 453 706 руб. общего годового объема закупок.
Таким образом, на момент заключения муниципального контракта №... от <дата> на выполнение работ по внесению дополнений и предложений в
генеральный план города Брянска в части: «Проектный баланс территории по административным районам» у заказчика отсутствовала возможность заключить данный договор у единственного поставщика, а следовало осуществить закупку конкурентными способами (запрос котировок либо электронный аукцион).
На основании указанных фактов было установлено событие административного правонарушения, выразившегося в принятии должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика путем осуществления закупок у единственного поставщика на сумму более чем два миллиона рублей.
Муниципальный контракт №... от <дата> на выполнение работ по внесению дополнений и предложений в генеральный план города Брянска в части: «Проектный баланс территории по административным районам» заключен и.о. заместителя начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Щуцким А.А.
Усмотрев в действиях Щуцкого А.А. нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, 31 марта 2016 года заместителем руководителя УФАС по Брянской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Щуцкого А.А.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлено, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, Управлением строительства и развития территории г. Брянска заключено 15 контрактов на общую сумму 2 453 706 руб. общего годового объема закупок, что превышает установленную п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе стоимость закупки на сумму, не превышающую два миллиона рублей у единственного поставщика.
Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Щуцкий А.А. на момент заключения муниципального контракта №... исполнял обязанности заместителя руководителя учреждения, то, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, он обоснованно признан должностным лицом заказчика и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Щуцкий А.А. признавал факт нарушения им законодательства о контрактной системе.
С учетом изложенного должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении Щуцкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Щуцкого А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судья не усматривает. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления административного органа в отношении Щуцкого А.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. №193 от 31.03.2016 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Щуцкого А.А. оставить без изменения, жалобу Щуцкого А.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья М.Р. Борлаков
