Советский районный суд г. Брянска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело №2-2392(10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:
Председательствующего судьи Ткачевой Е.И.
При секретаре Поздняковой В.И.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Папиросова А.С. к ГУЗ Брянская облбольница №1 о подтверждении вредного стажа работы и выдаче уточняющей справки установленного образца
УСТАНОВИЛ:
Папиросов А.С. --- г.р. обратился в суд с иском к ГУЗ Брянская облбольница №1 на отказ работодателя в выдаче ему уточняющей справки, подтверждающей особый характер работы в Брянской облбольнице №1 в период с ---г. по ---г. по профессии «газоэлектросварщика» и с ---г. по ---г. по профессии «электросварщик ручной сварки».
Справка уточняющая особый характер работы и условий труда работодателем не выдана в связи с наименованием должности истца и определения его занятости работами в течение полного рабочего времени.
В судебном заседании истец просил подтвердить особый характер по условиям труда в Брянской облбольнице № 1 в вышеуказанные периоды и обязать ответчика - работодателя выдать ему уточняющую справку о характере работы и условий труда установленного образца, пояснив, что данная справка ему необходима для последующего назначения пенсии по льготному стажу работы.
Ответчик - представитель ГУЗ Брянская облбольница №1 Селидуева М.В. иск не признала, указав, что уточняющая справка не выдана истцу в связи с отсутствием работы истца по данной профессии в течение полного рабочего времени.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица пенсионный орган по месту жительства заявителя - представитель третьего лица УПФ (ГУ) в ... городского округа г. Брянска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 -ФЗ от 17.12.2001 года- трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет (список№2).
Абз.2 указанного п.п.2 п.1 ст.27 предусматривает возможность уменьшения возраста для назначения досрочной пенсии, при наличии половины необходимого стажа на год за каждые 2года 6 месяцев ( для мужчин) необходимого стажа.
Папиросов А.С. --- г.р. необходимого пенсионного возраста для права на льготную пенсию не достиг, уточняющая справка необходима ему на будущий период. На момент рассмотрения дела истцу исполнилось 45 лет, требуемый досрочный пенсионный возраст по Списку № 2 55 лет (для мужчин).
Согласно трудовой книжке Папиросова А.С. значится период его трудовой деятельности в ГУЗ Брянская облбольница №1 с ---г. по ---г. по профессии «газоэлектросварщика» и с ---г. по ---г. по профессии «электросварщик ручной сварки».
Списком, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. (введен в действие с 01.01.1992г.) разделом XXX
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ №516 от11.07.2002 года « Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ « о трудовых пенсиях в РФ» в специальный стаж работы дающей право на льготную пенсию включаться лишь периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.
В соответствии с разъяснениями Минтруда №5 от 22.05.1996 года п.5 « право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ предусмотренных списками, в течение полного рабочего времени», то есть не менее 80% рабочего времени.
Для исследования вопроса по технологическому процессу, оборудованию на котором работал Папиросов А.С., занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в вышеуказанный спорный период работы в ГУЗ Брянская облбольница №1 судом была назначена государственная экспертиза труда, проведенная управлением по охране труда экспертизой условий труда Управления труда Брянской области - заключение --- от --- года.
Исследовав вышеуказанное заключение эксперта и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец в период работы в ГУЗ Брянская облбольница --- производил ремонтные работы при помощи электросварки на территории больницы по мере необходимости - поломок оборудования водопровода, стульев, кроватей и др. В связи с чем занятость Папиросова А.С. при выполнении сварочных работ носила не постоянный характер.
Согласно заключения экспертизы труда - заключение --- от ---г., в результате проведенной экспертизы установлено, что в период работы Папиросова А.С. с ---г. по ---г. по профессии «газоэлектросващик» и с ---г. по ---г. по профессии «электросварщик ручной сварки» постоянная занятость выполнением ремонтных сварочных работ истца в течение полного рабочего дня не подтверждается.
Как пояснено в суде представителем ответчика - Селидуевой М.В. должность электросварщика в штатном расписании ГУЗ Брянская облбольница №1 имеется в настоящее время, с целью необходимости проведения разовых сварочных ремонтных работ, чтобы не привлекать к данным работам платных специалистов со стороны.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают работу истца в условиях полного рабочего времени, поскольку сделать вывод о процентном соотношении работ, выполняемых в условиях особых условий труда фактически не представляется возможным и не доказано истцом.
Таким образом в связи с отсутствием полной занятости истца в течение полного рабочего времени не менее 80 % работа истца не может быть отнесена к особым условиям труда по Списку № 2 и оснований для включения в специальный стаж указанных периодов его работы в ГУЗ Брянская облбольница №1 не имеется. В связи с чем суд считает что работодатель обоснованно отказал истцу в выдаче уточняющей справки установленного образца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Папиросова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Папиросова А.С. к ГУЗ Брянская облбольница №1 о подтверждении вредного стажа работы по Списку № 2 для права на досрочную пенсию, внесении уточняющих данных работодателем в Пенсионный фонд РФ по специальному стажу и выдаче уточняющей справки установленного образца, подтверждающей особый характер работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Ткачева
