НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Советского районного суда г. Астрахани (Астраханская область) от 31.10.2019 № 12-448/19

№ 12-448/2019

Решение по состоянию на 31.10.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Болдырева Н.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/4-1130-19-ПВ/12-6273И/2017-271 от 22.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/4-1130-19-ПВ/12-6273И/2017-271 от 22.08.2019 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Максима» - Болдырев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Болдырев Н.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании Болдырев Н.А. и представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области участия не принимали, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, основанием для привлечения Болдырева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт нарушения трудового законодательства, выявленный Государственной инспекции труда в Астраханской области в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ООО «Максима» требований трудового законодательства.

Так, из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/4-1130-19-ПВ/12-6273И/2017-271 от 22.08.2019 года в отношении Болдырева А.Н. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что в ходе проверки установлено, что с данным работодателем – ООО «Максима» работник <ФИО>4 состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 26.01.2018г., а также дополнительных оглашений в должности менеджера по закупкам.

В соответствии с приказом <номер>-к от 24.07.2019г. <ФИО>4 уволен на основании пп. «а» п.6 ч. первой ст. 81 ТК РФ с <дата> (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие работника на рабочем месте 15.07.2019г. (более 4-х часов), с 16.07.2019г. по 19.07.2019г. с 08ч.-00мин. до 17ч.-00мин., о чём составлены акты об отсутствии на рабочем месте комиссией ООО «Максима».

Из имеющихся документов, представленных работодателем, следует, что 22.07.2019г. в адрес работника почтовой корреспонденцией направлено требование о явке на работу для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте. Требование Работником получено 23.07.2019г. Вместе с тем из представленных документов работодателем усматривается, что <ФИО>4 не предоставлено данное право, так как 24,07.2019г. издан приказ об увольнении, что является нарушением норм ст.193 ТК РФ.

В нарушение норм ст. 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении <номер>-к от <дата> отсутствует подпись работника.

Из представленных работодателем локально-нормативных документов, а именно трудового договора, не установлен способ получения заработной платы работником, что является нарушением п.3 ст. 136 ТК РФ.

Между тем выводы, изложенные Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в постановлении № 30/4-1130-19-ПВ/12-6273И/2017-271 от 22.08.2019 года о наличии оснований для привлечения Болдырева Н.А. к административной ответственности, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что <дата><ФИО>4 получил уведомление о необходимости явиться на рабочее место для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, на которое им же <дата> было дано объяснение.

На основании вышеизложенного <дата> ООО «Максима» был издан приказ <номер>-к от <дата> об увольнении <ФИО>4

<дата><ФИО>4 был ознакомлен с вышеуказанным приказом об увольнении, получил полный расчет, трудовую книжку, что подтверждается распиской последнего. От подписи в приказе об увольнении <ФИО>4 отказался, о чем был составлен акт.

В соответствии с п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядке ООО «Максима», утвержденного <дата>, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в кассе предприятия, и по заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем ее перечисления в кредитную организацию по заявлению работника.

<ФИО>4 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Максима», однако заявлений о перечислении заработной платы в кредитную организацию в адрес ООО «Максима» не подавал.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, в административном деле отсутствуют сведения о нарушении генеральным директором ООО «Максима» - Болдыревым Н.А. норм трудового законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановлении о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Болдырева Н.А. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/4-1130-19-ПВ/12-6273И/2017-271 от 22.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/4-1130-19-ПВ/12-6273И/2017-271 от 22.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Болдырева Н.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Кострыкина