г Астрахань 25 июля 2019 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисова И.А.,
рассмотрев жалобу директора МУП <адрес> «Южное» <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>-И от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>-И от <дата> заместителя начальника отдела-Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>3 МУП <адрес> «Южное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Директор МУП <адрес> «Южное» <ФИО>2 с постановлением не согласен, в связи с его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава и события правонарушения.
В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Южное» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Из материалов дела следует, что в рамках проводимой внеплановой документарной проверки с <дата> по <дата> в Муниципальном унитарном предприятие <адрес> «Южное», по поступившей информации из Управления федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата><номер>-ПВ установлено следующее.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Труд и здоровье людей охраняются государством. Нормы, содержащиеся в ст.7 и 37 Конституции РФ, составляют конституционные основы охраны труда. В них заложены и обеспечивающие права работников на охрану труда, государственные нормативные требования охраны труда и государственное управление охраной труда, обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и охране труда, расследование и учет несчастных случаев на производстве и др.
В рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением требований Федерального закона № 426 от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предоставленных ст. 25 вышеуказанного Закона и п. 10.1.3 Положения о Государственной инспекции труда в Астраханской области (утв. Приказом № 155 от 31.03.2017 года), установлено, что Карта СОУТ - это составная часть (III Раздел Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») итогового отчета по результатам СОУТ. Является обязательным документом, который должен быть у работодателя на каждое рабочее место. Обеспечивает право работника на информацию об условиях труда и содержит перечень мероприятий, направленных на улучшение условий охраны труда работников.
Приказом директора <ФИО>2 от <дата><номер><ФИО>4 принята на должность инженера по охране труда и технике безопасности (Карта специальной оценки условий труда <номер>), однако с результатами проведенной специальной оценки условий труда под роспись не ознакомлена, что является нарушением ст. 212 ТК РФ (работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты), п. 5 ст. 15 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
<ФИО>5 осуществлявший свою трудовую функцию в МУП <адрес> «Южное» на основании трудового договора б/н от <дата> в должности специалиста по закупкам (Карта специальной оценки условий труда <номер>), однако с результатами проведенной специальной оценки условий труда под роспись не ознакомлена, что является нарушением ст. 212 ТК РФ (работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты), п. 5 ст. 15 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
<ФИО>6 осуществлявший свою трудовую функцию в МУП <адрес> «Южное» на основании трудового договора б/н от <дата> в должности инженера по охране труда и технике безопасности (Карта специальной оценки условий труда <номер>), однако с результатами проведенной специальной оценки условий труда под роспись не ознакомлена, что является нарушением ст. 212 ТК РФ (работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты), п. 5 ст. 15 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела карт специальной оценки условий труда <номер> и <номер><ФИО>5, <ФИО>6 были ознакомлены с оценкой условий труда <дата>, данные карты были предоставлены в Государственную инспекцию труда <дата>, в связи с чем указание на нарушение связанные с не ознакомлением <ФИО>5, <ФИО>6 с оценкой условий труда подлежат исключению из постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах действия МУП <адрес> «Южное» правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности МУП <адрес> «Южное» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Доводы директора МУП <адрес> «Южное» <ФИО>2 о том, что в действиях МУП <адрес> «Южное» отсутствует состав, событие вмененного ему правонарушения, не принимаю во внимание, так как они были предметом рассмотрения должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда в <адрес> полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности МУП <адрес> «Южное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, однако, считаю необходимым учесть следующее.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, должностное лицо установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат информации о привлечении ранее МУП <адрес> «Южное» к административной ответственности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба суд считает возможным заменить МУП <адрес> «Южное» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда в <адрес><номер>-И от <дата> изменить, назначит наказание МУП <адрес> «Южное» в виде предупреждения..
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Марисов
