Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 25 марта 2014 года
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Досалиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яикова В.А. к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Астраханской области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яиков В.А. обратился в суд с иском о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что <дата> вступило в законную силу решение суда Центрального района г.Тулы, в соответствии с которым он перестал быть собственником автомобиля <данные изъяты> <номер>. Вследствие чего, обращался в ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля, однако <дата> им получен ответ о том, что снять с регистрационного учета автомобиль не представляется возможным, так как на него <дата> наложено ограничение судебным приставом-исполнителем МООИП № 1 г. Астрахани. В связи с чем, в <дата> году обратился в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении начисления налога на транспортное средство. <дата> им получен ответ из МИФНС России № 6 по Астраханской области, из которого следовало, что за ним зарегистрированы <данные изъяты> автомашины, в том числе автомобиль <данные изъяты> <номер>. На основании ответа УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> автомобиль «<данные изъяты> не снят с регистрационного учета. При этом, за ним числится недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данная задолженность возникла в связи с недоплатой транспортного налога за <дата> год по сроку уплаты <дата> года, начисления производились на автомобиль <данные изъяты> Просит признать данное решение МИФНС России № 6 по Астраханской области об уплате налога на автомобиль <данные изъяты> <номер> незаконным, обязать ответчика снять с него обязанность по уплате налога и пени за задолженность на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Еремушкин С.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, уточнив, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 6 по Астраханской области выражено в письме от <дата> <номер> о наличии у Яикова В.А. недоимки по транспортному налогу и пени за <дата> года за автомобиль «<данные изъяты> г/н <номер>
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области Суюнчалиев Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МОР АТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МООИП № 1 г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В силу ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п.4 ст.23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» уплата налога производится налогоплательщиками ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.
В судебном заседании установлено, что в <дата> года Яиков В.А. по договору купли-продажи, в магазине «<данные изъяты>» в г. Астрахани, приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, по которому продавцом выступал директор магазина <ФИО>11 по генеральной доверенности, выданной <ФИО>12
<дата> Яиков В.А. обратился в ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО с заявлением, в котором просил разыскать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <номер>, который передан им по доверенности вначале <дата> потенциальному покупателю, фамилию, имя, отчество которого он не помнит.
Из ответа ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от <дата> <номер> на обращение Яикова В.А. следует, что личный состав подразделения ориентирован о задержании данного автомобиля, и постановкой его на платную стоянку, с изъятием ключей и документов, данные автомобиля внесены в систему АПК «<данные изъяты>» на стационарных постах ДПС. При задержании Яикову В.А. буде сообщено дополнительно.
<дата> Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение, которым Яикову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», <номер>.
Яиков В.А. полагая, что перестал быть собственником транспортного средства, обратился в ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля, однако <дата> им получен ответ о том, что снять с регистрационного учета автомобиль не представляется возможным, так как на него <дата> наложено ограничение судебным приставом-исполнителем МООИП № 1 г.Астрахани.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г.Астрахани УФССП по АО от <дата> о наложении ареста на имущество, проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты> <номер>, принадлежащего Яикову В.А. запрещено. Взыскателем по исполнительному производству является <ФИО>13
В силу указанных причин, Яиков В.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении начисления налога на транспортное средство.
<дата> им получен ответ из МИФНС России № 6 по Астраханской области, из которого следовало, что за ним зарегистрированы <данные изъяты> автомашины, в том числе автомобиль <данные изъяты>», <номер>. На основании ответа УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> автомобиль <данные изъяты> не снят с регистрационного учета. При этом, за ним числится недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данная задолженность возникла в связи с недоплатой транспортного налога за <дата> год по сроку уплаты <дата> года, начисления производились на автомобиль <данные изъяты>
Полагая данное решение налоговой инспекции, выраженное в письме от <дата> незаконным, Яиковым В.А. инициирован настоящий иск.
Судом установлено, что в настоящее время снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> <номер> не представляется возможным, так как на него <дата> наложено ограничение судебным приставом-исполнителем МООИП № 1 г.Астрахани, а снять арест с автомобиля невозможно, ввиду неисполнения судебного решения Центрального районного суда г.Тулы, которое на сегодняшний день невозможно исполнить, так как нет транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тулы от <дата> с ООО «<данные изъяты>», <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В целях погашения долга по кредитному договору от <дата> обращено взыскание на имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, состоящий на регистрационном учете в УГИБДД УВД Астраханской области, значащийся как принадлежащий на праве собственности Яикову В.А., установив начальную продажную цену равную <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО>13 отказано. В удовлетворении исковых требований Яикова В.А. к <ФИО>13 ООС «<данные изъяты>», <ФИО>12 Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «<данные изъяты>» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаключенным договора поручительства отказано.
В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что <дата> между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор <номер> займа из фонда финансовой помощи.
По условиям Договора <номер> ТПО ВКС «<данные изъяты>» выдало ООО «<данные изъяты>» заем в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата займа <дата>.
<дата> между ТПО ВКС «<данные изъяты>» и <ФИО>12 обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по Договору <номер> был заключен Договор поручительства.
По условиям Договора поручительства (п.п.2,5), <ФИО>12 являясь поручителем-залогодателем, передал ТПО ВКС «<данные изъяты>» в залог автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей, обязался удовлетворить все имеющиеся требования залогодержателя по основному и настоящему договорам в том числе возместить возникшие убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного и настоящего договоров.
<дата> ТПО ВКС «<данные изъяты>» переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «<данные изъяты>».
<дата> в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, между ТПО ФВП «<данные изъяты>» (цедент) и пайщиком <ФИО>13 (цессионарий) заключен договор о цессии (уступке права требования). Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>12 (должникам) по договорам займа из фонда финансовой взаимопомощи от <дата>. <номер> и поручительства б/н от <дата>., заключенных должниками с цедентом. Сумма уступаемых прав составила <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий Договора цессии, а также положений ст.382 ГК РФ как ООО «<данные изъяты>», так и <ФИО>12. были письменно уведомлены о том, что с <дата> истец является новым кредитором по отношению к ним, что подтверждается соответствующими уведомлениями, представителем ООО «<данные изъяты>», <ФИО>12 не оспаривалось.
Расчет цессионария с цедентом за уступаемое право требования по договору цессии предусматривал выплату в день подписания договора цессии - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей простым векселем цессионария (<ФИО>13 ) с номиналом <данные изъяты> рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее <дата>., авалированный ООО «<данные изъяты>».
<дата>. в кассу ТПО ФВП «<данные изъяты>» от <ФИО>13. поступили денежные средства: по платежно-кассовому ордеру <номер> - <данные изъяты> рублей, назначение платежа: по договору цессии от <дата>., по платежно-кассовому ордеру <номер> -<данные изъяты>, назначение платежа: по договору цессии от <дата>
Как на момент заключения Договора цессии, так и на сегодняшний день ООО «<данные изъяты>», <ФИО>12 своих обязательств по Договору <номер> от <дата> не исполнили.
Как следует из расчета ТПО ФВП «<данные изъяты>» на <дата> г., сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основной задолженности, <данные изъяты> рублей сумма компенсации по договору займа (проценты).
Как следует из дополнительных соглашений к договору займа, сторонами договора определена дата возврата суммы займа <дата> г.
Исходя из установленных обстоятельств, суд удовлетворил частично исковые требования <ФИО>13 о взыскании с ООО «<данные изъяты>», <ФИО>12 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, передан в залог, и по сведениям ГИБДД УВД Астраханской области принадлежит Яикову В.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> г., копией ПТС.
Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, то с момента перехода права собственности на заложенный автомобиль от <ФИО>12 к Яикову В.А., последний является правопреемником залогодателя (<ФИО>12.) и несет все обязанности залогодателя.
Таким образом, поскольку ответчики не исполняют обязательство по возврату суммы займа, процентов по нему надлежащим образом, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество судом не установлено, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенный на основании договора о залоге автомобиль <данные изъяты>», <дата> года выпуска, состоящий на регистрационном учете в УГИБДД УВД Астраханской области.
Разрешая встречные требования Яикова В.А. о признании незаключенным договора поручительства и о признании его добросовестным приобретателем, суд указал, что каких-либо законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Таким образов, <ФИО>12 не имел права отчуждать Яикову В.А. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что независимо от перехода права, собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд отказал Яикову В.А. в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> <дата> года выпуска.
Совокупность представленных в суд доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что сделка, совершенная без согласия залогодержателя, по общему правилу недействительна, а в данном случае согласия ТПО ВКС «<данные изъяты>» на сделку не было, то сделка купли-продажи в отношении заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> ничтожна и не влечет никаких последствий и не является основанием для признания Яикова В.А. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль. Соответственно, право собственности у приобретателя автомобиля Яикова В.А. не возникло. В удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем Яикову В.А. отказано.
Регистрация же автомобиля в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения за Яиковым В.А. имеет исключительно учетное значение и подтверждает допуск транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым письменным ответом МИФНС России по АО затронуты права заявителя, порождающие для него правовые последствия в виде уплаты транспортного налога. Поскольку Яиков В.А. не является владельцем транспортного средства, соответственно не может быть признан плательщиком транспортного налога, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога. Требования об уплате транспортного налога должно быть предъявлено налоговым органом к собственнику автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, каковым Яиков В.А. не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, выраженное в письме от <дата> <номер> о наличии у Яикова В.А. недоимки по транспортному налогу и пени за <дата> года за автомобиль <данные изъяты> <номер>, незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области снять с Яикова В.А. обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> <номер><дата> год и пени за задолженность в связи с неоплатой транспортного налога по сроку оплаты на <дата> года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.
Судья: подпись Омарова И.В.
