Р Е Ш Е Н И Е № 2-236/2014
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 24 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Бахарева О.Г. к ОАО ГСК «Югория», Чернову В.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Бахарев О.Г., ИП Бахарева Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Чернову В.В. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> года между ИП Кравцовым Н.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор №<данные изъяты>, предметом которого явилось страхование автотранспортных средств и установленного на них дополнительного оборудования в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 года. Согласно данному договору были застрахованы транспортные средства <данные изъяты>, владелец Бахарев О.Г., выгодоприобретатель по договору страхования ИП Бахарев О.Г., страховая сумма <данные изъяты>, <данные изъяты>, владелец Бахарева Е.Г., выгодоприобретатель по договору страхования ИП Бахарева Е.Г., страховая сумма <данные изъяты>.
<данные изъяты> км. Федеральной автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей Чернову В.В. под его же управлением, <данные изъяты> принадлежащей Бахареву О.Г., с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Бахаревой Е.Г. под управлением <ФИО>11, <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>» под управлением <ФИО>12. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Чернов В.В., который согласно постановлению <данные изъяты> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку транспортные средства истцов были застрахованы в ОАО ГСК «Югория», <данные изъяты> года истцы обратились к страховщику с заявлениями о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставили транспортные средства для осмотра. Заявленное событие было признано страховой компанией страховым случаем, истцам выданы страховые акты №<данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Бахарев О.Г. обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомашины Бахарева О.Г. с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом Бахаревым О.Г. понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> за составление отчета об оценке, <данные изъяты> – на оплату эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> – на оплату эвакуации с места ДТП поврежденного прицепа <данные изъяты>, <данные изъяты> – на оплату автокрана для перегрузки перевозимого груза, <данные изъяты> – на оплату поврежденного в результате ДТП груза по претензии грузовладельца. Просили суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ИП Бахарева О.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Чернова В.В. в пользу ИП Бахарева О.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ИП Бахаревой Е.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Чернова В.В. в солидарном порядке в пользу ИП Бахарева О.Г. денежную компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением суда от 03 апреля 2014 года принято к производству заявление истца Бахарева О.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ИП Бахарева О.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Чернова В.В. в пользу ИП Бахарева О.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Чернова В.В. в солидарном порядке в пользу ИП Бахарева О.Г. денежную компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Производство по делу в части заявленных истицей Бахаревой Е.Г. требований к ответчикам прекращено в связи с отказом истца Бахаревой Е.Г. от иска ввиду удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Бахарев О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца Бахарева О.Г. по доверенности Лялин И.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с ОАО ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Чернова В.В. в пользу ИП Бахарева О.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать с соответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Ботов С.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> в соответствии с п.6.2.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> года в размере пропорционально страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> полагает завышенными.
Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ИП <ФИО>13 и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор №<данные изъяты>, предметом которого явилось страхование автотранспортных средств и установленного на них дополнительного оборудования в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> года. Согласно данному договору были застрахованы транспортные средства <данные изъяты>, владелец Бахарев О.Г., выгодоприобретатель по договору страхования ИП Бахарев О.Г., страховая сумма <данные изъяты>, <данные изъяты>, владелец Бахарева Е.Г., выгодоприобретатель по договору страхования ИП Бахарева Е.Г., страховая сумма <данные изъяты>.
<данные изъяты> года на <данные изъяты> км. Федеральной автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей Чернову В.В. под его же управлением, <данные изъяты>, принадлежащей Бахареву О.Г., с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Бахаревой Е.Г. под управлением <ФИО>11., <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Чернов В.В., который согласно постановлению <данные изъяты> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку транспортное средство истца было застраховано в ОАО ГСК «Югория», <данные изъяты> года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил транспортное средство для осмотра. Заявленное событие было признано страховой компанией страховым случаем, по заявлению ИП Бахарева О.Г. сформировано выплатное дело № <данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Бахарева О.Г. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» от <данные изъяты>, поскольку данное заключение соответствует материалам дела, противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качестве для выполнения работ по оценке автотранспортных средств. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчика представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли.
Как следует из представленного ОАО ГСК «Югория» платежного поручения № <данные изъяты> года, истцу Бахареву О.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения заявленных к ОАО ГСК «Югория» требований представитель ответчика ссылается на то, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.6.2.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> года в размере пропорционально страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами ответчика ОАО ГСК «Югория» ввиду следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при его заключении сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы (<данные изъяты>), без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах, препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, не имелось, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Поскольку определенная страховщиком в соответствии с заключением № <данные изъяты> (л.д.157) действительная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> на дату ДТП не была оспорена истцом в судебном порядке, суд для разрешения указанного спора полагает возможным принять в качестве доказательства представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ТС на апрель 2013 года составляет <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП была ниже, чем указано в названном заключении, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным согласиться с представленным ОАО ГСК «Югория» расчетом суммы страхового возмещения в соответствии с п. 6.2.3 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от <данные изъяты> года, то есть в пропорциональном соотношении страховой суммы к действительной стоимости ТС (<данные изъяты> = 19%):
<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения, представленного истцом) /100% * 19% = <данные изъяты> рубля.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявленные истцом к данному ответчику требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лице Чернова В.В. была застрахована у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> года.
Как следует из представленного ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового акта № <данные изъяты> ОСАГО, и платежного поручения от <данные изъяты>, по данному страховому событию, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> в пользу третьего участника ДТП ООО «<данные изъяты>».
Принимая во внимание, что доказательств произведения выплат по данному страховому случаю в пользу иных участников ДТП стороной ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суду не представлено, суд полагает, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в пользу истца Бахарева О.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на владельца транспортного средства – лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца ИП Бахарева О.Г. – Чернова В.В.
При этом, суд полагает, что с ответчика Чернова В.В. в пользу истца ИП Бахарева О.Г. подлежит взысканию денежная компенсация вреда причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>), <данные изъяты> – расходы по оплате эвакуации с места ДТП поврежденных транспортных средств, <данные изъяты> – расходы по оплате автокрана для перегрузки перевозимого груза и <данные изъяты> – расходы по оплате за поврежденный груз, которые подтверждаются материалами дела.
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика Чернова В.В. в пользу истца ИП Бахарева О.Г. денежной компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> года, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением № <данные изъяты> года, и учитывая, что требование о выплате страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» было удовлетворено только после обращения истца с настоящим иском в суд, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, учитывая, что ответчиками доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя не представлено, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО ГСК «Югория» - в сумме <данные изъяты>, с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> и с Чернова В.В. – в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что исковые требования к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование» и Чернову В.В. подлежат частичному удовлетворению, а ответчик ОАО ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение только после обращения последнего в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца Бахарева О.Г. с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (на общую сумму <данные изъяты>), из которых с ответчика ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты>, с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> и с Чернова В.В. –.<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Бахарева О.Г. к ОАО ГСК «Югория», Чернову В.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Бахарева О.Г сумму страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Чернова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бахарева О.Г денежную компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная Страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Бахарева О.Г судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
Судья А.М. Метелева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
