Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2022 года г. Астрахань г.Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при помощнике судьи Колесовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 1 к ному отделению судебных приставов УФССП России по , судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов УФССП России по 2, 3, 4 о признании действий незаконным, устранении допущенных нарушений,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству -ИП от 03.08.2021г., о восстановлении на работе, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 2 на основании исполнительного листа № от 19.03.2021г., выданного Советским районным судом по делу от 19.03.2021г. Исполнительное производство -ИП от 03.08.2021г., было возбуждено Административным ответчиком 03.08.2021г. Должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Астрахань-Нефть», адресом регистрации которого является .
Поскольку судебный акт обращен к немедленному исполнению, должник был обязан исполнить требования исполнительного документа незамедлительно, т.е. на следующий рабочий день с момента получения постановления Административного ответчика. 18.08.2021г. судебный пристав исполнитель вручил административному истцу копию приказа - Л от 22.03.2021г. о восстановлении на работе, которую получил непосредственно от должника. Поскольку по состоянию на 18.08.2021г. административный ответчик располагал копией приказа -Л от 22.03.2021г., полученной им от должника, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства уже было получено должником как минимум по состоянию на 18.08.2021г. и Должник был уведомлен о необходимости исполнить требования исполнительного документа незамедлительно. Однако, 18.08.2021г. административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 3 был составлен акт, согласно которому работник не допущен к рабочему месту, ввиду отсутствия информации о фактическом местонахождении рабочего места. Полагает, что по состоянию на 18.08.2021г. должником не было исполнено требование исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению о восстановлении Административного истца на работе. Однако административным ответчиком этого сделано не было. 23.08.2021г. должник письмом сообщил судебному приставу о том, что «1, выделено отдельное рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.. .». Однако в результате прокурорской проверки ООО «Астрахань-Нефть» было установлено, что специальная оценка труда рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань-Нефть» в нарушении положений Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проводилась. Полагает, что должник ввел в заблуждение судебного пристава исполнителя относительно надлежащего исполнения им требований исполнительного документа, поскольку предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, он объективно не мог ввиду непроведения специальной оценки труда рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань-Нефть».
Вместе с тем, административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г, Астрахани УФССП России по 2 был составлен акт о восстановлении административного истца на работе, согласно которому подтверждением фактического исполнения требований исполнительного документа является копия приказа -Л от 22.03.2021г. и рабочее место (рабочий стол) по адресу: . В указанном акте административный истец выразил свое несогласие с ним и изложил свои замечания о том, что на момент совершения исполнительных действий: не рассмотрено заявление Административного истца от 18.08.2021г. (об истребовании документа подтверждающего законные основания пользования помещением, истребовании ключа от кабинета и вхождении в него с целью установления фактического местонахождения рабочего места); не установлено фактическое местонахождение рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань- Нефть»; не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске работника на рабочее место; у работника отсутствует доступ на прежнее рабочее место (кабинет ), т.к. кабинет закрыт на ключ. Поскольку, на момент совершения повторного исполнительного действия 24.08.2021г. у административного ответчика вновь отсутствовали какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что административный истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, установить которые административный ответчик был обязан составлять акт подтверждающий восстановление работника на работе административный ответчик был не вправе. Полагает, что изложенные административным истцом в замечаниях к акту обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что должником повторно не было исполнено подлежащее немедленному исполнению требование исполнительного документа о восстановлении Административного истца на работе. Считает, что административный ответчик был обязан составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить должнику новый срок для исполнения. Однако административным ответчиком этого сделано не было.
20.09.2021г. административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 3 вновь был составлен акт о восстановлении административного истца на работе, согласно которому подтверждением фактического исполнения требований исполнительного документа является копия приказа -Л от 22.03.2021г. и сведения о том, что работодатель определил рабочее место по адресу на 3-м этаже в помещении общего пользования. В указанном акте административный истец также выразил свое несогласие с ним и приложил к нему свои письменные замечания о том, что административным ответчиком на момент совершения исполнительных действий: не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Административный истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей; не выяснено в чём заключались сами прежние трудовые обязанности Административного истца; не установлено фактическое местонахождение рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань- Нефть» в помещении общего пользования на 3-м этаже по адресу , ул. Н островского, 88.
Поскольку, на момент совершения исполнительного действия 20.09.2021г. у административного ответчика по-прежнему отсутствовали какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что административный истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, установить которые Административный ответчик был обязан в силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, составлять акт подтверждающий восстановление работника на работе Административный ответчик снова был не вправе.
Изложенные административным истцом в замечаниях к акту обстоятельства однозначно и объективно свидетельствовали о том, что должником повторно не было исполнено подлежащее немедленному исполнению требование исполнительного документа о восстановлении Административного истца на работе. Полагает, что административный ответчик был обязан вновь составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить должнику новый срок для исполнения. Однако Административным ответчиком этого сделано не было.
23.09.2021г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника, по факту систематического неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в нарушение ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 36 и ст. 106 Федерального закона об исполнительном производстве Должником (ООО "Астрахань-Нефть" в лице конкурсного управляющего 6) требования исполнительного документа, обращенного к немедленному исполнению добровольно не исполнены, в частности, по состоянию на 20.09.2021г. Административный истец не был незамедлительно допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. 14.10.2021г. административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 4, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.
Административный истец считает указанное постановление административного ответчика незаконным, противоречащим ст. 30, 36, 105, 106, Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решению Советского районного суда от 03.09.2021г. по делу , а также нарушающим права и законные интересы административного истца в части лишения его права на своевременное исполнение судебного акта, а также гарантированного Конституцией РФ права на труд без какой либо дискриминации. Указывает, что довод административного ответчика, приведенный им в Постановлении о том, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении Административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, является немотивированным, несостоятельным и противоречащим п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, заявление административного истца получено административным ответчиком 23.09.2021г., а постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 30.09.2021г. что опровергает довод о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении административного истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
В этой связи, административный истец считает не основанными на законе действия административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец фактически не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Однако установленного Административным ответчиком просто формального факта издания работодателем приказа -/1 от 06.09.2021г. недостаточно для того, чтобы восстановление на работе можно было считать состоявшимся. Полагает, что административный ответчик в ходе совершения исполнительных действий не выяснил в чём именно заключаются прежние должностные обязанности юрисконсульта ООО «Астрахань-Нефть», а, следовательно, не мог установить допущен к их исполнению административный истец или нет. Кроме того, административный ответчик в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не вынес по результатам рассмотрения заявления административного истца, содержащего данные о наличии события административного правонарушения. Однако, Административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 4, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления Административного истца вынесено не было.
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление Административного ответчика от 14.10.2021г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства -ИП; признать незаконными действия Административного ответчика, выразившиеся в составлении актов о восстановлении Административного истца на работе от и от ; признать незаконными действия Административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства -ИП.; обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем совершения следующих действий: - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения в порядке ч. 1 ст. 105 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - возбудить дело об административном правонарушении в отношении Должника по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в порядке ч, 2 ст. 105 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - отменить акты о восстановлении Административного истца на работе от 24.08.2021г. и от 20.09.2021г.; - осуществить исполнительные действия по надлежащему исполнению требований исполнительного листа - восстановить Административного истца на работе.
В судебное заседание административный истец 1 не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов УФССП России по , судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов УФССП России по 2, 3, 4, представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления, причина неявки суду неизвестна.
Суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 1 является взыскателем по исполнительному производству -ИП от 03.08.2021г., о восстановлении на работе, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 2 на основании исполнительного листа № от 19.03.2021г., выданного Советским районным судом по делу от 19.03.2021г.
Исполнительное производство -ИП от 03.08.2021г. было возбуждено 03.08.2021г. Должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Астрахань-Нефть», адресом регистрации которого является .
Поскольку судебный акт обращен к немедленному исполнению, должник был обязан исполнить требования исполнительного документа незамедлительно, т.е. на следующий рабочий день с момента получения постановления Административного ответчика.
18.08.2021г. судебный пристав исполнитель вручил 1 копию приказа - Л от 22.03.2021г. о восстановлении на работе, которую получил непосредственно от должника.
Поскольку по состоянию на 18.08.2021г. административный ответчик располагал копией приказа -Л от 22.03.2021г., полученной им от должника, следовательно, Постановление о возбуждении исполнительного производства уже было получено должником как минимум по состоянию на 18.08.2021г. и должник был уведомлен о необходимости исполнить требования исполнительного документа незамедлительно.
Однако, 18.08.2021г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по 3 был составлен акт, согласно которому работник не допущен к рабочему месту, ввиду отсутствия информации о фактическом местонахождении рабочего места.
Таким образом, фактически должником не было исполнено требование исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению о восстановлении административного истца на работе.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав был обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения.
Однако административным ответчиком этого сделано не было.
Письмом от 23.08.2021г. должник сообщил судебному приставу о том, что «1, выделено отдельное рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.. .».
Однако в результате прокурорской проверки ООО «Астрахань-Нефть» было установлено, что специальная оценка труда рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань-Нефть» в нарушении положений Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проводилась.
Полагаю, что тем самым должник ввел в заблуждение судебного пристава исполнителя относительно надлежащего исполнения им требований исполнительного документа, поскольку предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, он объективно не мог ввиду непроведения специальной оценки труда рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань-Нефть».
Вместе с тем, судебным приставов-исполнителем отделения судебных приставов г, Астрахани УФССП России по 2 был составлен акт о восстановлении 1 на работе, согласно которому подтверждением фактического исполнения требований исполнительного документа является копия приказа -Л от 22.03.2021г. и рабочее место (рабочий стол) по адресу: .
При этом, установленное ч. 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве» юридически значимое обстоятельство, а именно то, что 1 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей судебным приставом установлено не было.
В указанном акте административный истец выразил свое несогласие с ним и изложил свои замечания о том, что на момент совершения исполнительных действий: - не рассмотрено заявление Административного истца от 18.08.2021г. (об истребовании документа подтверждающего законные основания пользования помещением, истребовании ключа от кабинета и вхождении в него с целью установления фактического местонахождения рабочего места); - не установлено фактическое местонахождение рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань- Нефть»; - не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске работника на рабочее место; - у работника отсутствует доступ на прежнее рабочее место (кабинет ), т.к. кабинет закрыт на ключ.
Поскольку, на момент совершения повторного исполнительного действия 24.08.2021г. у судебного пристава-исполнителя вновь отсутствовали какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что 1 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, установить которые судебный пристав-исполнитель был обязан в силу ч. 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве», составлять акт, подтверждающий восстановление работника на работе, административный ответчик был не вправе.
Изложенные административным истцом в замечаниях к акту обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должником повторно не было исполнено подлежащее немедленному исполнению требование исполнительного документа о восстановлении Административного истца на работе.
Таким образом, руководствуясь требованиями закона, судебный пристав-исполнитель был обязан составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить Должнику новый срок для исполнения.
Однако Административным ответчиком этого сделано не было.
20.09.2021г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по 3 вновь был составлен акт о восстановлении административного истца на работе, согласно которому подтверждением фактического исполнения требований исполнительного документа является копия приказа -Л от 22.03.2021г. и сведения о том, что работодатель определил рабочее место по адресу на 3-м этаже в помещении общего пользования.
В указанном акте административный истец также выразил свое несогласие с ним и приложил к нему свои письменные замечания о том, что Административным ответчиком на момент совершения исполнительных действий: - не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей; - не выяснено, в чём заключались сами прежние трудовые обязанности административного истца; - не установлено фактическое местонахождение рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань-Нефть» в помещении общего пользования на 3-м этаже по адресу , ул. Н островского, 88.
Поскольку, на момент совершения исполнительного действия 20.09.2021г. у административного ответчика по-прежнему отсутствовали какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что административный истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, установить которые административный ответчик был обязан в силу ч. 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве», составлять акт подтверждающий восстановление работника на работе Административный ответчик снова был не вправе.
Изложенные административным истцом в замечаниях к акту обстоятельства однозначно и объективно свидетельствовали о том, что должником повторно не было исполнено подлежащее немедленному исполнению требование исполнительного документа о восстановлении Административного истца на работе.
Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 105 названного Федерального закона Административный ответчик был обязан вновь составить в отношении Должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить Должнику новый срок для исполнения.
Однако Административным ответчиком этого сделано не было.
23.09.2021г. 1 обратился к административному ответчику с заявлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника, по факту систематического неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в нарушение ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 36 и ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником ООО "Астрахань-Нефть" в лице конкурсного управляющего 6 требования исполнительного документа, обращенного к немедленному исполнению добровольно не исполнены, в частности, по состоянию на 20.09.2021г. административный истец не был незамедлительно допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
14.10.2021г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по 4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречащим ст. 30, 36, 105, 106, Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решению Советского районного суда от 03.09.2021г. по делу , а также нарушающим права и законные интересы административного истца в части лишения его права на своевременное исполнение судебного акта.
Согласно вышеуказанной норме Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.
Суд считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
1 фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Административный ответчик в ходе совершения исполнительных действий не выяснил, в чём именно заключаются прежние должностные обязанности Юрисконсульта ООО «Астрахань- Нефть», а, следовательно, не мог установить допущен к их исполнению Административный истец или нет.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от -В05-9, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.
Вместе с тем, административным ответчиком не исследовались ни положения трудового договора, ни должностной инструкции административного истца, в связи с чем им не было выяснено, в чем конкретно заключаются обязанности юрисконсульта. При изложенных обстоятельствах, установить фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, объективно невозможно.
Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора.
Таким образом, акт о восстановлении на работе от 20.09.2021г. и постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2021г. основаны на недостоверных данных и неправильно установленных обстоятельствах, а именно: в нарушение ст. ст. 106 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный ответчик вместо установления юридически значимого обстоятельства, предусмотренного данной статьёй - фактического допущения административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, лишь определил, что «работодатель определил рабочее место по адресу на 3-м этаже в помещении общего пользования», при этом, где именно в помещении общего пользования (какое это конкретно рабочее место) административный ответчик не установил.
Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, помимо формально изданного работодателем приказа -Л от 06.09.2021г., с которым работник был ознакомлен только 10.09.2021г. и который фактически не исполняется работодателем, что подтверждают вышеуказанные фактические обстоятельства, которые не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.
Сам факт составления административным ответчиком нескольких актов о восстановлении на работе с достоверностью подтверждает факт того, что 1 не был незамедлительно допущен к исполнению обязанностей юрисконсульта и исполнению полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным истцом доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что является нарушением прав заявителя.
При таких обстоятельствах, постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление 1 к ному отделению судебных приставов УФССП России по , судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов УФССП России по 2, 3, 4 о признании действий незаконным, устранении допущенных нарушений удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 4 от об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 2 об окончании исполнительного производства -ИП.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по 3, выразившиеся в составлении актов о восстановлении Административного истца на работе от и от .
Обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов УФССП России по 2,Н., 3, 4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов 1 путем совершения следующих действий: - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения в порядке ч. 1 ст. 105 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Астрахань-Нефть» по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в порядке ч, 2 ст. 105 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - отменить акты о восстановлении Административного истца на работе от 24.08.2021г. и от ; - осуществить исполнительные действия по надлежащему исполнению требований исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья: И.М. Андреева
