№12-560/2016Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2016 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Алтынжаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Мужество» <ФИО>2 на постановление о назначении административного наказания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области <ФИО>6 от <дата> по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственного инспектора труда по Астраханской области <номер> от <дата> юридическое лицо ООО ЧОО «Мужество» привлечено к административной ответственности ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
С данным постановлением генеральный директор ООО ЧОО «Мужество» <ФИО>2 не согласился, подал жалобу, указав, что <дата> в ООО ЧОО «Мужество» для трудоустройства обратились граждане <ФИО>3 и <ФИО>4 с данными гражданами со стороны работодателя были подписаны трудовые договора <номер> и <номер> соответственно. Указанные граждане в соответствии с приказами <номер> и <номер> от <дата> были зачислены на должность охранников. Как утверждают <ФИО>3 и <ФИО>4 после оформления на работу им не предоставили вторые экземпляры трудовых договоров и приказов о принятии на работу, с которыми они не ознакомились и их не подписывали. Однако, <дата> после предоставления работодателю всех необходимых документов и оформления на работу, граждане <ФИО>3 и <ФИО>4 получив на руки вторые экземпляры трудовых договоров и приказов о принятии на работу для ознакомления и подписи, вышли на работу в этот же день на объект временный городок строителей «Полигон Ашулук». Как следует из журнала инструктажа, <ФИО>3 и <ФИО>4 прибыв на место исполнения своих трудовых обязанностей были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями и прочей документацией, в месте с тем были подписаны трудовые договора и приказы о принятии на работу. Указанная документация хранилась на объекте временный городок строителей «Полигон Ашулук». <дата> граждане <ФИО>3 и <ФИО>4 прибыли в офис, где им главным бухгалтером было предложено подписать трудовую документацию, т.к. на <дата> главный бухгалтер не была уведомлена о том, что <дата> трудовые договора и приказы о принятии на работу были подписаны и хранились на объекте временный городок строителей «Полигон Ашулук». <ФИО>3 и <ФИО>4 отказались повторно подписывать какие-либо документы и покинули офис Общества. В этот же день <дата> были составлены акты об отказе в подписании трудовых договоров и об ознакомлении с приказами о принятии на работу. Просит отменить постановление <номер>-ПВ/0000226/64/6 от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <ФИО>6 Производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Мужество» по доверенности <ФИО>5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, просил постановление оставить без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст.67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО ЧОО «Мужество» явилось нарушение трудового законодательства (ст.67,68 Трудового кодекса РФ), выявленное в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Астраханской области <дата>.
В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - Государственной инспекции труда в Астраханской области <ФИО>7 от <дата><номер> в отношении ООО ЧОО «Мужество» с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В ходе проверки, проведенной <дата> установлено, что гр.<ФИО>3 согласно письменного заявления был принят в Общество <дата> на должность охранник (приказ <номер> от <дата>) однако с приказом ознакомлен не был, что является нарушением ст.68 ТК РФ. Работодателем был составлен трудовой договор <номер> от <дата> о заключении трудовых отношений со <ФИО>3, который <ФИО>3 подписан не был, что является нарушением ст.67 ТК РФ.
Согласно трудового договора заключенного с <ФИО>3, ему установлена заработная плата в размере 7500 рублей.
<дата> работодателем был составлен акт <номер> об отказе <ФИО>3 подписывать трудовой договор <номер> от <дата> и Приказ <номер> от <дата> о приеме <ФИО>3 на работу.
Приказом <номер> от <дата><ФИО>3 был уволен с Общества по п.3 ст.77 ТК РФ, с приказом <ФИО>3 ознакомлен под роспись.
гр.<ФИО>4 согласно письменного заявления был принят в Общество <дата> на должность охранник (приказ <номер> от <дата>) однако с приказом ознакомлен не был, что является нарушением ст.68 ТК РФ. Работодателем был составлен трудовой договор <номер> от <дата> о заключении трудовых отношений с <ФИО>4, который <ФИО>4 подписан не был, что является нарушением ст.67 ТК РФ.
Согласно трудового договора заключенного с <ФИО>4, ему установлена заработная плата в размере 7500 рублей.
<дата> работодателем был составлен акт <номер> об отказе <ФИО>4 подписывать трудовой договор <номер> от <дата> и Приказ <номер> от <дата> о приеме <ФИО>4 на работу.
Приказом <номер> от <дата><ФИО>4 был уволен с Общества по п.3 ст.77 ТК РФ, с приказом <ФИО>4 ознакомлен под роспись.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Астраханской области в отношении ООО ЧОО «Мужество» составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, по результатам рассмотрения которого <дата> в отношении ООО ЧОО «Мужество» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушение трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата><номер> протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>-ПВ/0000226/64/4, постановлением о назначении административного наказания от <дата><номер> и иными материалами дела.
Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, установлено, в нарушение указанных требований трудового законодательства порядок оформления трудовых договоров и приказов юридическим лицом не соблюден, в установленные законом сроки работники с приказами ознакомлены не были.
Таким образом, юридическому лицу ООО ЧОО «Мужество» обоснованно вменено нарушение статей 67,68 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что юридическое лицо ООО ЧОО «Мужество» в лице генерального директора <ФИО>2 имел возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не принял все зависящие от него меры к их соблюдению, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <ФИО>6 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица - ООО ЧОО «Мужество» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
При этом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО ЧОО «Мужество» состава административного правонарушения правовых не обоснованы.
При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО ЧОО «Мужество» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области <ФИО>6<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО ЧОО «Мужество» <ФИО>2 по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО «Мужество» <ФИО>2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.
Судья Аверьянова З.Д.
