Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Кравцовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮПВ к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЮПВ обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «....», гос.номер <номер>, что подтверждается полисом серии сб 30 <номер>, выданным <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>. Согласно разделу 10 Полиса в качестве варианта выплаты страхового возмещения был указан ВА – «ремонт на СТОА по направлению страховщика». <дата> и <дата> ему автомобилю были причинены повреждения при неустановленных обстоятельствах, то есть наступили страховые случаи, по которым ответчиком заведены страховые дела. Позднее на его телефон поступило SMS-сообщение о направлении автомобиля на ремонт с указанием данных ИП, у которого автомобиль подлежал ремонту. <дата> он подал в адрес страховщика письменную претензию, в которой отказался от направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика и потребовал возместить ремонт в денежной форме. Ответ на претензию ему дан не был. <дата> он повторно обратился с претензией в адрес страховщика. <дата> ему был направлен ответ, из которого следовало, что по его страховым случаям предусмотрено направление автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Учитывая отказ страховщика от выплаты страхового возмещения он за свой счет произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей. <дата> он уведомил страховщика о произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта и предложил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение. Письмами от <дата> и от <дата> ему было в этом отказано по тем основаниям, что автомобиль подлежит ремонту на СТОА по выбору страховщика. Полагает отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения незаконным, поскольку указание в полисе «Ремонт в СТОА по направлению Страховщика», а не «Ремонт в СТОА по выбору Страховщика» или «Ремонт в СТОА по указанию страховщика» предполагает согласование сторонами СТОА, в которой будет произведен ремонт. Просил суд признать отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства незаконным, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубль, убытки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Определением суда от <дата> произведена замена ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на надлежащего ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания».
В судебном заседании истец ЮПВ доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и ЮПВ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля «...», гос.номер <номер>, что подтверждается полисом серии сб 30 <номер>, выданным <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.
Согласно разделу 10 Полиса в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был определен ВА – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».
<дата> при неустановленных обстоятельствах автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем <дата> истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем и заведено страховое дело <номер>.
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, и последнему было выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика – ИП ЛДВ<номер> от <дата> года
<дата> автомобиль истца вновь был поврежден, в связи с чем <дата> истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем и заведено страховое дело <номер>.
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, и последнему было выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика – ИП ЛДВ<номер> от <дата>.
<дата>ЮПВ обратился к страховщику с претензией, в которой отказался от направления на ремонт в СТОА на условиях страховщика и потребовал выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, на том основании, что выбор СТОА не согласован сторонами.
<дата> истцу по его заявлению ООО «Экспертно-оценочная компания «АСТРАПРАЙС» была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании произведенной по его инициативе оценки, однако письмами от <дата> и от <дата> в выплате ему было отказано по причине нарушения условий договора страхования по выбору способа возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 15 Стандартных условий страхования транспортных средств (в ред. от 21.01.2014 года) при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п.п.15.1) или ремонт на СТОА по выбору Страхователя (п.п.15.2).
Из полиса ООО «Росгосстрах» (раздел 10) усматривается, что в данном случае ЮПВ выбрал вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается.
Согласно статье 942 ГК РФ, соглашение сторон о виде страхового возмещения является существенным условием договора страхования.
Между тем, стороны не согласовали изменение условий договора и изменение вида страхового возмещения путем замены ремонта транспортного средства на денежную выплату.
В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Однако, доказательств того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом своих обязательств, отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено.
Учитывая, что заключенный сторонами договор по КАСКО в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод истца о том, что при направлении автомобиля на ремонт в СТОА по направлению Страховщика, последний должен был согласовать с ним выбор СТОА, является необоснованным, поскольку указанное условие в Правилах добровольного страхования транспортных средств, стандартных условиях страхования ТС и договоре страхования с ООО «Росгосстрах» отсутствует.
Поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования ЮПВ о взыскании в его пользу неустойки, расходов по оплате отчета об оценке и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЮПВ к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года.
Судья А.М. Метелева
