№12-191/2016Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2016 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи К.Ф.А.,
при секретаре Р.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лента» на постановление <номер>-ПП/2014-3/297/0000260/5/19 от <дата>, вынесенное Главным государственным инспектором труда в <адрес><ФИО>4Ш.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Лента» обратилось в суд с жалобой на постановление <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4Ш.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, поскольку на день проверки <дата>, работник Ш.А.С. была допущена к исполнению трудовых обязанностей после прохождения обучения и проверки зданий: проверка знаний проведена в установленный законом срок <дата>, о чем имеется протокол <номер>. Просит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4Ш.С.В.<номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании предстаивтель ООО «Лента» - Д.О.В. жалобу поддержала и просила отменить постановление от <дата>, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4Ш.С.В. против жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения, поскольку на момент осуществления проверки, протокол проверки знаний работника проверяющим представлен не был.
Суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что постановлением <номер> от <дата>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4Ш.С.В., ООО «Лента» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из Постановления от <дата> следует, что в ходе проверки, проведенной <дата> в 15 часов 00 минут в Обществе с ограниченной ответственностью «Лента» по адресу: <адрес>А, при обходе территории, выявлены нарушения: с работником Ш.А.С., должность пекарь-универсал, секции: Пекарня-31 (<адрес>), принята на работу в соответствии с приказом от <дата><номер>-П, отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей, специалистов и ИТР; протоколы проверки знаний требований охраны труда рабочего персонала (нарушение постановлений Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ <номер> от <дата> «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». <дата> в период проверки с 15 до 18 часов, представителями юридического лица представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда, на указанного сотрудника протокол отсутствовал. Из объяснений главного инженера С.С.Н., проверка знаний назначена на <дата>.
Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно ст.225 Трудового Кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст.76 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <дата> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", в соответствии с которым, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п. п. 2.3.1, 2.3.2).
Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п. 3.1).
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4).
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).
Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).
Вина ООО «Лента» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата><номер>; протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>, личной карточкой работника Ш.А.С., трудовым договором <номер>-ТД от <дата>, картой <номер> специальной оценки условий труда работников «Пекарь-универсал» от <дата>, листком ознакомления с картой специальной оценки условий труда; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Ш.А.С.; справкой ООО «Лента» от <дата>, из которой следует, что повторная проверка знаний для сотрудников, в т.ч. Ш.А.С., будет проведена <дата>; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте – «Пекарня», заведен <дата>.
Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что работник Ш.А.С. была допущена к исполнению трудовых обязанностей после прохождения обучения и проверки знаний, которая проводилась <дата>, что подтверждается протоколом проверки знаний <номер>, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проверки, указанный протокол предъявлен не был, напротив, выдана справка о том, что повторная проверка знаний для работника Ш.А.С. назначена на <дата>. Кроме того, аналогичные обстоятельства подтвердил главный инженер С.С.Н.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в АО пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Лента» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доказательства невиновности ООО «Лента» в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, и оснований для отмены постановления не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Лента» в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ООО "Лента" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления <номер> от <дата>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4Ш.С.В., и оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <номер> от <дата>, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4Ш.С.В. по делу о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу ООО «Лента»–без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья К.Ф.А.
